В Германии заявили о праве страны начать боевые действия против России – под таким заголовком вышел материал ЛЕНТА.ру про интервью юриста К.Кресса Spiegel «Ордер на арест Путина будет грандиозным»

Вчера, в крупном немецком издании The Spiegel под громким заголовком: Ордер на арест Путина будет грандиозным вышел материал с юридической оценкой происходящего вокруг Украины от эксперта Клаус Кресс. Статья интересна тем, что в принципе встречается мало развернутых экспертных юридических материалов по наиважнейшим событиям, которые очевидно затрагивают каждого из нас. Примечательно, что немецкое издание фиксирует переживания немцев о вовлечении их страны в конфликт на Украине как непосредственного участника, развеять которые позвали именитого эксперта и судью ad hoc из Международного суда ООН. Забегая наперед скажу эксперт меня не убедил. Я вкратце обозначу тезисы статьи, после этого дам свой развернутый экспертный комментарий (ссылка на оригинал материала в конце).

В статье обсуждаются правовые и политические последствия участия Германии в конфликте на Украине, а также потенциал судебного преследования лиц, ответственных за вооруженный конфликт. Интервьюер беседует с Клаусом Кресс, профессором международного права и уголовного права и экспертом в области международного права мира и безопасности.

Кресс заявляет, что по международному праву Германии разрешено помогать Украине защищаться, и она даже может напрямую вмешаться в конфликт на стороне Украины. Вопрос о том, становится ли Германия стороной в войне, поставляя оружие, не имеет значения до тех пор, пока Украина использует это оружие для обороны. Кресс также отмечает, что Германия стала бы стороной в войне только в том случае, если бы разместила своих собственных солдат в Украине.

Затем обсуждение переходит к возможности судебного преследования лиц, ответственных за конфликт. Кресс объясняет, что решение российского руководства начать войну в Украине нарушило запрет на применение силы по международному праву и что привлечение виновных к ответственности является обязательным условием для предотвращения подобных событий в будущем. Однако устав Международного уголовного суда, к сожалению, запрещает ему расследовать предполагаемое преступление агрессии в данном случае. Кресс предполагает, что специальный трибунал, специализирующийся на преступлениях агрессии, мог бы быть использован для привлечения к ответственности руководства России.

О чем важном говорит появление статьи в Spiegel:

  • В европейских странах идут дискуссии о (законности) военной помощи Украине в том объёме и содержании, а также возможном статусе стран (поставщиков смерти), направляющих оружие в зоны конфликта.
  • Появление статьи может говорить о попытке купировать дискуссии, сформировать набор удобных тезисов для успокоения колеблющихся и побуждения к действиям (поставке оружия) со ссылкой на авторитет эксперта и правовую основу (согласитесь, спится спокойнее, когда думаешь что право на твоей стороне).
  • Поставки оружия само по себе не делает страну участником конфликта, однако предоставление помощи иного характера, например, целеуказание, планирование операций, или использование оружия в нападении, по мнению эксперта, делает).

Экспертное мнение в связи с публикацией

В рассматриваемой статье эксперт пытается быть аргументированным и убедительным, мне же очевидно, что он выдвигает противоречивые позиции и умалчивает важные детали, и тем самым формирует позицию в интересах партии войны. В частности, юрист агитирует за увеличение военных поставок в Украину, подводя под это правовую основу. Собственно, это работа юристов формировать и защищать позиции тех, кто выплачивает гонорар (можно только предположить, кто заказчик эксперта), я же в настоящей статье совершенно бесплатно выступлю виртуальным оппонентом немца.

Тезисы эксперта в статье Spiegel, которые могут считаться спорными с точки зрения международного права:

  1. Что Германия может действовать в рамках коллективной самообороны с Украиной без мандата ООН.

Согласно международному праву, применение силы запрещено без разрешения Совета Безопасности ООН или если речь не идет о самообороне. Коллективная самооборона может быть применена только в том случае, если происходит вооруженное нападение на государство. Ситуация на Украине не соответствует этим критериям, и, таким образом, участие Германии в коллективной самообороне с Украиной без мандата ООН было бы сочтено спорным.

  1. Что участие Германии в коллективной самообороне с Украиной не даст России юридического основания для нападения на Германию.

Если бы Германия участвовала в конфликте на Украине, можно было бы утверждать, что она стала стороной конфликта, и, таким образом, Россия могла бы воспользоваться своим правом на самооборону против Германии. Особенно спорно, если бы Германия начала наступательные военные операции (не говоря уже о национальных конституциональных ограничениях). Поэтому предположение эксперта о том, что у России не было бы юридических оснований нападать на Германию, если бы она участвовала в коллективной самообороне с Украиной, открыто для обсуждения. Более того, я в предыдущих материалах приводил универсальные критерии для определения степени участия в вооруженном конфликте, и вывел тезис о том, что Германия близка к тому, чтобы быть признана участником конфликта (США, Великобритания и Польша лидируют в этом зачете) со всеми вытекающими морально-этическими и правовыми последствиями.

  1. Что можно создать трибунал без разрешения Совета Безопасности ООН.

Предположение немецкого эксперта спорно, т.к. противоречит установленному процессу создания международного трибунала. Например, Международный уголовный суд (МУС) был создан в соответствии с договором, подписанным 123 странами и ратифицированным 123 странами, который устанавливает процесс судебного преследования лиц, обвиняемых в военных преступлениях, геноциде и преступлениях против человечности. МУС может расследовать и преследовать в судебном порядке отдельных лиц только в том случае, если государство-участник передает ему дело или если Совет Безопасности ООН передает ему дело.

Создание трибунала без разрешения Совета Безопасности ООН, скорее всего, будет рассматриваться как нарушение Устава ООН, который возлагает на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Эксперт цитирует бывшего юрисконсульта ООН Ханса Корелла, который предположил, что Генеральная Ассамблея при определенных обстоятельствах могла бы создать трибунал без одобрения Совета Безопасности, но эта точка зрения не получила широкого признания.

  1. Что возможно использование принципа универсальной юрисдикции для судебного преследования лиц, вовлеченных в конфликт в Украине

Это предполагает утверждение юрисдикции в отношении лиц, которые могут отсутствовать на территории государства, осуществляющего судебное преследование. Принцип универсальной юрисдикции позволяет государствам преследовать отдельных лиц за определенные преступления, совершенные за пределами их территории, но обычно он применяется только в случаях пиратства, военных преступлений и преступлений против человечности. Примечательно, что Генеральный прокурор Германии уже сформировал команду и начал соответствующую работу по сбору информации о военных преступлениях в Украине я направил ему через Минюст информацию, очень жду реакции.

Собственно, некоторые позиции немецкого эксперта кажутся более надежными, потому что в целом соответствуют установленным принципам международного права и не считаются особенно спорными:

  • Необходимость тщательного расследования действий всех сторон, вовлеченных в конфликт на Украине (я добавлю – включая США, Великобританию и Польшу).
  • Важность соблюдения международного права и принципов Устава ООН.
  • Необходимость мирного урегулирования конфликта дипломатическими средствами, а не военными действиями.
  • Важность привлечения отдельных лиц к ответственности за любые нарушения международного права, в том числе с использованием международных трибуналов (пока я наблюдаю однобокий подход, не вижу адекватного отклика госорганов, правозащитных организаций, юристов зарубежных стран на вопиющие бесспорные случаи совершения военных преступлений расстрела военнопленных, использования химического оружия).

Резюмируя, я предположу, что мне удалось обозначить спорность позиции немецкого эксперта, и соответственно показать общую неубедительность его попытки обнадежить немецкий народ в продолжении (законности) поставок оружия в зону конфликта. Участие третьих лиц, особенно инвестирующих и поставляющих смерть в сложный запутанный конфликт, лишь порождает человеческие боль, страдания и несправедливость. Мне импонирует, что в ходе дебатов в Берлине многие обеспокоены тем, что, поставляя оружие, Германия стала участником вооруженного конфликта. Потому что дискуссия о поставке оружия может поднять другие важные вопросы: о глубинных причинах конфликта и заинтересованных в нем сторонах, об эскалации и возможных последствиях, обратить внимание на взрывы Nord Stream 1 и 2, и вообще дать немецкому народу шанс осмотреться и наконец-то самостоятельно поднять голову. Последнего, как мне кажется, больше всего боятся истинные подстрекатели этого и многих других мировых конфликтов потому то и взорвали важнейший инфраструктурный объект, сжигая мосты между Россией и Европой.

Друзья, надеюсь, вокруг поднятой темы возникнут некоторые дебаты: согласие или разногласия по конкретным деталям, предложения новых тем, а также размышления нужно ли, как транслировать нашу позицию вовне потому что я укрепляюсь в сомнениях, что это кто-то сделает, кроме нас. Также почитайте другие материалы блога по международной тематике.

Например, материал о критериях признания стороны участником конфликта: https://zakon.ru/blog/2023/02/14/vechernie_razmyshleniya_ob_uchastii_tretih_stran_v_vooruzhennom_konflikte_na_ukraine_na_osnove_mezhd

Первоисточник статьи: https://www.spiegel.de/international/world/the-special-tribunal-debate-an-arrest-warrant-against-putin-would-be-immense-a-7e88adff-1ea2-4cf2-b78e-b5e99fa46a6e

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest