27 сентября 2017 года в рамках расследования дела о картельном сговоре на европейском рынке среднетяжелых и тяжелых грузовиков Европейская комиссия оштрафовала шведскую автомобильную компанию Scania. Как сказали чиновники из Брюсселя, компания в течение 14 лет участвовала в сговоре с MAN, DAF, Daimler, Iveco и Volvo/Renault с целью регулирования цен на грузовики и препятствования внедрению новых технологий ограничения вредных выбросов в атмосферу.
Все участники сговора, кроме Scania, использовали доступные им механизмы для максимального снижения размера штрафов. Так концерн MAN, заявивший первым в Комиссию ЕС о существовании картеля, оказался полностью освобожден от штрафа в размере 1,2 миллиарда евро на основании разработанной в ЕС Программы освобождения от штрафов или их снижения тем участникам картеля, которые первыми раскроют Комиссии существование картеля. Эта программа очень цинична по своей сути и основана на гонке предателей тот, кто сообщит первым, получает полное освобождение от штрафа, второй снижение штрафа от 30 до 50%, третий от 20 до 30%, остальные до 20%. Для получения освобождения или снижения штрафов, участники картеля должны предоставить убедительные доказательства его существования, что значительно облегчает Комиссии сбор доказательств. Кроме того, участники картеля могут заключить с Комиссией соглашение, в котором они признают свое противоправное участие в нем и выбирают упрощенную процедуру разбирательства, что так же экономит Комиссии силы и средства. В обмен на это участники картеля могут рассчитывать на дополнительную скидку в 10%.
Используя оба этих варианта, сотрудничающие с Комиссией участники картеля получили скидки от 10 до 50%:
- общая скидка Volvo/Renault составила 50% (40% плюс 10%) 670 миллионов евро,
- общая скидка Daimler составила 40% (30% плюс 10%) 1,008 миллиарда евро,
- общая скидка IVECO составила 20% (10% плюс 10%) 494,6 миллиона евро,
а прибежавший последним DAF получил только 10% за признание своей вины (752,6 миллиона евро).
Scania, которая была самым маленьким с точки зрения продаж участником картеля, гордо отказалась признать свое участие в сговоре и прибегать к подобного рода процедурам, расследование ее действий было проведено на общих основаниях и завершилось вынесением штрафа в размере 880 523 000 евро.
Решение Суда было опубликовано 2 февраля 2022 года.
1. Запрет картельных соглашений по праву ЕС
По общему правилу, закрепленному в статье 101 Договора о функционировании Европейского союза (далее ДФЕС), на внутреннем рынке Союза запрещены любые соглашения между предприятиями, любые решения объединений предприятий и любые виды согласованной практики, которые способны затрагивать торговлю между государствами-членами ЕС и имеют целью или результатом создание препятствий для конкуренции в рамках внутреннего рынка, ее ограничение или искажение. Нарушение конкуренции может выражаться, в:
- прямой или косвенной фиксации закупочных или продажных цен, а также других условий торговли,
- ограничении или контроле производства, рынков, технического развития или инвестиций,
- разделе рынков или источников поставок,
- применении неодинаковых условий к одинаковым сделкам с другими участниками рынка, ставя их тем самым в невыгодное конкурентное положение,
- заключении контрактов при условии принятия партнерами дополнительных обязательств, которые по своей природе или в соответствии с коммерческой практикой не имеют связи с предметом таких контрактов.
2. Иммунитет от штрафа и скидки за раскрытие картеля
Европейская комиссия с 2006 года проводит программу поощрения организаций, добровольно раскрывших свое участие в картеле[1]. По условиям данной программы Комиссия предоставит иммунитет от любого штрафа, который в противном случае был бы наложен, организации, раскрывшей участие в картеле и предоставившей необходимые доказательства (включая информацию о других участниках картеля). Важно, чтобы на момент раскрытия Комиссия не располагала необходимыми доказательствами и информацией иначе иммунитет предоставлен не будет.
Иммунитет от штрафа может быть предоставлен только одному участнику картеля первому, кто раскроет его существование и предоставит Комиссии необходимую информацию. Все остальные могут рассчитывать только на снижение размера штрафа, если смогут предоставить дополнительные доказательства, которые еще не имеются в распоряжении Комиссии и представляют значительную ценность для расследования картеля.
3. Обстоятельства картельного сговора на европейском рынке грузовиков
Европейская комиссия выяснила, что картельный сговор на рынке грузовиков существовал 14 лет с 17 января 1997 года по 18 января 2011 года. Его целью было регулирование валовых цен и роста цен на среднетяжелые и тяжелые грузовики. Кроме того, участники картеля намеревались тормозить затратное для них развитие технологий по уменьшению выбросов в окружающую среду вредных веществ.
20 сентября 2010 года в Комиссию обратился концерн MAN, которому был предоставлен иммунитет от штрафов. Полученная информация стала причиной проведения Комиссией проверок в помещениях других участников картеля, которые после этого стали наперебой обращаться за предоставлением скидок. Scania с подобным заявлением не обращалась.
Расследование установило, что участники картеля отказались от добросовестного рыночного сотрудничества в пользу антиконкурентного. Регулярно на разных уровнях они проводили встречи, в ходе которых обсуждали согласованное изменение цен и обменивались чувствительной для конкуренции информацией (целевые доли рынка, чистые цены и скидки, конфигурации грузовиков, сведения о заказах и запасах). Участие в сговоре было квалифицировано как единое и непрерывное нарушение статьи 101 ДФЕС.
4. Обращение Scania в Суд ЕС
4.1. Основание и причины обжалования
Будучи несогласной с размером штрафа, Scania 11 декабря 2017 года обратилась в Суд ЕС с требованием отменить соответствующее решение Комиссии или хотя бы снизить размер штрафа. Основанием обращения стала статья 263 ДФЕС, позволяющая любому физическому или юридическому лицу обжаловать акты институтов Союза, адресатом которых оно является или которые непосредственно и индивидуально его затрагивают.
В обоснование иска было заявлено 9 возражений, которые можно обобщить в следующем виде:
- нарушение права Scania на защиту, принципов надлежащего управления[2] и презумпции невиновности,
- участие в картеле не является единым и непрерывным нарушением статьи 101 ДФЕС,
- размер штрафа непропорционален последствиям нарушения.
4.2. Нарушение права на защиту, принципов надлежащего управления и презумпции невиновности
Основной аргумент истцов заключался в том, что при расследовании их действий Комиссия руководствовалась признательными показаниями других участников картеля и на их основании признала Scania нарушившей статью 101 ДФЕС до того, как последняя получила возможность предоставить пояснения и реализовать свое право на защиту. Наличие признательных показаний других участников картеля не могло, по мнению истцов, сочетаться с беспристрастным расследованием действий Scania, что является очевидным нарушением презумпции невиновности. Нарушение указанного принципа они усматривали также в использовании Комиссией для целей расследования обстоятельств правонарушения, раскрытых другими участниками картеля позиция Комиссии в отношении данных обстоятельств была предопределена. Иными словами, истцы пытались оспорить гибридную процедуру расследования, когда урегулирование ответственности сочетается с расследованием на общих основаниях[3].
Суд ЕС не согласился с таким подходом, оценив правила расследования соглашений о нарушении конкуренции, содержащиеся в Регламенте Комиссии № 773/2004[4], которые не исключают возможность гибридного подхода. Такая процедура сама по себе не является нарушением принципа презумпции невиновности, однако это возможно, если при урегулировании ответственности других участников Комиссия предрешила бы вопрос о вине Scania. Суд ЕС пришел к выводу, что положения соглашений об урегулировании ответственности, заключенных Комиссией с участниками картеля, не свидетельствуют о предрешенной судьбе данного вопроса.
Более того, в тексте соглашений содержится оговорка Во избежание сомнений, настоящее решение не содержит никаких выводов относительно данного предприятия [Scania] в отношении нарушения законодательства ЕС о конкуренции. Как указал Суд, действия Комиссии свидетельствуют об однозначном соблюдении указанного положения оно не являлось только лишь декларативным[5].
Суд ЕС дополнительно отметил, что признание вины остальными участниками сговора не может рассматриваться как косвенное признание вины Scania, однако способно повлиять на факты, имеющие значение для расследования. Комиссия должна обеспечить, чтобы факты, признанные другими сторонами, не были приняты в отношении Scania без полного и надлежащего изучения в свете аргументов и доказательств, представленных последней[6].
4.2. Отказ в доступе к показаниям других участников сговора
Истцы считали свое право на защиту нарушенным в связи с отказом Комиссии предоставить полный доступ к показаниям других участников картеля, в которых могли содержаться оправдывающие доказательства.
Суд ЕС подтвердил наличие у истцов права на доступ к материалам дела Комиссия должна была предоставить для изучения все имеющиеся у нее документы, которые могли иметь значение для защиты. Предоставлению подлежали как обвинительные, так и оправдывающие документы. Указанная обязанность Комиссии при этом не является абсолютной, она ограничена вопросом защиты коммерческой тайны третьих лиц или другой конфиденциальной информации. Истцам следовало указать, какой именно документ им не был предоставлен и каким образом его сокрытие повлияло на ход расследования во вред им, с чем они не справились[7].
В частности, Суду не были предоставлены prima facie доказательства, свидетельствующие о лишении истцов важных и оправдывающих их документов посредством отказа Комиссии в полном доступе к показаниям других участников картеля. Кроме того, Суд учел, что истцам был предоставлен частичный доступ к показаниям других участников картеля. Какие-либо выводы Комиссии по делу, которые могли бы быть опровергнуты в случае получения полного доступа истцами приведены не были.
4.3. Единое и непрерывное нарушение
Решение вопроса является ли участие в картеле единым и непрерывным нарушением потенциально могло оказать влияние на размер штрафа. В случае утвердительного ответа компания подлежала бы ответственности за все нарушение в целом, иначе только лишь за отдельные его элементы[8]. В данном вопросе следовало учесть три фактора:
- являются ли действия Scania частью общего плана с единой целью?
- намеревалась ли она достичь противоправных целей?
- знала ли о совершении правонарушения другими участниками сговора?
Суд поддержал Комиссию, которая указала, что все участники картеля преследовали единый антиконкурентный план, целью которого было ограничение конкуренции на европейском рынке грузовиков. Согласованные действия привели к достижению указанной цели в связи со снижением стратегической неопределенности между участниками картеля в вопросах будущих цен, сроков и затрат на внедрение новых систем снижения вредных выбросов.
4.4. Взаимодействие на разных уровнях
Расследование установило, что штаб-квартира Scania предоставляла информацию, полученную от других участников картеля своим структурным подразделениям, в частности, в Германии. Истцы утверждали, что немецкое подразделение не получало информацию, которая касалась бы политики участников картеля на будущее время и могла бы навредить конкуренции на всем внутреннем рынке ЕС.
Данные аргументы не убедили Суд ЕС, он указал, на уровнях высшего руководства участников картеля, нижнего звена штаб-квартиры Scania и на немецком уровне проходили встречи картельной направленности. Данные мероприятия носили систематический характер и были взаимосвязаны, поскольку в них участвовали одни и те же лица, они касались одной тематики, а после обмена информацией в ходе таких встреч, как правило, происходил рост цен на грузовики. При этом участники картеля обменивались информацией, которая отсутствовала в открытом доступе и обычно хранится в тайне от конкурентов в силу ее стратегического характера[9].
4.5. Непропорциональный размер штрафа
Истцы были убеждены, что если штраф не будет отменен, то его следует хотя бы снизить, поскольку сумма в 880 миллионов евро, по их мнению, явно не пропорциональна последствиям правонарушения. Также они полагали, что при вынесении штрафа был нарушен принцип одинакового обращения, в соответствии с которым к похожим ситуациям не следует относится по-разному, а к различным ситуациям не следует относиться одинаково. Это выражалось, в частности, в преувеличении роли Scania в совершенном правонарушении по сравнению с другими участниками картеля. Кроме того, было выражено несогласие с одинаковой методикой расчета штрафов каждому участнику картеля (17% от дохода с продажи среднетяжелых и тяжелых грузовиков в 2010 году)[10].
Суд отклонил данный аргумент ему не были предоставлены доказательства, обосновывающие необходимость применения к Scania иного подхода, чем к остальным участникам картеля. Суд также отметил применение Комиссией индивидуального подхода к компании при расчете штрафа было учтено, что Scania не производит среднетяжелые грузовики, была учтена только выручка от продажи тяжелых грузовиков.
5. Заключение
Оценив предоставленные доказательства Суд общей юрисдикции ЕС признал решение Комиссии законным, а штраф в 880,5 миллионов евро обоснованным. Истцам дополнительно потребуется возместить Комиссии издержки, связанные с ведением дела. Возможно, Scania обратится с апелляционной жалобой в Суд ЕС, однако кажется преждевременным оценивать шансы на успешное обжалование.
Раскрытие картеля на европейском рынке грузовиков принесло бюджету ЕС рекордную по данной категории дел сумму штрафа 3 807 022 000 евро[11]. Наиболее комфортный выход из картеля получает первый его участник, раскрывший существование картеля в обмен на иммунитет от штрафов концерн MAN оказался единственным участником картеля на рынке грузовиков, не попавшим в статистику крупнейших штрафов по данной категории дел.
За развитием дела в Суде ЕС, вероятно, следили многие крупные европейские предприятия, заинтересованные в соблюдении антимонопольного регулирования Союза. Размер штрафа и существенные сложности при его оспаривании, с которыми столкнулась Scania, могут поспособствовать укреплению функции антимонопольного комплаенса в этих компаниях. Кроме того, решение Суда ЕС может быть воспринято участниками существующих в ЕС картелей как сигнал для расстановки приоритетов что важнее: гордость или деньги.
__
[1] См., Commission Notice on Immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (OJ C 298, 8.12.2006, p. 1722).
[2] В соответствии со статьей 41 Хартии ЕС об основных правах, каждое лицо имеет право на рассмотрение его дела институтами Союза беспристрастно, справедливо и в разумные сроки, включая:
– право лица быть заслушанным до принятия любой индивидуальной меры, которая может неблагоприятно повлиять на него,
– право на доступ к своему досье при соблюдении конфиденциальности, профессиональной и коммерческой тайны,
– обязанность институтов ЕС обосновывать свои решения.
[3] Абзацы 97-105 решения Суда ЕС общей юрисдикции по делу T‑799/17.
[4] Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
[5] Абзацы 117-135 решения Суда ЕС общей юрисдикции по делу T‑799/17.
[6] Абзацы 141-153 решения Суда ЕС общей юрисдикции по делу T‑799/17.
[7] Абзацы 169-190 решения Суда ЕС общей юрисдикции по делу T‑799/17.
[8] Абзацы 193-195 решения Суда ЕС общей юрисдикции по делу T‑799/17.
[9] Абзацы 36-38, 330-394 решения Суда ЕС общей юрисдикции по делу T‑799/17.
[10] Абзацы 553-557 решения Суда ЕС общей юрисдикции по делу T‑799/17.
[11] См., например, Статистические данные Европейской комиссии о расследовании картельных сговоров, доступные по ссылке: https://ec.europa.eu/competition-policy/system/files/2021-12/cartels_cases_statistics_0.pdf.
