Далеко не каждый спортсмен сможет похвастаться продолжительной профессиональной карьерой. Возможно, предстоящие соревнования станут для него последней возможностью для того, чтобы показать свои умения. Одна из наиболее неприятных ситуаций дисквалификация спортсмена накануне состязаний.
Пример: в отношении А. (например, за месяц до начала турнира) спортивной федерацией вынесено решение, согласно которому спортсмен отстраняется от участия в любых соревнованиях. Решение Спортивного арбитражного суда (CAS) при обжаловании первоначального решения о дисквалификации может быть получено позднее месячного срока. Иными словами, даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы (отмены обжалуемого решения) карьере спортсмена наносится ощутимый ущерб он пропустил соревнования, где мог, кстати говоря, занять призовое место.
Именно по этой причине ст. R37 Кодекса CAS предусматривает возможность принятия обеспечительных мер (provisional measures) до завершения третейского разбирательства. В спортивных спорах чаще всего в качестве обеспечительной меры используется приостановление действия обжалуемого решения (stay of a decision under appeal).
Очевидно, что основания для предоставления обеспечительных мер должны быть весьма убедительными (иначе существенно нарушались бы интересы органа, вынесшего решение ранее). Условиями их применения являются (также указаны в ст. R37 Кодекса CAS):
1) это необходимо для защиты заявителя от непоправимого ущерба (the relief is necessary to protect the applicant from irreparable harm),
2) вероятность успеха заявителя по существу иска (the likelihood of success on the merits of the claim),
3) являются ли интересы заявителя более существенными, нежели у ответчика (the interests of the applicant outweigh those of the respondent).
При этом необходимо соблюсти все условия: установив, что заявителю не удалось доказать одно из них, CAS в целях процессуальной экономии откажется от анализа оставшихся условий (см.: CAS 2014/A/3765 Club X. v. D. & FIFA, order of 17 November 2014, para. 5.8).
I. Irreparable harm.
Непоправимый вред определяется как любой вред, который не может быть полностью возмещен при условии удовлетворения иска заявителя по существу (см.: CAS 2006/A/1141 M.P. v. FIFA & PFC Krilja Sovetov, order of 31 August 2006, para. 19). Дисквалификация спортсмена, срок которой частично следует отбыть до слушаний по существу иска, часто выполняет данное условие. Например, запрет футболисту принимать участие в матчах на 4 месяца в связи с дисквалификацией причинит ему непоправимый ущерб, если арбитры впоследствии отменят дисквалификацию. CAS признает, что период дисквалификации никогда не будет восстановлен, что объясняется относительно короткой карьерой спортсменов (см.: CAS 2015/A/3925 Traves Smikle v. JADCO, order of 13 March 2015, para. 6.8). Отсутствие у спортсмена права участвовать в крупных соревнованиях (Олимпийские игры, Чемпионаты мира и др.), как и в отборочных соревнованиях для участия в них, также часто соответствует первому условию.
Однако вред не может считаться непоправимым в следующей ситуации: клуб был исключен из третьего квалификационного раунда Лиги чемпионов, поскольку выпустил на поле игрока, не имеющего право принимать участие в матче, однако правила УЕФА содержали четкие положения относительно денежного вознаграждения в пользу клуба, поэтому возможный финансовый вред мог быть точно определен (см.: CAS 2014/A/3703 Legia Warszawa SA v. UEFA & Celtic Football Club, order of 1 September 2014, para. 6.14).
II. Likelihood of success.
Заявитель должен привести правдоподобные доводы о том, что факты, на которые он ссылается, и права, исполнения которых он требует, существуют в настоящем деле (см.: CAS 2009/A/1918 Jakub Wawrzyniak v HFF, order of 13 August 2009, para. 6). В любом случае, чем больше непоправимый ущерб, доказанный заявителем, тем мягче стандарт доказывания вероятности успеха.
III. Balance of interests.
Данное условие отвечает на вопрос, нанесет ли применение обеспечительной меры бó,льший вред, чем отказ от ее применения. В ряде случаев арбитры CAS признавали, что приостановление действия санкции, предусмотренной обжалуемым решением, не наносит вред интересам спортивной федерации в части обеспечения сдерживающего эффекта санкции, подчеркнув, что в случае последующего оставления решения без изменений, действие санкции будет перенесено, а не отменено (см.: CAS 2007/A/1370 FIFA v. STJD & CBF & Dod & CAS 2007/A/1376 WADA v. STJD & CBF & Dod, order on provisional measures of 10 December 2007, para. 7, аналогичный вывод см.: CAS 2008/A/1674 Al-Hilal Al-Saudi Club v. FIFA, order of 12 December 2008, para. 27).
Кроме того, может учитываться и поведение заявителя. Например, CAS пришел к выводу, что стремление заявителя добиться приостановления решения вместо проведения ускоренного арбитража изменяет баланс интересов в пользу ответчика (см.: CAS 2015/A/4259 R. v. FIM, order of 26 November 2015, para. 53).
Важность описанного механизма для карьеры (точнее, для ее спасения) спортсмена сложно переоценить.
