Отграничение находки от кражи часто вызывает споры на практике, что влечёт необоснованное привлечение или отказ в привлечении к уголовной ответственности. В связи с чем недавнее разъяснение Конституционного суда[1] (КС) об отличиях находки от кражи имеет важное значение.
В силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан незамедлительно уведомить лицо, её потерявшее, либо собственника вещи, либо иное известное ему лицо, имеющее право её получить, либо владельца помещения или транспорта, где вещь найдена и возвратить/передать её им. А в случае, когда лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи или место его пребывания не известны, сообщить о находке в полицию или орган местного самоуправления. Лишь в таком случае нашедший вправе хранить у себя потерянную вещь, а через 6 месяцев с момента заявления о находке, если собственник не будет найден, приобретает право собственности на неё.
Однако, как разъяснил КС, само по себе невыполнение лицом, нашедшим потерянную вещь, действий, предусмотренных указанными положениями закона, хотя и является неправомерным, но не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности за кражу. В таком случае это лицо не приобретает право собственности на потерянную вещь, и она может быть истребована из его незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства.
Но находка перерастет в кражу, в частности, если:
– заведомо известно о принадлежности вещи другому лицу,
– нет оснований полагать, что вещь выбросили,
– лицо скрыло вещь, источник ее получения, факт принадлежности другому лицу или идентифицирующие признаки вещи,
– цель – обратить вещь в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц,
– собственнику или законному владельцу вещи причинен ущерб.
Преступником могут признать и того, кто наблюдает потерю вещи владельцем, может сразу сообщить о потере владельцу и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею.
Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК РФ.
[1] Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П.
