Цифровизация и Конституция

#civildigital

Сравнительно недавно я закончил чтение курса Гражданское право и цифровизация в Digital IP и в ближайшее время планирую начать набор очередной группы слушателей. Одновременно я расшифровываю свои лекции и некоторые фрагменты из них буду выкладывать под соответствующим хэштегом. И для истории, и для промоушена нового курса. Ну и, разумеется, для критических откликов.

Итак, вернёмся к соотношению цифровизации и общих правовых вопросов. Цифровизация столкнула лбами самые разные движущие силы. Те люди в Европе, которые борются за защиту персональных данных и против американских интернет-гигантов, очевидно, сдержанно относятся к дальнейшей цифровизации права. В то же время за цифровизацию выступают те авторитарные режимы, которые достигли в ней успеха, прежде всего Китай, уже превративший цифровую отрасль в систему социальной оценки людей. Так что далеко не всегда ярые сторонники цифровизации это адепты идеи защиты прав человека. Во многих случаях скорее нет, чем да. Защиту прав человека чаще исповедуют те, кто против цифровизации. И в связи с этим мне кажется важным вопрос о конституционных аспектах цифровизации. Обратите внимание, на эту тему у нас мало кто говорит. Есть некоторые статьи, но принципиально данный вопрос никто не ставит. Есть право на цифровизацию как конституционное право или нет?

Под конституционным правом на цифровизацию должна пониматься возможность человека использовать современные цифровые формы (продукты, технологии и механизмы и т.д.), либо отказаться от их использования, вернувшись к прежнему образу жизни. С правом на использование всё просто: те страны, которые хотят развивать цифровизацию, конечно, приветствуют эту (позитивную) сторону данного права, но есть и вторая (негативная) сторона право отказаться от использования цифровых форм. Я думаю, что объективно многие государства не хотят, чтобы такое право было полноценно обеспечено. С правом на отказ от цифровизации цифровой концлагерь не построишь&hellip, К тому же право на отказ от цифровизации делает жизнь дороже, так как натуральное всегда дороже искусственного. Цифровые продукты для бедных, так считают многие, а аналоговых на всех не хватает. Поэтому общество должно создать такие условия, чтобы это право на отказ не было чрезмерно дорогостоящим.

Сейчас в результате многочисленных жалоб и обращений банковские боты, с которыми нам приходится общаться, стали лучше, то есть банки все-таки стали учитывать пожелания людей, которые не хотят принудительного взаимодействия с цифровыми формами, хотя это прямо нигде это в законе не написано, а надо бы! Года два назад бот Сбербанка почти никогда не соединял с оператором, а отправлял по бесконечному кругу. Сейчас же, хотя, может быть, это конкуренция банков так сработала, стали по запросу сразу соединять с оператором. Или, при всей нерациональности этого суждения, многие ещё в 90-ые говорили, что в ИНН содержится число зверя, и поэтому не нужно позволять им маркировать. Теперь пришла очередь вживляемых человеку чипов&hellip, Исторически это напоминает борьбу старообрядчества против никонианства, слава Богу, сейчас обходится без прежних жертв. В любом случае государство должно сделать так, чтобы не пользоваться цифровизацией не было запретительно дорого.

Другой вопрос, что правом на отказ от цифровизации можно злоупотреблять. Иногда, и это проблема, люди не хотят использовать цифровые методы, потому что не хотят учиться, это не принципиальное отстаивание своей свободы, а просто лень. Они думают: зачем разбираться, если я просто позвоню? Как эту проблему решать? Дополнительными издержками. Отказ от цифровизации должен быть дороже, но всегда должен наличествовать как альтернатива и не быть чрезмерно дорогим. В законе пока про это ничего не написано. Тут, в принципе, хватило бы и пары постановлений Конституционного Суда РФ: одно не только про право на цифровизацию, но и про право на отказ от нее, а другое про то, что отказ от цифровизации может сопровождаться дополнительным сборами, хотя они не должны быть чрезмерными. И не нужно менять Конституцию, потому что право на цифровизацию и на отказ от нее легко выводятся из имеющихся прав человека и гражданина.

Нужно только желание, и чтобы попался подходящий казус, на основе которого соответствующий вывод можно было бы сформулировать. Вообще часто судьи высших инстанций видят проблему, но не могут ее решить, так как к ним не обращаются, а они не обладают полномочиями законодателя. Но найти для этого повод в нынешних условиях вообще-то не представляет труда, поскольку по пути внедрения цифровых форм (продуктов, технологий и механизмов и т.д.) пошли все, и, адаптируя их, периодически нарушают права граждан. Наш Закон о защите прав потребителей вообще не содержит никаких особых правил для отказа от цифровых форм. И никто их сейчас не разрабатывает, потребители находятся на положении бедных родственников: у бизнеса есть лоббисты, его права в сфере цифровизации отстаиваются, в отличие от прав потребителей. Поэтому права потребителей, за исключением ситуации с цифровыми агрегаторами такси, никак не защищаются. Закреплено ли у нас право требовать разговора с оператором-человеком? Нет! А право получить любой цифровой документ в бумажном виде? Тоже нет!

Конечно, наши некоммерческие организации по защите прав потребителей довольно слабы, поэтому соответствующие функции приходится брать на себя государству. А оно пока что использует цифровые формы для усиления контроля за обществом. Например, развиваются различные основанные на цифре системы контроля за оборотом товаров и их маркировкой по модели ЕГАИС, предназначенной для алкоголя. Ту же модель пытаются применить и к остальным товарам, но тут встаёт проблема издержек. На мой взгляд, эти издержки должно нести государство (за счет налогов), а сейчас они относятся на бизнес, который, в свою очередь, перекладывает их на потребителей. То есть мы, помимо налогов, оплачиваем государственный контроль за собой. Охватываются ли правом на отказ от цифровизации системы контроля за оборотом товаров? На мой взгляд, да, но осуществляться это право может в особом порядке: путем переложения соответствующих издержек на государство.

Люди примут цифровизацию, если она будет им выгодна. Плюсов от неё должно быть больше, чем минусов. А если минусы преобладают, то помочь должно конституционное право на отказ от цифровизации. Законодательство должно содержать разные способы осуществления права на цифровизацию и на отказ от неё. Где-то нужен безусловный отказ, когда речь идёт о наиболее значимых ценностях, где-то особый порядок осуществления права, где-то возмещение государством издержек частных лиц. Например, у нас уже созданы многочисленные государственные цифровые реестры, а от людей по-прежнему требуют бумажные выписки. Тут поможет презумпция осведомленности любого государственного органа или должностного лица о записи в соответствующем реестре. Но она должна дополняться оговорками в многочисленных нормативных актах, касающихся предоставления документов. Иначе требования представить живые бумаги так и не прекратятся. Конечно, в ряде случаев бумаги придётся по-прежнему предоставлять (например, когда имеет место спор о тождестве записи в реестре).

Четкое регулирование права на цифровизацию и на отказ от неё избавит граждан и юридических лиц от необоснованных страхов. Они будут знать, на что можно рассчитывать, а на что нельзя. Нельзя навязывать лишь один алгоритм действий. Всегда должна быть альтернатива. Подробнее смотри: Волос А.А., Иванов А.А. Цифровизация и Конституция // Закон. 2022. № 12. С. 34-45.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest