Предыстория
4 июня 2021 года, за несколько дней до назначения выборов депутатов Госдумы восьмого созыва, были приняты поправки в Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав… (пункт 3.6 статьи 4) и Федеральный закон О выборах депутатов Государственной Думы… (части 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 статьи 4). Согласно поправкам, в пассивном избирательном раве ограничивались лица, причастные к экстремистской или террористической деятельности. В зависимости от роли в такой организации (учредитель, член, руководитель, работник и тд), лица лишались права избираться на определённый срок (от 3 до 5 лет). При этом ограничения распространялись в том числе на те действия граждан, которые имели место до признания организации экстремистской.
В судебном порядке регистрация двух кандидатов, Льва Шлосберга и Николая Кузьмина, была отменена на основании причастности. Несмотря на то, что оба кандидата не были никак связаны с запрещёнными организациями, суд к причастности к таковым отнёс их участие в несогласованных шествиях в Пскове зимой 2021 года, а также поддержка такого шествия в соцсетях. Организатором шествия выступила одноимённая запрещённая структура.
Что такое причастность к экстремистской деятельности?
Если кратко, то в соответствии с избирательными законами, под причастностью понимается:
- непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности, которые стали причиной признания организации экстремистской,
- выражение поддержки высказываниями, в том числе в сети Интернет,
- иные действия, например, предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методический, даже консультативной или иной помощи.
Для того, чтобы стать причастным нужно лишь две вещи. Во-первых, судебное решение о признании организации экстремистской и запрете её деятельности. Во-вторых, судебное решение, которое устанавливает причастность к такой организации. Именно такими решениями, по мнению судов, оказались решения о привлечении к административной ответственности Льва Шлосберга и Николая Кузьмина. Такая неопределённость возникла по причине того, что суд не устанавливает конкретных требований к процедуре признания причастным: кандидаты узнали о том, что они ограничены в конституционных правах в разгар избирательной кампании. Более того, в электоральном цикле-2021 были случаи, когда причастными признавались вне рамок избирательного спора, а в результате ходатайства прокурора (но это уже совсем другая история).
В чём заключались аргументы заявителей?
Первое, что бросается в глаза нормы о причастности – это обратная сила ограничений: норма затрагивает те действия граждан, которые происходили до её введения. Именно поэтому многие юристы считали, что упор нужно делать именно на положения Конституции о запрете обратной силы закона, которая устанавливает или отягчает ответственность (статья 54). Однако назвать причастность ответственностью, пусть даже конституционно-правовой, – будет не совсем верно. Не любая отмена регистрации кандидата считается конституционно-правовой ответственности. Причастность относится скорее к статусным ограничениям, например, которые существуют для определённых категорий лиц, совершивших преступления.
Поэтому основной упор в жалобах Льва Шлосберга и Николая Кузьмина был сделан на полную правовую неопределённость нормы и несоразмерность ограничений. Кроме этих аргументов также была затронута недопустимость обратной силы ограничений, нарушения гарантий судебной защиты и права на свободу слова, дискриминации и ограничении политической конкуренции.
Неопределённость причастности заключается в том, что понятие причастности является одновременно оценочным, расплывчатым, двусмысленным и неясным. Сама норма сформулирована настолько широко, что под причастностью правоприменитель может предполагать абсолютно любое действие кандидата до начала избирательной кампании, которое впоследствии может выступить основанием для ограничения права избираться. При этом закон не содержит определение причастности, а раскрывает её через формы деятельности. Дефектным и неопределённым является как само понятие причастности, так и предмет доказывания. Грубо говоря, возникает вопрос, а как именно и что именно должно доказываться при причастности?
Несоразмерность ограничений была рассмотрена через тест на пропорциональность – классический инструмент конституционной юстиции в различных правопорядках, который позволяет оценить вводимые ограничения как обеспечивающие достижение общественно значимых целей с минимальными потерями для основных прав. Причастность рассматривалась через призму элементов: соответствие конституционно одобряемой цели, адекватности (пригодности) для её достижения, объективной необходимости, а также сбалансированности целей ограничения.
Какие решения принял Конституционный Суд?
В удовлетворении жалоб заявителям было отказано. КС привёл следующие аргументы.
Во-первых, КС обращается к особой публичной природе экстремистской деятельности, для которой введение различного рода ограничений вполне обоснованно и допустимо. Право избираться не является абсолютным, а регулирование процедуры участия в выборах, установление дополнительных требований к лицам, занимающим публичные должности, а также введение соразмерных ограничений дискреция законодателя. Конституционный Суд назвал это конституционно-правовым дисквалифицирующим препятствием, которое сопряжено с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти. Примечательно, что КС сравнил лиц, попавших под такие ограничения, с теми, кто совершил тяжкое или особо тяжкое преступления. Иными словами, признал, что причастные несут ровну ту же, – если не сказать равнозначную, – угрозу публичному правопорядку и охраняемым Конституцией ценностям.
Во-вторых, КС сказал, что запрет на применение обратной силы ограничений также не нарушает права заявителей. Обосновал это тем, что законодатель имеет полное право распространять новые ограничения на действия и последствия таких действий до введения норм в действие, придавая ограничениям обратную силу. Примечательно, что тут КС забыл собственную установку о том, что обратная сила является скорее исключением из правил, а не широким усмотрением законодателя.
В-третьих, КС посчитал, что ограничения проходят тест на пропорциональность и носят соразмерный характер. Это было аргументировано тем, что нормы о причастности не предлагают абсолютного запрета на участие в выборах, а лишают такого права на определённый срок и в зависимости от участия в экстремистской организации.
В-четвёртых, отвечая на аргументы о правовой неопределённости, КС посчитал, что ничто не ограничивает законодателя в использовании оценочных или общепринятых понятий без какого-либо дополнительного уточнения.
Наконец, в-пятых, – оценивать вопрос дискриминации, нарушений конституционных гарантий судебной защиты, свободы слова и свободы распространения информации КС отказался, ссылаясь на то, что он не оценивает фактические обстоятельства. Аналогично КС ответил и на вопрос по поводу тех, обстоятельств, которые привели к лишению заявителей конституционных прав, т.е. той практики, в результате которой оказываются причастными даже те, кто никогда с экстремистскими организациями не взаимодействовал.
Иван Брикульский,
Юрист,
Институт права и публичной политики*
Определения:
1) http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision622251.pdf
2) http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision622252.pdf
*Включён в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента
