Предлагаю обсудить первые общие впечатления от Законопроекта № 40361-8 Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти, который венчает начало новой реформы местного самоуправления и его вовлечение в орбиту единой системы публичной власти.
То, что решено взяться за местное самоуправление, это безусловно большой плюс.
Законотворец отреагировал на отдельные замечания Конституционного Суда РФ и внес необходимые поправки, о чем сам и сообщил в пояснительной записке к законопроекту.
Вместе с тем, законопроект, к сожалению, в целом сырой и требует существенной переработки.
Про отдельные отсутствующие слова, неправильные ссылки говорить не будем, это все будет исправлено в процессе вычитки правовым управлением Госдумы РФ.
Необходимо остановиться на концептуальных вещах, чтобы не оказалось, что мы в уравнении просто переставили места слагаемых.
Как известно по законам арифметики такие перестановки не меняют итоговую сумму.
Полномочия местного самоуправления продолжают быть раскиданы в сотнях законов и подзаконных правовых актов
Представляется, что вместо попытки уместить все местное самоуправление, которое представляет собой явление комплексное, в один закон, можно было бы предпринять попытку создания Кодекса законов о местном самоуправлении, которые в полной мере бы вобрали в себя положения, которые касаются местного самоуправления.
Прежде всего речь идет о вопросах местного значения (вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения), к сожалению, конкретные полномочия ОМСУ по соответствующим вопросам так и продолжают быть раскиданными по многочисленным законам и правовым актам.
Это не способствует системности работы органов и должностных лиц, которые ввиду сложности правового регулирования могут в некоторых случаях и не знать о том, а какие вообще у них есть полномочия.
Интересен вопрос перераспределённых полномочий (ч. 3 ст. 32 Законопроекта), кто их финансирует по общему правилу? И если субъект РФ закрепит их за муниципалитетами, то он и будет эти полномочия финансово обеспечивать?
Самая спорная часть законопроекта – ликвидация двухуровневой системы местного самоуправления, отказ от муниципальных районов, городских и сельских поселений
Относительно наиболее спорной части законопроекта – ликвидации двухуровневой системы МСУ.
Один из инициаторов законопроекта – сенатор Андрей Александрович Клишас правильно отметил, что сельские поселения в большинстве своем из-за недостатка денежных ресурсов решали вопросы местного значения неэффективно.
Однако в итоге правильная посылка привела к неправильному выводу, поскольку недостаток финансирования сам по себе не говорит о том, что нужно ликвидировать сельский уровень.
Как верно отмечают коллеги в селе местная Администрация это фактически вся власть, другой там никогда и не видели.
Сейчас нам предлагают лишить село этого уровня публичной власти, заменив возможно на старосту села, у которого уже ни денег, ни полномочий что-либо сделать не будет.
Кроме того, а что с учетом региональной и территориальной специфики?
В Красноярском крае, например, муниципальные районы занимают десятки, а в ряде случаев и сотни тысяч квадратных километров, как на этой территории организовать единый центр местного самоуправления?
Да есть, в России примеры регионов (Ставропольский край), где уже давно отказались от двухуровневых муниципальных образований – муниципальных районов, сельских и городских поселений.
Опять вспоминая Андрея Александровича Клишаса, он говорит, что преимущество новой системы в том, что мы отказываемся от территориальной системы организации власти в пользу принципа привязки к населению, при образовании муниципальных образований будет учитываться плотность и количество населения.
Но извините – плотность населения в том же Ставропольском крае – 42,21 чел./км, в Красноярском крае 1,21 чел./км.
В самом тексте законопроекта я не увидел того, что муниципальные округа формируются по принципу привязки к населению, как и раньше мы видим, что правом обладать статусом городского округа имеет муниципальное образование, где плотность населения должна в пять и более раз превышать среднюю плотность населения в Российской Федерации.
При этом муниципальными округами будут все иные муниципальные образования, которые не будут соответствовать этому критерию.
Кроме того, если границы сельского поселения, в состав которого входят два и более населенных пункта, как правило, устанавливаются с учетом пешеходной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня, то сейчас мы во всех случаях получаем удаление местного самоуправления от населения – Границы городского округа, муниципального округа, как правило, устанавливаются с учетом транспортной доступности до их административных центров и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населенных пунктов, входящих в их состав.
Недостаток финансирования
Здесь проблема связана не столько с сельским уровнем власти, сколько с принципами распределения бюджетных средств между бюджетами в РФ. Говоря в масштабах всей России дошло до того, что крупнейшие и богатейшие природными ресурсами регионы – Красноярский край и Якутия стали нуждаться в федеральных дотациях.
С учетом этого неудивительно, что сельские поселения также нуждаются во внешней государственной помощи. Похоже, что изначально бюджетная система настроена неправильно и избыточно большие ресурсы уходят на федеральный уровень, где мы уже третий или четвертый год подряд живем при профицитом бюджете, а необходимые, в том числе, сельским поселениям деньги оседают в Фонде национального благосостояния.
А суды (безусловно правильно) указывают, а если в финансовой обеспеченности, ничего не поменяется, то и продолжат указывать органам местного самоуправления что:
Отсутствие денежных средств в местном бюджете не может служить основанием для отказа в обеспечении земельного участка необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает местную администрацию от полномочий, возложенных на нее Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Не исключена возможность привлечения органом местного самоуправления внебюджетных средств, отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает орган местного самоуправления от исполнения принятых обязательств.
Наивно предполагать, что проблема в существовании сельского уровня власти, объединение муниципальных образований в один большой округ действительно позволит сконцентрировать имеющие ресурсы в одном месте, но от этого не произойдет их увеличение.
Конкретно в Красноярском крае даже муниципальные районы находятся в дефиците и режиме жесткой экономии.
Если не пересмотреть условия функционирования бюджетной системы в пользу местного самоуправления, главы муниципальных образований так и будут сидеть в лучших традициях греческих мифов с Дамокловым мечом над ними, находясь под постоянной угрозой прекращения полномочий из-за в том числе систематического недостижения показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления.
А без пересмотра подходов к финансированию местного самоуправления реформу можно и не начинать.
А что с народом? Народ безмолвствует
Хорошо, а что думает население? Если законопроект будет принят, то население сможет ускорить реформу и выступить за ликвидацию двух уровней и создание единого муниципального округа.
Но вот обратного механизма, притормозить или вовсе не производить реформу, законопроект не предлагает. В итоге население может высказаться, но крайне односторонне.
Необходимость в реформе есть, необходим диалог, прежде всего с населением сельских территорий – действительно ли они готовы отказаться от своих местных властей в пользу удаления их на уровень муниципальных округов при, пока еще туманной мотивации земли обетованной с молочными реками и кисельными берегов.
А жители городских поселений будут согласны мириться с тем, что они должны будут помогать периферии? И что администрация муниципального округа должна будет решать не только их городские вопросы, но и находить время и средства для помощи сельским территориям?
И о местном самоуправлении можно говорить еще много
Также из актуального, так и не разрешена проблема того, что подразумевает собой наделение правами юридического лица, в чем содержательное отличие такого статуса у ОМСУ от обычных юридических лиц. Об этом писал в далеком 2012 году судья Конституционного Суда РФ Сергей Дмитриевич Князев в Особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 № 22-П.
Проблема продолжает быть важной, поскольку реформа административной ответственности похоже заглохла, а местные администрации так и продолжают страдать от стотысячных штрафов за фактическое отсутствие денежных ресурсов.
Законопроект, который мы обсуждаем это вершина айсберга, реформа местному самоуправлению необходима, и над ней нужно долго и серьезно размышлять. С наскока сделать все хорошо и красиво не получится.
Что вы думаете о предстоящей в 2022 году реформе местного самоуправления?
