Банкротство само по себе подталкивает подозрительно относиться ко всем сделкам, совершенным в предшествующий период.
Особенно внимание кредиторов и управляющих заостряется на сделках в пользу аффилированных лиц.
Поговорим о том, к чему эти подозрения приводят, какие ошибки допускают в правовой квалификации лица, участвующие в деле о банкротстве, а порой даже и судьи.
Сначала про вред
Вред в понимании закона о банкротстве это ухудшение имущественного положения должника, в результате чего утрачивается возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Законодатель дает следующее определение вреда имущественным интересам кредиторов (абз.32 ст.2 ЗоБ):
уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 категория вреда подробно не раскрывается, в п.5 имеется отсылка на определение вреда, изложенное в ст.2 ЗоБ.
ВС РФ раскрывает вред
В деле о банкротстве ООО КБ Нэклис-Банк ВС РФ в нескольких определениях[1] подробно раскрывает, что понимается под вредом
Относительно возможности оспаривания платежей общества по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, Судебная коллегия отмечает следующее.
В указанной статье речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).
То есть не всякое уменьшение стоимости активов и увеличение размера обязательств может причинять вред, а именно в случаях изменения общего соотношения совокупных активов должника и всех его обязательств.
Примеры сделок, где вред отсутствует:
- должник предоставляет в качестве отступного актив в зачет эквивалентного рыночного обязательства,
- должник осуществляет платеж кредитору по своему существующему эквивалентному обязательству перед этим кредитором.
В перечисленных примерах вред от сделки отсутствует, поскольку общее соотношение активов и пассивов в результате остается неизменным.
Простой пример:
Должником совершается платеж в размере 5 000 000 руб. в исполнение обязательств перед поставщиком за полученный товар на сумму 5 000 000 руб. Как изменится баланс и соотношение активов и пассивов в балансе?
Поменялось ли общее соотношение активов и пассивов в результате сделки? Можно ли оспорить сделку по ст.61.2 ЗоБ, если товар действительно был поставлен на соизмеримую сумму? А если при всем при этом, платеж совершен аффилированному лицу при неисполненных обязательствах перед кредиторами на сумму 10 000 000 руб.?
Разумеется, нет, поскольку соотношение активов и пассивов не поменялось, а значит вред от сделки не причинен.
Оспаривание сделки по п.2 ст.61.2 ЗоБ является самым сложным с точки зрения доказывания, поскольку необходимо доказать совокупность обстоятельств:
- Наличие цели причинения вреда сделкой,
- Вред от сделки,
- Осведомленность контрагента о наличии цели причинения вреда.
При этом сложным является именно доказать цель причинения вреда и осведомленность контрагента, нежели сам вред.
Для этих сложных обстоятельств законодатель в целях упрощения бремени доказывания заявителя придумал опровержимые презумпции:
- абз.2 5 п.2 ст.61.2 ЗоБ – презумпции цели причинения вреда
- абз.1 п.2. ст.61.2 ЗоБ – презумпции осведомленности контрагента о цели причинения вреда.
А что касается вреда – то либо он есть, либо его нет. В помощь выработанная позиция ВС РФ в озвученном деле ООО КБ Нэклис-Банк.
Вред от предпочтения
И, наконец, к интересному.
Как указано в начале моей статьи банкротство само по себе вынуждает подозрительно оценивать сделки должника, особенно если речь идет о сделках в пользу аффилированных лиц.
На практике встречается, что заявители, оспаривая сделки по ст.61.2 ЗоБ, подменяют понятия, в качестве обоснования вреда кредиторам указывают на предпочтительное исполнение должником обязательств перед аффилированным лицом.
Понятийно, без юридической оболочки такая ситуация для обывателя кажется справедливой.
Ну раз ты довел компанию до банкротства, получил вперед других, независимых кредиторов, то такой нехорошей сделкой причинил остальным вред и должен все вернуть.
Но мы же с вами знаем, что глубина анализа преференциальных сделок с предпочтением охватывается 6-месячным сроком до даты принятия заявления о банкротстве.
Ст. 61.3 ЗоБ образует самостоятельный состав оспаривания, предмет доказывания уже, срок всего лишь 6-месячный.
При этом вред по смыслу законодателя (ст.2) и разъяснений ВС РФ не может быть причинен самим фактом предпочтения.
В п. 9.1 ПП ВАС РФ №63 указано, что при определении соотношения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 ЗоБ нужно исходить из того, что если сделка с предпочтением совершена в 3-летний период, но не позднее чем за 6 месяцев до банкротства, то нужно доказывать всю совокупность обстоятельств по п.2 ст.61.2 ЗоБ.
Таким образом, для оспаривания сделки в пользу аффилированного лица по п.2 ст.61.2 ЗоБ нужно доказать наличие вреда, а предпочтение о вреде не может свидетельствовать, важно, как мы уже говорили ранее, доказать негативное изменение общего соотношения активов и обязательств должника.
ВС РФ уже исправлял суды в правовой квалификации
Верховный суд РФ высказывался о том, что недопустимо обосновывать вред по п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве через доводы о приоритетном удовлетворении требований. Нельзя подменять понятия и обходить специальные основания недействительности. Обратный подход лишает смысла наличие статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая была бы поглощена составом оспаривания фраудаторных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) по делу №А40-90454/2018).
В озвученном деле ООО КБ Нэклис-Банк ВС РФ указал, что если управляющий ссылается на факт предпочтения, то платежи могут быть оспорены только по ст.61.3 ЗоБ:
Поскольку конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался только на нарушение интересов кредиторов банка преимущественным удовлетворением требования общества, спорные платежи могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не статьей 61.2 этого Закона.
Таким образом, вред, несмотря на свою простоту как юридической категории, на практике порой провоцирует даже возникновение судейской ошибки. Поэтому надеюсь мой материал поможет разобраться в споре с оппонентом о понятиях.
[1] Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2022 №305-ЭС21-25831(13) от 14.11.2022 №305-ЭС21-25831(17), от 24.11.2022 №305-ЭС21-25831(18) по делу №А40-5070/2020 и т.д.
