Несмотря на то очевидное обстоятельство, что в настоящее время человечество стоит на пороге переоценки своего отношения к животным, последние, сколь бы высокоразвитыми существами ни были, пока по общему правилу не признаются субъектами права.
Российский ГК тоже помещает общую посвященную животным статью 137 в подраздел, относящийся к объектам гражданских прав. Между тем в тексте ст. 137 ГК сразу бросается в глаза то, что при описании правового режима животных законодатель использует оборот применяются правила об имуществе. Обычно оборот применяются правила о&hellip, используется в тех случаях, когда отнести что-то к определенной классификационной категории по каким-то причинам затруднительно, но все же можно использовать аналогичный механизм регулирования. Так и здесь: закон не относит животных к одной из поименованных категорий объектов (по всей видимости, в ином случае животных было бы нужно относить к вещам), но соответствующие правила считаются применимыми к ним.
Подобный прием широко распространен. Многие правопорядки устанавливают, что животные не являются вещами, но регулирование, относящееся к вещам, применяется к животным с соблюдением ограничений, установленных законом, обычаями и моралью.
Невозможность простого отнесения животных к вещам обусловлена этическими причинами. Человечество уже давно осознало необходимость гуманного отношения к животным, не допускающего их отождествления с неодухотворенными предметами. Особенностью животных является признаваемая правом их возможность испытывать эмоции и физические страдания (ст. 4 ФЗ Об ответственном обращении с животными&hellip,), и даже наличие у них желаний, которые тоже могут учитываться правом. Например, волеизъявление животного учитывается в случае явки прежнего хозяина после перехода животного в собственность другого лица на основании ст. 231 ГК: прежний собственник при сохранении к нему привязанности со стороны этого животного вправе потребовать его возврата (п. 2). Даже владение животным может зависеть от воли самого животного: домашний питомец может сбежать, лишив хозяина владения, напротив, дикое животное, приобретя привычку возвращаться к человеку (animus revertendi), может поступить во владение.
Особенность правового режима животных выражается прежде всего в запрете жестокого обращения с животными, и этот запрет, в конце концов, имеет огромное значение и для самого человека ведь с жестокости к животным начинается жестокость к людям. Исходя из этого право собственности или иное право на животное подвергается существенному ограничению: при осуществлении соответствующих прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (абз. 2 ст. 137 ГК Российской Федерации).
Дикие животные. При всем неоспоримом прогрессе в сфере защиты животных нельзя требовать от человека и от закона одинакового отношения к собаке и к креветке. Человеческая мораль и вслед за ней закон различает животных диких и домашних.
Регулированию отношений по поводу диких животных прежде всего посвящен Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ О животном мире, в соответствии с которым под объектом животного мира понимается дикое животное, находящееся в состоянии естественной свободы (ст. 1) таким образом, дикие животные, изъятые из среды их обитания и содержащиеся в условиях неволи, не относятся к животному миру.
Указанный закон устанавливает широко известное в российской цивилистике правило о том, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4). Вслед ему ФЗ О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов объявляет федеральной собственностью водные биоресурсы, за исключением обитающих в прудах и обводненных карьерах (ч. 1 и ч. 2). Нельзя назвать такое решение законодателя бесспорным. В частности, Б.Б. Черепахин, писавший до принятия закона о животном мире, указывал[1]: Нелепо было бы создавать фикцию принадлежности государству всех птиц и диких зверей, пребывающих в состоянии естественной свободы. Подобную точку зрения можно считать классической: например, 960 ГГУ (Дикие животные) говорит о том, что дикие животные являются бесхозяйными в то время, в течение которого они находятся на свободе. Современной отечественной частноправовой литературе также свойственен вполне оправданный скептицизм в отношении правила о государственной принадлежности объектов животного мира.[2]
По всей видимости, существующее регулирование было обусловлено заботой о необходимости защиты биоресурсов. Согласно ст. 56 ФЗ О животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.[3] Между тем для применения таких последствий не обязательно признавать субъективное право собственности государство на каждую особь: деликтная ответственность возникает в силу того, что государство понесет расходы на восстановление (в публичных целях) соответствующей популяции. С другой стороны, и обязанность государства по защите граждан от нападений диких животных не связана с правом государственной собственности на них и имеет ту же природу, что и защита граждан от стихийных бедствий или преступных посягательств. И тут даже не имеет значения, идет ли речь о бесспорно диком животном (медведе), условно диком (бродячая собака) или домашнем (домашней собаке, сорвавшейся с цепи).
В любом случае в соответствии со ст. 221 ГК законодательство об охоте и животном мире устанавливает, что лица, правомерно добывшие объекты животного мира, становятся их собственниками (ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ О животном мире). Аналогичные правила предусмотрены в отношении водных биоресурсов (ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).
Домашние животные. Домашние животные, то есть не находящиеся в состоянии естественной свободы, могут быть разделены на две группы: рабочий скот и питомцев, которые в настоящее время часто воспринимаются почти как члены семьи. Например, Европейская конвенция о защите домашних животных (Заключена в г. Страсбурге 13.11.1987) выделяет категорию животных-компаньонов (ст. 1).[4] Термин питомцы применительно к животным-компаньонам (прежде всего кошкам, собакам) в настоящее время широко используется в отечественной судебной практике.[5]
Общее гуманистическое правило, относящееся ко всем домашним животным, выражено в ст. 241 ГК: если собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Статья 231 ГК о приобретении права собственности на безнадзорных животных также относится ко всем домашним животным.
Специальные правила содержатся в Федеральном законе от 27.12.2018 № 498-ФЗ Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Как указывается в ст. 1 этого закона, его положения не применяются к отношениям в области охраны и использования животного мира, отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, отношениям в области аквакультуры (рыбоводства), отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных и отношениям в области содержания и использования лабораторных животных. Иными словами, закон рассчитан прежде всего на применение к домашним питомцам. В соответствии с принципом, что обращение с животными должно основываться на отношении к ним как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания (ст. 4), закон устанавливает границы права собственности на животных. В частности, не допускается отказ владельцев животных от исполнения обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом (ч. 2 ст. 11).
С другой стороны, согласно тому же принципу, на домашних животных, определенных Федеральным законом Об ответственном обращении с животными&hellip,, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ч. 1 ст. 446 ГПК).
Таким образом, животные не просто относятся к отдельной группе объектов субъективных прав. Эта группа сама может быть подразделена на подгруппы со специфическим правовым режимом.
[1] Труды по гражданскому праву. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву
[2] См., например: Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир // Российский юридический журнал, 2010, N 3.
[3] См. Приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948 Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
[4] https://www.coe.int/ru/web/conventions/full-list/-/conventions/rms/090000168007a67d
[5] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2016 N 33-13833/2016 по делу N 2-370/2016, Апелляционное определение Омского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-6012/2015, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2017 по делу N 33-5613/2017, Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30.06.2017 по делу N 33-2292/2017 и многие др.
