Верховный Суд запретил двойную квалификацию недействительных сделок в банкротстве

В рамках банкротства ООО Терминал Сервис кредитор успешно оспорил сделки по передаче имущества в пользу аффилированной с должником компании (компания, которая была создана, по мнению некоторых кредиторов, для перевода на нее бизнеса должника, т.е. параллельная структура) как совершенные во вред кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). При этом суды преодолели пропуск годичного срока исковой давности, исчисленного по дате осведомленности об обстоятельствах сделки кредитором, как и трехгодичный период подозрительности. Согласно фабуле дела, должник получил конкретные денежные средства от своей параллельной структуры, которые были переведены должником далее другой связанной с ним организации (т.е. по утверждению кредитора деньги были транзитными). По утверждению кредитора, должник передал какое-то имущество (точный состав его, согласно материалам дела, неизвестен) своей параллельной структуре в обмен на полученные транзитные деньги.

Экономколлегия Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления кредитора.

С моей точки зрения, мотивировочная часть судебного акта ВС РФ представляет особый интерес. ВС РФ фактически не стесняясь в выражениях подверг критике судебные акты нижестоящих инстанций, которые вменили должнику получение конкретных денежных средств как одно из оснований для оспаривания вывода неконкретного имущества. И действительно аргумент о том, что денежные средства, полученные должником, имеют транзитный характер может быть поводом для требования об их возврате с того, кто их получил, но уж точно не с того, кто их должнику перевел.

Заслуживает внимания и тезис, что специальные банкротные основания (ст. 61.2 Закона о банкротстве) являются специальными по отношению к ст. 10 в связке со ст. 168 ГК, что не допускает их одновременное применение, так как это противоречит принципу определенности.

Между тем, такой важный вывод остался неполным, поскольку Верховному суду и в этом деле не удалось нащупать ясную границу между упомянутыми нормами об оспаривании. Вопрос их демаркации давно мучает практикующих юристов, а размытость применения ст. 10 ГК и ст. 61.2 Закона о банкротстве как раз и способствует формированию той самой неопределенности. Фактически ст. 10 ГК применяется судами для растягивания срока давности подозрительных сделок, что представляется неверным, ведь фактически увеличение сроков давности за счет ст. 10 ГК – это обход закона о банкротстве, а не субсидиарная норма для недействительности сделок fraudem creditorum.

Подробнее об этом читайте на сайте PROбанкротсво: https://probankrotstvo.ru/news/vs-otklonil-zaiavlenie-kreditora-ob-osparivanii-sdelki-po-vyvodu-aktivov-s-centra-ubytkov-2065

Быканов Д.Д., к. ю. н., адвокат, доцент Финуниверситета при Правительстве РФ

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest