При создании онлайн-продукта блогер неизбежно сталкивается с необходимостью поиска фотографий для иллюстрации материалов. Делать собственные снимки не всегда актуально, иногда требуется показать работы других фотографов.
Перед блогером встает вопрос: спрашивать ли согласие автора фотографий или достаточно просто скопировать картинку? Но что будет, если фотограф об этом узнает?
В этой статье расскажу о правовых нюансах использования чужих фотографий и приведу примеры актуальной судебной практики.
Права автора на произведение возникают с момента создания. Таким образом, когда фотограф делает снимки, он автоматически приобретает ряд прав, среди которых:
- право на авторство то есть право считаться автором,
- право на имя право использовать или разрешать использование произведения под своим именем или под псевдонимом,
- исключительное право это право зарабатывать на фото: использовать как иллюстрацию статьи в журнале, вставлять в карточку товара, печатать на рекламном баннере, продавать в сток и т.д. Исключительное право можно передать навсегда или отдать на время по лицензионному договору.
Если права автора и его исключительные права нарушены, правообладатель может обратиться в суд за компенсацией.
Гражданский кодекс предусматривает возможность использования произведения бесплатно и без разрешения автора, если оно постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения. Однако, к фотографиям, скопированным с чужих сайтов, данные положения не применимы. Верховный суд неоднократно указывал, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения[1].
Что говорит судебная практика?
Какое решение вынесет суд, зависит от конкретных обстоятельств спора.
Так, ООО СеринитиТойз обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Денко[2] . Основанием для обращения в суд послужило размещение ответчиком на своем сайте и на сайте Интернет-магазина Вайлдберриз фотографий товара (металлических машинок), принадлежащих истцу. В качестве доказательств были представлены скриншоты сайта, нотариальный протокол осмотра, договор между истцом и фотографом.
Ответчик иск не признал, указав, что не является администратором доменного имени. Кроме того, он представил суду договор оказания услуг и акт по передаче исключительных прав.
Требование истца было судом удовлетворено, поскольку истец доказал, что ответчик использовал спорные фотографии без согласия правообладателя посредством Интернет-сайтов.
Акт передачи прав, представленный ответчиком, составлен позднее заключения договора между истцом и фотографом.
В части возражений о том, что ответчик не является администратором доменного имени, суд указал, что в данном случае факт использования результатов интеллектуальной деятельности обнаружен только на сайте, но не в доменном имени, в связи с чем непосредственным нарушителем является владелец сайта. Представленными в дело скриншотами подтверждается, что сайт содержит информацию о полном наименовании юрлица, сведения о генеральном директоре ответчика, адрес, ИНН, ОГРН, контактные данные.
Ответчик обратился в апелляцию. Одним из доводов жалобы было отсутствие творческого характера фотографий, выполненных с разных ракурсов на белом фоне. Судом данный довод был отклонен как противоречащий действующему законодательству, поскольку процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения[3].
Суд по интеллектуальным правам поддержал позиции предыдущих инстанций[4].
Исходя из данного судебного решения, констатируем, что использовать чужие фотоматериалы в своих целях нельзя. Однако, не все так просто. Суды могут признать правомерным использование чужих фотографий, но только при соблюдении определенных условий.
Так, в 2016 году блогер Илья Варламов обнаружил на сайте архи.ру свои фото в количестве 22 штук среди обзоров блогов на архитектурную тему. В защиту своих авторских прав он направил иск о взыскании 20 тыс.руб. за каждый снимок. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что ответчиком соблюдены положения ст. 1274 ГК РФ относительно цитирования произведения: указано авторство, ссылка на блог, фотографии размещены в информационных и образовательных целях[5].
Однако, апелляционная инстанция данное решение отменила, а иск удовлетворила, указав, что цитирование применимо только к тексту, а не к фотоснимкам[6].
Суд по интеллектуальным правам апелляцию поддержал[7] .
Точку в деле поставил Верховный суд[8]. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности цитировать только литературные произведения не соответствуют положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, и в данном случае все условия цитирования соблюдены:
- обзор на сайте подготовлен в информационных целях,
- объем фотоматериалов оправдан целями обзоров на архитектурные темы,
- в обзоре указан автор,
- дана ссылка на сайт блогера.
Решение первой инстанции оставлено в силе, блогеру отказано в удовлетворении его требований.
Указанное дело стало прецедентом. На него неоднократно ссылались суды при вынесении решений по аналогичным спорам[9].
Выводы
Согласно устоявшимся позициям судов нельзя использовать чужие фотографии без согласия их автора. Исключения:
- Фотография используется в информационных, научных, учебных или культурных целях.
- Указан автор фотографии.
- Отмечен источник заимствования.
- Объем материала оправдан целью цитирования.
При этом, данные четыре условия должны соблюдаться в совокупности. Незаконно, например, размещать на образовательном сайте чужие фотографии, не указав автора или его сайт.
При создании и оформлении инфопродукта важно не забывать, что права авторов фотографий защищены законом, и только в определенных случаях можно обойтись без разрешения правообладателя.
А что вы думаете по этому поводу? Как часто сталкивались с данным вопросом?
[1] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 84-КГ15-1, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
[2] Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-220778/2021.
[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-220778/2021.
[4] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 № С01-2546/2022 по делу № А40-220778/2021.
[5] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-142345/2015.
[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А40-142345/2015.
[7] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу № А40-142345/2015
[8] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302.
[9] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 № 20АП-6244/2021, 20АП-6274/2021 по делу N А23-2981/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 № С01-1803/2020 по делу № А40-333224/2019.
