19 января 2023 года судебная коллегия Верховного Суда в составе судей Самуйлова С.В., Капкаева Д.В., Корнелюк Е.С. рассмотрела кассационную жалобу по обособленному спору в деле о банкротстве ООО Терминал Сервис об оспаривании сделки, заключенной между должником и его зеркальным обществом ООО Трэк Сервис.
В последнее время сложившаяся бизнес-практика перевода деятельности должника на зеркальное общество интересует высшую судебную инстанцию. Всё чаще появляются позиции, где создание зеркального общества воспринимается как железобетонное основание для субсидиарной ответственности (например, дело Сталькрафт), выявление данного события служит основанием для возложения на ответчиков повышенного стандарта доказывания и обязанности раскрыть все обстоятельства перевода бизнеса.
Ожидалось, что в деле Терминал Сервис Верховный Суд сформирует позицию в развитие данной линии, направленной на пресечение порочной практики, существование которой и приводит к значительному числу банкротств, которых бы могло не быть. Но в итоге получилось обратное, суд высшей инстанции встал на защиту зеркального общества и показал способ защиты недобросовестных участников банкротства от оспаривания сделок.
Инициативный отказ от раскрытия доказательств – способ защиты от оспаривания сделки
Сама по себе фабула данного спора достаточно интересна, так как по сути сводится к тому, что КДЛ должника, предвидя оспаривание сделок по переводу активов на зеркальное общество отказались передавать финансовую документацию конкурсному управляющему, фальсифицировали базу 1С (исключив из нее все операции с зеркальным обществом), для создания видимости рыночности сделки совершили транзитный платеж без указания предмета сделки. В общем, руководство должника сделало всё, зависящее от них, чтобы независимые кредиторы и конкурсный управляющий не могли установить точный объем и стоимость выбывших активов.
В рамках же судебного разбирательства зеркальное общество, контролируемое всё теми же КДЛ должника, заняло позицию сгорел сарай – гори и хата: ответчик просто отказался предоставлять хоть какие-то документы в дело и стал играть в молчанку. После того, как суд истребовал у зеркального общества документацию, ответчик предоставил текст договора, из которого не было понятно ровным счетом ничего, кроме того, что это якобы была поставка топлива, но без указания объемов и стоимости.
Нужно отметить, что сперва форменное издевательство над судом и конкурсным управляющим прокатило, однако Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение и в постановлении от 18.10.2021 указал на обязанность зеркального общества раскрыть все обстоятельства сделки.
На новом круге спора ничего не изменилось, зеркальное общество просто отказалось от раскрытия доказательств, в связи с чем суды применили правовой подход если скрываешь – значит доказано (подход сформирован в следующих позициях: Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505, Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по делу № А13-3512/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-86795/2017).
При этом суды установили, что перед переводом деятельности должник обладал запасами нефтепродуктов, дебиторской задолженностью, оборудованием и денежной массой, которые значительно по стоимости превышали совершенный для вида транзитный платеж, а после – всё свелось к нулю.
Дабы не быть голословным и ниже не наговаривать на судебную коллегию привожу абзацы определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, в котором установлены обстоятельства приготовления к банкротству и определен состав выведенных активов (создание зеркального общества – абз. 9 стр. 10, транзитная операция – абз. 9 стр. 14, фальсификация базы 1С – стр. 9, сокрытие финансовой документации – определение суда об истребовании, отказ от раскрытия доказательств – стр. 14).
Что делает со всеми этим Верховный Суд? Судебная коллегия в определении от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10) признаёт за зеркальным обществом право скрывать доказательства и указывает, что на стороне конкурсного управляющего и кредиторов лежит обязанность представить доказательства, раскрывающие суть сделки. В определении ВС РФ говорится, что заявители должны были представить хоть какой-то минимум доказательств, чтобы заявление не было беспредметным. При этом судебная коллегия крепко зажмуривается и делает вид, что нижестоящие суды не установили состав выбывших активов (абз. 11 стр. 14 определения суда первой инстанции) и не оценили поведение КДЛ должника к переводу деятельности и сокрытию доказательств. То есть, судебная коллегия данное обстоятельство просто игнорирует и не включает в определение.
В итоге получается, что именно активная позиция по сокрытию доказательств – рецепт от Верховного Суда для КДЛ должников в противостоянии с конкурсным управляющим и кредиторами. Ведь если нет доказательств в результате сокрытия и подлога документации – нет и предмета заявления конкурсного управляющего. По всей видимости, по мнению судебной коллегии, повышенный стандарт доказывания включается тоже только тогда, когда аффилированный ответчик начнет раскрывать доказательства, а до этого он никому ничего не обязан.
Передача дела на рассмотрение судебной коллегии как отдельный вид искусства
В данном споре Верховный Суд РФ, на мой взгляд, нарушил всё, что только можно было. Во-первых, сделав вывод о том, что представленные кредиторами доказательства вывода активов, которые нижестоящие суды признали надлежащими, таковыми не являются суд высшей инстанции совершил недопустимую переоценку доказательств (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Во-вторых, Верховный Суд опроверг позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 18.10.2021, которое выносилось на первом круге спора и которое не входило в предмет кассационного обжалования. В-третьих, Верховный Суд забыл про все ранее сформированные позиции про повышенный стандарт доказывания, рассмотрев по существу спор по обычному стандарту доказывания.
Но лично меня отдельно повеселило определение о передаче, где судья Верховного Суда Самуйлов С.В. усмотрел в качестве уважительных следующие доводы кассационной жалобы:
– суды неправомерно квалифицировали поведение должника и зеркального общества как недобросовестное,
– суды пришли к взаимоисключающим выводам о наличии и об отсутствии поставки,
– суды неправомерно возложили на ответчика доказывать отрицательное обстоятельство,
– суды неправомерно отказали в применении последствий пропуска срока исковой давности.
На судебном заседании, которое состоялось 19.01.2023, судебная коллегия заслушивала позиции сторон по данным тезисам, а также готовили свои позиции по ним.
Стоит ли говорить, что в определении, изготовленном по результатам рассмотрения жалобы, ни один из данных доводов судебная коллегия Верховного Суда не воспроизвела? Как говорится, что такое определение о передаче и зачем оно нужно!
