Согласование архитектурного облика опять возвращается

В Градостроительный кодекс РФ включили процедуру согласования архитектурно-градостроительного облика (АГО) как этап для получения разрешения на строительство.

С принятием нового ГрК РФ на федеральном уровне законодатель склонялся к идее, что при разработке проекта необходимо осуществлять контроль за соблюдением градостроительных регламентов и технических нормативов, а не за архитектурным решением.

Так в соответствии со ст.3 закона РФ от 17.11.1995 №169-ФЗ Об архитектурной деятельности в РФ установлено, что не допускается включение в архитектурно-планировочное задание требований к архитектурным и конструктивным решениям, внутреннему оборудованию, внутренней отделке архитектурного объекта, а также иных требований и условий, ограничивающих права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, если такие требования и условия не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, утвержденной градостроительной документации, не обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города или иного населенного пункта, природной среды и охраны памятников истории и культуры.

При этом на уровне субъектов РФ и муниципальной власти стремление контролировать все, включая в обязательном порядке сохранение право контроля внешнего облика планируемых к строительству объектов, сохранялось.

Борьба чиновников за сохранение права контролировать АГО продолжалась с переменным успехом.

Так предписанием Прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.06.2010 №7-09/111-20 было указано на неправомерность согласования АГО в Санкт-Петербурге. Аналогичную ситуацию можно обнаружить и в ряде других регионов.

Второе рождение АГО получило после включения в 2014 году ГрК РФ положений об исчерпывающих перечнях допустимых согласований в строительстве (ст.6 ГрК РФ) при их утверждении Правительством РФ согласование АГО попала в перечень допустимых согласований, устанавливаемых на уровне субъекта РФ.

Как итог, перечни процедур, задуманные федеральным законодателем как способ сокращения административных барьеров, стали правовым обоснованием введения таких процедур в тех регионах, где их уже успели отменить или от них отказались, как непредусмотренных ГрК РФ.

В 2021 году положения ГрК РФ по исчерпывающим перечням процедур заменили на единый перечень материалов, документов и согласований в строительстве (п.п.3-7 ст.5.2 ГрК РФ), который был утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.12.2021 № 2490.

В этом перечне было предусмотрено, что требования об АГО вправе устанавливать только города федерального значения.

Несмотря на это субъекты РФ продолжали вводить/актуализировать требования об АГО например, в Московской области было принято Постановление Правительства МО от 12.07.2022 № 726/25, в Ленинградской области принято Постановление Губернатора Ленинградской области от31.05.2021 №40-пг и т.п.

Как итог: федеральный законодатель ищет варианты отказа от согласования АГО как бессмысленной процедуры, а такой подход на уровне субъектов РФ игнорируется.

Похоже региональная бюрократия победила.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 612-ФЗ О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации&hellip, с 1 марта 2023 года согласование АГО становится отдельной процедурой, прямо урегулированной ГрК РФ. Стоит отметить, что законодатель установил ряд исключений из требований об обязательности АГО:

– на картах градостроительного зонирования в ПЗЗ подлежат отображению территории, в границах которых предусматриваются требования к АГО. Указанные границы могут не совпадать с границами территориальных зон и отображаться на отдельной карте. Из этого можно сделать вывод о том, что согласование АГО за пределами таких зон на карте не требуется,

– исключения прямо предусмотренные ст.40.1 ГрК РФ (объекты обороны, объекты исполнения наказаний и т.п.).

При этом основная проблема с АГО кроется не в самом требовании к его согласованию, а в возможности неконтролируемого субъективного подхода в отсутствие объективных критериев оценки. Здесь еще сохранились попытки федерального законодателя упорядочить этот процесс требования к АГО и процедура согласования будут определяться Постановлением Правительства РФ, т.е. должны быть достаточно унифицированными. Однако и здесь сохранились нюансы: городам федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) сохранили право самостоятельно регулировать эти требования и процедуру.

Стоит обратить внимание, что помимо согласования АГО в отношении исторических поселений законодательством предусмотрена специальная процедура проверки на соответствие раздела архитектурные решения предмету охраны исторического поселения, где архитектурные решения также проверяются уполномоченным органом, но здесь таким органом уже является орган охраны объектов культурного наследия (п.9 ст.60 ГрК РФ). Т.е. архитектурные решения в этом случае проверяются уже дважды и как быть в случае расхождений позиций согласующих органов остается неясным.

Если применительно к историческому поселению это еще можно обосновать как стремление сохранить идентичность исторической среды, в которой расположен и воспринимается объект культурного наследия (а если простым русским языком: чтобы дворец не оказался в окружении квадратных уродливых зданий и т.п.), то в отношении обычной городской среды за пределами исторического поселения согласование АГО представляется абсолютно неоправданным. Более того, на практике получив полномочия по согласованию АГО государственные органы мгновенно от согласования внешнего вида переходят к требованию согласования всех параметров застройки, включая даже внутреннюю поэтажную планировку, при том, что внутренняя планировка, очевидно, никак не влияет на архитектуру городской среды. При этом изменение любых характеристик, включая планировку признается основанием для необходимости пересогласования АГО, т.е. процедура начинается для застройщика заново.

Представляется, что введение согласования АГО это гигантский шаг назад в вопросах снижения административного произвола, так как в руках чиновников появляется плохо урегулированный инструмент для принятия произвольных решений, что никогда не приводило к улучшению качества застройки, а лишь увеличивало коррупцию и административные барьеры.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest