В ходе подготовки статьи (в соавторстве), посвященной признанию иностранных судебных решений относительно статуса лица (ст. 415 ГПК РФ) столкнулся с каверзным вопросом от иностранного рецензента.
Вы пишите, – говорит иностранный рецензент что для иностранных судебных решений, подлежащих признанию и исполнению (ст. 409 ГПК РФ) требуется наличие международного договора, в то время как иностранные судебные решения относительно статуса лица и расторжения брака (ст. 415 ГПК РФ) подлежат признанию в силу непосредственного указания на то в тексте ГПК РФ. Однако на чем строится Ваше утверждение о том, что ст. 415 ГПК РФ представляет собой исключение из общего правила о необходимости наличия международного договора для целей признания иностранных судебных решений без дальнейшего производства (ст. 413 ГПК РФ)?.
Должен признаться, что вопрос иностранного рецензента оказался не настолько простым, как это может показаться на первый взгляд. Действительно, ст. 413 ГПК РФ указывает, что: решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. При этом в отличие от ст. 409 ГПК РФ (&hellip,признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации), международный договор не указывается в качестве правового основания признания иностранных решений.
Ответ на данный вопрос требует самостоятельного отдельного анализа.
I. Возможные варианты толкования ст. 413 ГПК РФ.
В связи с отсутствием положения о наличии международного договора в качестве правового основания признания иностранных судебных решений возможно предложить следующие варианты толкования ст. 413 ГПК РФ.
1) Исходя из буквального толкования ст. 413 ГПК РФ можно предположить, что действительно российский законодатель стремился исключить требование о наличии международного договора для целей признания иностранных судебных решений (т.е. не только, указанных в ст. 415 ГПК РФ, но и иных категорий напр., о недействительности договора поручительства, залога и иные подобные решения) без дальнейшего производства. Подобное толкование, однако, плохо согласуется с положениями п. 1, а также п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI, которая рассматриваются в качестве предшественников текущего регулирования признания иностранных решений:
Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством. – п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI,
Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого – п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI.
2) В свете изложенного выше более оправданным толкование, согласно которому под термином иностранные судебные решения, подлежащие признанию без дальнейшего производства российский законодатель понимал исключительно иностранные судебные решения, указанные в ст. 415 ГПК (иностранные судебные решения о личном статусе / о расторжении брака). Подобное толкование согласуется с подходом к регулированию признания и исполнения, установленным большинством договоров о правовой помощи. Как отмечалось в учебном пособии Международное частное право под ред. Г.К. Матвеева (К. 1985 Вища школа – автор главы Е.Г. Дрижачная / О.Г. Дрiжчана ) все без исключения договоры различают решения по делам неимущественного и имущественного характера. Для первых предусмотрено только признание, для вторых признание и исполнение. Равным образом в учебнике Л.А. Лунца и Н.И. Марышевой указывалось, что: следует отметить, что договоры о правовой помощи устанавливают признание решений по делам неимущественного характера, но не их принудительное исполнение [Л.А. Лунц и Н.И. Марышева С. 208].
Очевидно, что при подобном подходе отсутствовала необходимость в закреплении в ст. 413 ГПК РФ правила о том, что иностранные судебные решения подлежат признанию без дальнейшего производства при наличии международного договора или положений законодательства (как это имело место в п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI), поскольку, по всей видимости, предполагалось, что указанная категория иностранных решений охватывалась или положениями международного договора или ст. 415 ГПК РФ (при отсутствии международного договора). Равным образом, подобное толкование позволяет объяснить отсутствие в изначальной редакции АПК 2002 г. положений о признании иностранных судебных решений по экономическим делам без дальнейшего производства (ст. 245.1. АПК РФ была введена в 2015 году).
В этой связи необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о порядке признания иностранных судебных решений по имущественным делам, которые однако не требуют в силу своего содержания принудительного исполнения.
II. Порядок признания иностранных судебных решений по имущественным делам, не требующих в силу своего содержания.
Как было отмечено выше, ряд международных договоров о правовой помощи допускают признание без дальнейшего производства исключительно судебных решений, вынесенных по неимущественным делам:
Вступившие в законную силу решения судов и органов по опеке и попечительству одной Договаривающейся Стороны по делам неимущественного характера, если они не противоречат настоящему Договору, признаются на территории другой Договаривающейся Стороны без дальнейшего разбирательства, если никакой суд или орган по опеке и попечительству другой Договаривающейся Стороны не вынес ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу – (п. 1 ст. 46 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 15.07.1958) (ред. от 19.10.1971)
Вступившие в законную силу решения по гражданским делам неимущественного характера, вынесенные судами одной из Договаривающихся Сторон, подлежат признанию на территории другой Договаривающейся Стороны без специального производства, если суды другой Договаривающейся Стороны ранее не вынесли вступившее в законную силу решение по тому же делу, а также не обладали исключительной компетенцией в соответствии с настоящим Договором, а при отсутствии подобного регулирования в Договоре – в соответствии с внутренним законодательством этой Договаривающейся Стороны (п. 1 ст. 51 Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 25.08.1998) (ред. от 23.07.2003).
С учетом указанных положений, возникает вопрос о том, в каком порядке подлежат признанию иностранные судебные решения по имущественным делам, которые в силу своего содержания требуют принудительного исполнения (напр., признание недействительным договора поручительства, договора залога).
Полагаем, что при разрешении вопросов о порядке признания указанной категории иностранных судебных решений возможно провести аналогию с порядком признания и исполнения иностранных судебных решений согласно договорам о правовой помощи. В этой связи необходимо учитывать, что ряд международных договоров предусматривает пересылку судебных решений в порядке международной правовой помощи для целей их исполнения в государстве местонахождения должника (ст. 56-57 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным дела (подписан в г. Москве 19.02.1975). В то же время, по общему правилу, российские суды не настаивают на соблюдении указанных положений договоров о правовой помощи и допускают непосредственное обращение в российский суд (встречаются, однако, исключения из данного правила – Апелляционное определение Московского городского суда от 07.09.2018 по делу N 33-37429/2018).
В свете изложенного, представляется, что если национальным законодательством устанавливается льготный / привилегированный режим по сравнению с международным договором, то в данном конкретном случае суду надлежит применить именно национальное законодательство, а не международный договор. Подобный подход в особенности применим к договорам о правовой помощи цель которых, среди прочего, состоит в обеспечении правовой защиты граждан договаривающихся государств.
