Ситуация требует переосмысления понятия члена ООН и соотношения внутри этого термина понятий правительства и народа государства-члена ООН.
Представляется очевидным, что правительство и народ это не тождественные понятия. Правительство лишь инструмент для оглашения и реализации воли народа государства члена-ООН. И именно народ того или иного государства является членом ООН.
В таком случае может ли представлять интересы государства на мировой арене лицо, которое уполномочено нелегитимным правительством? Можно ли в таком случае лишить лицо фактических полномочий представителя государства в международных организациях (например, в Организации Объединенных Наций)?
Автор считает, что фактическая возможность лишать представителя члена ООН полномочий, при совершении правительством такого государства действий прямо противоположных воле народа, уже имеется в Уставе ООН.
Устав ООН не содержит четкого механизма для верификации того или иного лица в качестве представителя того или иного государства-члена ООН. По общему правилу, порядок назначения дан на откуп правительству государства.
Но всегда ли конкретное правительство имеет полномочия выбора и утверждения представителя государства-члена ООН.
В преамбуле Устава ООН в качестве субъектов этого международного договора указаны народы Мы, народы Объединенных Наций (слово государство вообще не фигурирует в преамбуле Устава).
Там же дана характеристика подписантов наши соответственные правительства через представителей&hellip, предъявивших свои полномочия, найденные в надлежащей форме. правительства в преамбуле фигурируют исключительно как подписанты, которые реализуют волю народа.
Всегда ли презюмируется, что правительство государства через представителей реализуют волю народа в ООН?
Представляется, что Преамбула Устава ООН уже содержит в себе ответ на этот вопрос.
(a) В Преамбуле Устава ООН поставлена главная цель для чего народы Объединенных наций учреждают Организацию Объединенных наций: избавление грядущих поколений от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе, и вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство прав больших и малых наций и создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права, и содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе.
То есть первостепенной задачей ООН является предотвращение любых бедствий связанных с войной, что совершенно определенно можно толковать как предотвращении именно широкомасштабных военных действий, так как в преамбуле указаны не просто бедствия от любой войны как явления, а бедствия от мировой войны (дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе).
Таким образом, народы стран-участниц в Преамбуле Устава ООН сформировали волю на недопущение ведения кем-либо широкомасштабных боевых действий.
(b) Учитывая специфику полномочий Совета Безопасности ООН, реализуемых посредством принятия обязательных для исполнения всеми государствами членами ООН резолюций, принятых для поддержания международного мира и безопасности (статьи 25, 39, 48 Устава ООН) можно сделать однозначный вывод о том, что народы стран-участников передали часть своего суверенитета Организации в вопросе обеспечения мира и предотвращению угрозы войны.
Из указанного в пунктах (a) и (b), можно сделать несколько выводов:
1. Народ того или иного государства-участника как держатель суверенитета выражает готовность использовать свой суверенитет для обеспечения недопущения войны совместно с другими странами-участниками,
2. Для реализации этой цели данный народ готов передать часть своего суверенитета органу международной организации (в первую очередь Совету безопасности ООН).
Разумеется, пунктом 7 статьи 2 Устава ООН предусмотрено, что Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава (кроме случаев применения принудительных мер на основании главы VII.).
Но положения пункта 7 статьи 2 Устава не могут толковаться в противоречии Преамбулы Устава ООН.
Из синтеза Преамбулы Устава ООН и пункта 7 статьи 2 Устава ООН возможно сделать градацию реализации суверенитета в отношении вопроса обеспечения мира:
По общему правилу, вопросы внешней политики определяются единолично правительством того или иного государства (это касается и экономических союзов, и вступление в военные блоки)
Но раз государство стало участником ООН, то
Полномочия по достижению цели недопущения широкомасштабных боевых действий (как часть внешней политики государства) реализуются совместно правительством (через назначаемых представителей в органах ООН) и иными участниками ООН.
Таким образом, факт начала военных действий каким либо правительством государства-участника ООН широкомасштабных военных действий одновременно являются:
·, Противоречием воли народа этого государства, который фактом вступления в ООН выразил готовность использования своего суверенитета на предотвращение подобной ситуации.
·, Действиями за переделами единоличной компетенции правительства, так как народ передал часть суверенитета в отношении обеспечения мировой безопасности
Если правительство того или иного государства реализовывает свою внешнюю политику в противовес целям, обозначенным в Уставе ООН (то есть в противовес переданной части суверенитета), то такое правительство по факту действует за пределами своих полномочий, то есть действует против воли своего народа (как адвокат действует против позиции своего подзащитного).
(c) Может ли такой представитель, уполномоченный правительством, представлять интересы народа, если такое правительство действует против воли народа, которая закреплена в Уставе ООН?
При этом, важно упомянуть, что народ того или иного государства не имеет полномочий прямо контролировать порядок исполнения представителем государства воли этого народа в ООН.
Фактически полномочия представителей в ООН подтверждаются принятием другими участниками в качестве верного факта, того что такой представитель транслирует в ООН волю своего народа.
Имеют ли право представители иных государств принимать в качестве представителя того или иного народа лицо, уполномоченное правительством, которое действует в противоречии воли народа, закрепленной в Уставе ООН?
Очевидно, что иметь любые контакты с таким лицом не значит иметь контакт с народом членом ООН.
И как следствие, если иные участники контактируют с таким лицом, то они нарушают положения преамбулы Устава ООН, в соответствии с которой именно народ того или иного государства является членом ООН.
То есть, если какие либо участники ООН контактируют с лицом, уполномоченным правительством государства, которое действует в нарушение воли народа, сформулированного в Уставе ООН, то участники ООН контактируют не с таким же членом ООН, а с не имеющим реальных полномочий от народа лицом.
Из чего следует, что если представитель выступает против реализации целей Устава, значит, он не может участвовать в работе международной организации, деятельность, которой направлена на реализацию этих прав.
Сам факт ведения внешней политики правительства государства против основной цели, установленной в Уставе ООН является основанием для утверждения о том, что такое правительство действует против интересов народа, от имени которого выступает, и как следствие лица, уполномоченные таким правительством, не могут представлять интересы в органе, главной задачей которого является реализация целей Устава ООН (реализацией части переданного международному органу суверенитета).
В таком случае, не членство конкретного государства в организации приостанавливается (то есть не запускается процесс статьи 6 Устава ООН), а не подтверждаются полномочия лица, утвержденного конкретным правительством, на предоставление интересов государства члена ООН.
Подобный механизм позволит с одной стороны лишать возможности злоупотреблять правами в ООН для агрессивных правительств, а с другой стороны позволит запускать механизм защиты как народа государства, где правительство-агрессор, так и всего мирового сообщества.
