6 сентября в Арбитражном суде Москвы должны были начаться слушания по очень интересному делу Совфрахта против двух индийских граждан. Однако они были перенесены аж на 6 июня 2022 года. Совфрахт решил воспользоваться новой статьёй 248.1 АПК, которая наделяет подсанкционные российские компании правом переносить свои споры в российские арбитражные суды. Движение этого дела представило хорошую возможность разобраться в причинах переноса на столь значительный срок, исследовать вопрос, оправдаются ли надежды истца на лёгкий и быстрый судебный процесс в России, и изучить первый случай международного вручения повестки и судебных документов в деле, производство по которому возбуждено по основаниям статьи 248.1 АПК, перечёркивающей многие привычные правила международной подсудности споров.
Трудности перевода, или Вручение по-индийски[1]
Послеобеденный Мумбай. Юго-восточный бриз уже развеял утренний смог. Жарко. В офисном помещении в старом здании делового квартала недалеко от порта два компаньона Мохидин Мохамед Шейх Дауд и Шри Четан Шах пьют чай и размеренно обсуждают, стоит ли им инвестировать в Афганистан после смены власти. Под потолком офисного помещения со скрипом вращается старый вентилятор. Из года в год он работает всё хуже, но бизнесмены и их немногочисленный персонал уже перестали обращать на это внимание. Доносящиеся крики уличных торговцев и гул многомиллионного города не отвлекают от разговора.
После стука в дверь в помещение в сопровождении полицейского зашёл клерк аккредитованной при магистрате фирмы по вручению повесток и судебных документов.
– Намасте, – сказали гости.
– Намасте, – сказал Четан Шах.
– Салам Аллейкум, – поприветствовал гостей Шейх Дауд.
– Присаживаетесь, господа, – предложил Четан Шах. – Чай будете?
Гости присели. Полицейский безучастно осмотрел помещение и уставился в точку напротив себя.
– Я с утра был у вас дома, но мне сказали, что могу найти вас здесь.
– Какое у вас к нам дело?
– Мой патрон просил вручить вам эти документы.
После чего положил папку перед Шейх Даудом.
– Я мусульманин, и вообще не умею читать на хинди, – эмоционально воскликнул Шейх Дауд. – Скажи лучше, что там?
– Какие-то русские, вызов в русский суд, 10 миллионов долларов, убытки, какие-то санкции.
Шейх Дауд и Четан Шах с удивлением посмотрели друг на друга.
– Они хотят чтобы мы поехали в Россию? – после непродолжительного молчания задумчиво спросил Четан Шах.
– Да, это вызов не в наш, а в русский суд, моя сестра работает в канцелярии, она подтвердила. Я должен их вам вручить, и чтобы вы расписались здесь.
– А сколько эти русские тебе заплатили? – поинтересовался Шейх Дауд.
– Они заплатили не мне, они заплатили моему шефу, тот нанял полицейского.
– Скажи своему патрону, что не нашёл нас.
– Нет, ну так нельзя, уважаемые, ведь я умею читать! А тут указан ваш адрес. И ваш. Да и полицейский подтвердит, а меня уволят, кто будет кормить мою семью?
Полицейский продолжал безучастно смотреть в одну точку.
– Неверный у тебя там мой адрес, да и Шейх Дауд давно не живёт по тому адресу, – сказал Четан Шах, пролистав первые страницы папки.
– Ну я могу сказать, что вы отказались, вручение будет несостоявшимся и о вас забудут. Только нужно чтобы вы тоже меня поняли у меня шесть детей, жена носит седьмого, да и у полицейского мама очень сильно болеет, а знаете сколько стоит лечение?
– Ладно уважаемый, приходите на следующей неделе, мы будем готовы решить вопрос.
И целого мира мало, или Закон Лугового стирает границы
Подобный разговор теперь может состояться в любой стране мира, поскольку в июне 2020 года в российский АПК законом Лугового[2] внесены две новые статьи. Статья 248.1 АПК наделяет подсанкционных россиян и российские компании правом переносить свои споры в российские арбитражные суды, а статья 248.2 АПК запрашивать и получить в отношении своих иностранных оппонентов судебное предписание о прекращении или запрете инициирования ими судебного или арбитражного разбирательства. Для переноса своего экономического спора в Россию нужно просто находиться под санкциями любой страны мира: хоть США, хоть Папуа-Новой Гвинеи. Подробнее об этом на zakon.ru читайте здесь. Одним из первых, кто решил воспользоваться новым механизмом статьи 248.1 АПК, стала крупная российская транспортно-логистическая компания Совфрахт. Её кейс мы подробно и изучим ниже.
О движении дела Совфрахт vs Шейх Дауд и Четан Шах
В октябре 2020 года Совфрахт обратился в АСгМ с иском к Мохидину Мохамеду Шейху Дауду и Шри Четану Шаху о взыскании убытков в размере 10 194 989,37 долларов США. 28 октября того же года исковое заявление возвращено истцу, поскольку дело признано неподсудным данному арбитражному суду. Основанием выступило непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих статус ответчиков как индивидуальных предпринимателей[3]. Удивительно, но суд никак не высказался о forum rei sitae. 9 ААС оставил определение без изменения[4]. Однако кассация отменила оба судебных акта и возвратила дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию, поскольку оба нижестоящих суда проигнорировали ссылки истца на статью 248.1 АПК и в нарушение её императивных норм не учли санкционный статус компании истца[5].
Нет, не подумайте, Индия не вводила каких-либо санкций против Совфрахта. Истец находится только в американском блокирующем санкционном списке SDN с 1 сентября 2016 года по основаниям Крымского указа Барака Обамы № 13685[6]. В связи со своим нахождением под американскими санкциями Совфрахт решил пойти лёгким путём и перенести свой спор в Арбитражный суд города Москвы.
Предмет требований истца не до конца понятен. Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года между АО Совфрахт и гражданином Мохидином Мохамедом Шейхом Даудом заключены два договора в отношении прав на недвижимое имущество, относительно земельных участков, совместно со стоящим на нём зданием. Недвижимость находится в индийском городе Мумбаи. Выгодоприобретателем по правам из договоров выступает Шри Четан Шах. В последствии Совфрахт понёс убытки непонятной природы, которые он оценил в 10 миллионов долларов США. Для их солидарного взыскания с ответчиков Совфрахт обратился в АСгМ. Основанием применения статьи 248.1 АПК он счёл своё нахождение под санкциями США.
Определением судьи Панфиловой Г.Е. дело назначено к рассмотрению на 6 июня 2022 года. Столь продолжительный срок может быть объяснён только необходимостью вручения ответчикам повестки за рубежом и вызова их в российский суд. Однако не понятно, как судья провела подготовку к делу и назначила дело к рассмотрению по существу при неизвещённых ответчиках? В определении от 6 сентября 2021 года не указано про статус их извещения. Там лишь сказано про окончание подготовки к судебному заседанию и определено назначить дело к судебному заседанию. О необходимости уведомить ответчиков в определении не сказано ни слова. В карточке дела есть лишь некое письмо (исходящее), датированное 7 сентября. Кому оно направлено и о чём, дополнительной информации нет.
Варианты движения дела в отсутствие официальной информации
В деле представляются следующие три варианта развития. Между Россией и Индией есть договор о правовой помощи[7]. Обе страны участвуют в Гаагской конвенции 1965 года о вручении судебных документов[8]. Есть ещё третий способ, апробированный краснодарским арбитражным судом в околосанкционном деле Олега Дерипаски против 3 западных СМИ[9]. Разберём эти варианты развития чуть подробнее, поскольку из немногих судебных актов и карточки дела пока не понятно, каким путём пошла судья Панфилова Г.Е.
- Вручение в Индии по Гаагской конвенции 1965 года
Гаагская конвенция 1965 года (далее Конвенция) действует для Индии с 1 августа 2007 года. Страна присоединилась к ней с оговорками в отношении статей: 8, 10, 15 и 16. В частности, все запросы и подлежащие вручению документы должны быть на английском языке или сопровождаться английским переводом, вручение судебных документов по дипломатическим или консульским каналам ограничено собственными гражданами запрашивающего государства, Индия, как и Россия, против способов извещения, предусмотренных статьей 10, куда относятся самые удобные и быстрые способы доставки судебной корреспонденции по почте или DHL.
Если АСгМ пошёл через Гаагскую конвенцию, то он должен обратиться с запросом в Минюст, тот в Индийское Министерство права, юстиции и по делам компаний, оно переправить запрос в местный суд, который и должен вручить повестку. В соответствии со статьёй 15 Конвенции АСгМ должен удостовериться, что со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев. Однако АСгМ может получить лишь подтверждение от российского Минюста о факте оправки извещения и документов индийским коллегам. Однако индийские коллеги известны своей медлительностью и не соблюдением сроков.
- Договор о правовой помощи с Индией
Если АСгМ пошёл через двусторонний Договор о правовой помощи (далее Договор), то может вручить повестку через дипломатическое представительство или консульское учреждение. Здесь нет конфликта или конкуренции норм с Гаагской конвенцией 1965 года в силу её статьи 11. Это будет намного быстрее и эффективнее. Но Договор имеет ряд подводных камней. В силу его статьи 6(1) индийские ответчики могут просто не принять повестку и тогда вручение считается несостоявшимся. Также они могут оспорить сами требования как не соответствующие публичному порядку Индии. И здесь возникнет другая проблема. Как рассказывал на Ковалёвских чтениях в феврале 2020 представитель Индии в её судах зависло более 30 миллионов нерассмотренных дел, и их количество неуклонно растёт, простейшее дело тянется минимум 3 года. А если ответчики решат:
- оспорить исковые требования российской компании как противоречащие публичному порядку Индии, то на финишную прямую дело выйдет лет через 8. Всё-таки споры о недвижимости подсудны судам по месту её нахождения. Указанный принцип закреплён в законодательстве или прецедентной практике абсолютного большинства стран мира, или
- обратиться за контрэкзекватурой будущего акта, то процесс займёт годы, а Совфрахту придётся забыть о возможности признать и привести в исполнение российский судебный акт в Индии.
- Возможная самодеятельность судьи Панфиловой
Читателям zakon.ru должно быть знакомо околосанкционное дело Олега Дерипаски двухлетней давности, где печально известное кубанское правосудие фактически по беспределу сочло три западных СМИ-ответчика уведомленными за две недели (!) по DHL (!) посредством самого истца (!).
В деле Совфрахта тоже есть странности. Определением о назначении дела на новое рассмотрение от 10 марта судья назначила предварительное судебное заседание на максимально ближайшую с её точки зрения дату 6 сентября, но из резолютивной части не следует, удовлетворила ли она письменное ходатайство истца об оказании суду содействия в уведомлении иностранных ответчиков. Если считать по дням, между 10 марта и 6 сентября ровно 180 дней, однако статья 15 Конвенции оперирует сроком 6 месяцев. Если использовать инструментарий Конвенции, то прошло 5 месяцев и 27 дней. Пункт 4 статьи 15 Конституции устанавливает приоритет международного договора Российской Федерации над федеральными законами, к которым относится АПК. Поэтому в действиях судьи уже наблюдается прямое нарушение действующего законодательства.
Затем судья исправилась, решила подстраховаться и определением от 6 сентября дала сторонам уже 9 месяцев. Вероятнее всего, в Минюсте ей объяснили: шестимесячный срок отсчитывается не с даты её определения, а с даты получения индийским Центральным органом повестки и судебных документов.
Интереснее наблюдать ситуацию если вручение будет осуществлено через истца. Ни Конвенция, ни Договор не наделяют Совфрахт правом осуществить вручение ответчикам или содействовать в этом. Если судья удовлетворит такое ходатайство, она станет действующей ultra vires. А если Совфрахт сам вручит индийским гражданам вызов в суд или пошлёт по DHL в обход механизмов указанных международных договоров, а ответчики всё-таки дойдут до российского суда, решение не устоит в апелляции, а судья АСгМ Панфилова Г.Е. очередной раз станет нарушителем российского законодательства. Иск Совфрахта в таких условиях, скорее всего, будет удовлетворён ею, но вот судебный акт никогда не будет признан и приведён в исполнение в Индии. Совфрахт получит бумажку, а его имя начнёт крепко ассоциироваться с курьёзами в отечественной правоприменительной практике на всех юридических факультетах страны.
В заключение
Из буквального прочтения судебных актов по делу А40-201344/20 невозможно понять, каким из трёх путей пошёл АСгМ в этом становящемся хрестоматийным деле, где Совфрахт просто хочет злоупотребить своими правами и по статье 248.1 АПК перенести спор, совершенно не связанный с санкциями, в российский арбитражный суд.
Индия как бывшая британская колония является страной с прецедентным правом, где очень трепетно относятся к принципу взаимности. Если российские суды удовлетворят требования Совфрахта будет создан прецедент и не исключено, что благодаря такой самодеятельности российской транспортной компании индийские суды в среднесрочной перспективе начнут взыскивать с российского бизнеса любые убытки в делах, никак не связанных с Индией.
Совфрахт решил пойти лёгким путём, а его юристы, видимо, захотели создать прецедент. Однако применение закона в нарушение как минимум двух принципов международной подсудности споров точно не пройдёт незамеченным. И дело Совфрахта в разделе курьёзов уже начало изучаться на юридических факультетах всей нашей необъятной Родины.
[1] Все события вымышлены, все совпадения случайны
[2] Федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.
[3] Определение АСгМ от 28 октября 2020 года по делу № А40-201344/20
[4] Постановление 9ААС № 09АП-65775/2020 от 10 декабря 2020 года по делу № А40-201344/20
[5] Постановление АС Московского Округа от 25 января 2021 года по делу А40-201344/20
[6] US Department of the Treasury. Press Release. 01.09.2016. Treasury Sanctions Individuals and Entities for Sanctions Evasion and Activities Related to the Conflict in Ukraine. https://www.treasury.gov/press-center/press-releases/pages/jl5048.aspx
[7] Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам. Подписан в г. Нью-Дели 03.10.2000
[8] Конвенция о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. Конвенция вступила в силу 10.02.1969. Россия присоединилась к ней 01.05.2001 (Федеральный закон от 12.02.2001 № 10-ФЗ). Бюллетень международных договоров. 2005. № 3. С. 23-32
[9] См. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу А32-43312/2019