28 февраля 2023 года Владимир Путин подписал закон, который прекращает действие в отношении России международных договоров Совета Европы. В связи с выходом России из Совета Европы с 16 марта 2022 года прекращается действие 21 международного договора. Среди них и Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (известная как Европейская Конвенция), что подразумевает формальное прекращение для России отношений с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Однако для самого Суда, кажется, они еще далеки от завершения, о чем говорит в том числе свежая статистика за 2022 год.
Так, в прошлом году ЕСПЧ получил 45,5 тысяч жалоб, а рост числа жалоб составил 3% по сравнению с 2021 годом. 26,7 тысяч жалоб были сразу переданы на рассмотрение единоличного судьи как заведомо неприемлемые. Количество же вынесенных постановлений по существу жалоб составило 1 163 (в результате объединения большого числа жалоб), что на 5% больше, чем в 2021 году. 796 постановлений были вынесены комитетом трех судей, который рассматривает дела, по которым уже есть устоявшаяся практика, решая одновременно вопросы приемлемости и существа жалобы. Это традиционно говорит о том, что в Суде сохраняется очень высокая доля повторяющихся дел (repetitive cases).
По жалобам в отношении России в 2022 году было вынесено больше всего постановлений – 1759 (что более чем в 2 раза больше, нежели в 2021 году – 741). В целом на данный момент на рассмотрении ЕСПЧ находится 16 742 жалобы в отношении России. Наибольшее же число жалоб на рассмотрении Суда против Турции – 20 115 заявлений.
Что касается решений об обеспечительных мерах, то здесь тоже наблюдается заметный рост, который, впрочем, к России не имеет отношения – 68% вынесенных решений (748 из 3106) касались иммиграционных проблем в Бельгии (что говорит о каких-то серьезных структурных проблемах у ЕСПЧ с этой страной). Общее число решений об обеспечительных мерах возросло на 61% по сравнению с 2021 годом, а количество удовлетворенных ходатайств об обеспечительных мерах возросло в 4 раза (1094 запроса против 232 в 2021 году). Любопытно, что число отказов Суда в обеспечительных мерах также возросло на 32%.
В том, что касается российских заявителей, ЕСПЧ продолжает следовать той линии, которую он выбрал в своем заявлении от 22 марта 2022 года, решив, что участие России в Европейской Конвенции будет прекращено 16 сентября 2022 года, а сам Суд будет рассматривать жалобы против России о предполагаемых нарушениях Конвенции, совершенных до этой даты.
24 января 2023 года ЕСПЧ вынес два постановления (дела Кутаев против России и Светова и другие против России), в которых дал некоторые пояснения о том, как он планирует действовать в дальнейшем в отношении жалоб против России.
Основными вопросами, которые требовали прояснения, были следующие:
1) Как с процессуальной точки зрения ЕСПЧ будет рассматривать жалобы в отношении России с учетом полного прекращения сотрудничества российских властей с Судом и Комитетом министров Совета Европы?
2) Как ЕСПЧ будет подходить к проблеме отсутствия в составе Суда российского судьи (полномочия судьи от России Михаила Лобова прекратились 16 сентября 2022 года) и невозможности получить от России список судей ad hoc (правило, предусмотренное п. 4 ст. 26 Европейской Конвенции)?
В отношении первого вопроса необходимо отметить, что сотрудничество государства всегда являлось важнейшим элементом судебного процесса, поскольку оно лежит в основе принципа равенства сторон. Если государство не представляет свою позицию по делу, то видится сомнительным принятие Судом решения по существу спора, используя только информацию, полученную от заявителей.
Тем не менее, Суд в постановлении по жалобе Световой отметил, что отказ или неспособность стороны эффективно участвовать в процессе не должна быть причиной для прекращения рассмотрения заявления (30). Более того, по мнению ЕСПЧ, отказ государства-ответчика представить свою позицию или участвовать в слушании при отсутствии достаточных оснований может рассматриваться как отказ от своего права на участие в процессе. Представляется, что в таком случае ЕСПЧ рискует подвергнуться критике за несоблюдение принципа справедливого судебного разбирательства, закрепленного в Конвенции.
Касательно второго вопроса в постановлениях по жалобам Кутаева и Световой ЕСПЧ признал отсутствие действительного списка судей ad hoc, которые имели бы право принимать участие в рассмотрении дел, в которых Российская Федерация выступает ответчиком. В связи с этой проблемой Суд отметил, что стороны были проинформированы о том, что Председатель Секции намеревался назначить одного из действующих судей Суда от других государств – членов Совета Европы в качестве судьи ad hoc для рассмотрения этих дел (как указал Суд, по аналогии с п. 2 правила 29 Регламента ЕСПЧ (12, постановление по Световой)). Кроме того, Россия была проинформирована о том, что этот же подход будет применен в отношении остальных жалоб, ожидающих рассмотрения Суда, однако никак это не прокомментировала.
Резюмируя позицию ЕСПЧ в отношении жалоб против России в целом, Суд заявил, что даже если государство перестало быть стороной Европейской Конвенции, оно не освобождается от обязательств по Конвенции в отношении действий, совершенных им до момента выхода из нее (26). Таким образом, ЕСПЧ подтвердил свою юрисдикцию по жалобам, поданным в отношении нарушений прав, имевших место до 16 сентября 2022 года (даты, когда, по мнению Суда, Россия прекратила быть стороной Конвенции). Однако с учетом всех обстоятельств сегодняшняя деятельность ЕСПЧ по рассмотрению жалоб в отношении Российской Федерации носит скорее символический характер.
Тем не менее, представляет интерес постановление ЕСПЧ, вынесенное 7 марта 2023 года по жалобам, которые были поданы в августе и в ноябре 2004 (!) года. Срок рассмотрения в 18,5 лет вполне может претендовать на рекордный в практике данного Суда. Кроме того, один из троих заявителей скончался в 2011 году, так и не дождавшись решения.
Жалобы касались нарушений прав заявителей – граждан Грузии, проживавших в Абхазии в 2001-2003 годах. ЕСПЧ пришел к выводу, что ответственность за действия властей Абхазии должна быть вменена России, поскольку она, по мнению Суда, осуществляла в то время эффективный контроль и решающее влияние над территорией Абхазии, и, соответственно, обладала юрисдикцией по статье 1 Европейской Конвенции в отношении этих действий (339-340). Это первое постановление ЕСПЧ в отношении Абхазии, и применение в этом деле разработанной Судом доктрины пространственной экстерриториальной юрисдикции в виде эффективного контроля и решающего влияния ясно показывает, как подобные дела будут решаться в будущем.
Суд принял решение о выплате компенсации двум заявителям в размере 35 000 евро каждому в качестве возмещения морального вреда. Однако любопытен подход Суда к вопросу о компенсации затрат на юристов.
Оба заявителя просили Суд возместить их расходы на нескольких грузинских адвокатов, которые представляли их за время рассмотрения дела в ЕСПЧ с 2004 по 2017 годы. Первый заявитель – в размере 29 250 евро, и второй – в размере 8 460 евро из в расчета 50 евро за час работы представителя. Кроме того, заявители также просили компенсировать затраты на двух известных британских юристов в размере около 30 000 фунтов стерлингов, исходя из ставки в 150 фунтов за час работы.
ЕСПЧ, убедившись, что у заявителей были заключены надлежащие договоры с грузинскими адвокатами, решил в итоге возместить эти затраты в размере 23 300 евро на двоих (что составило чуть больше 60% от суммы требований). В отношении британских юристов такого договора не было, и заявители смогли представить лишь разбивку по часам, потраченным этими юристами на них. Суд такие документы не принял, и на этом основании в возмещении таких расходов заявителям отказал.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что приведенная выше статистика ЕСПЧ показывает, что на рассмотрение жалоб от российских заявителей, как уже поступивших, так и тех, которые поступят в будущем, у Суда уйдет несколько лет. Это лишний раз говорит о том, что ЕСПЧ еще некоторое время будет незримо присутствовать в нашей жизни.
