Борьба за казахский уран, международная юрисдикция российских судов, серийные уступки договора, интересные российские юристы, в отношении акций, выпущенных в РФ, невозможно определить их местонахождения на территории РФ, намек в адрес Казахстана (?), попытка ВС РФ в противовес пропаганде приучить нижестоящих судей как элиту к международным спорам: эти и иные любопытные моменты в определении ВС РФ
https://t.me/conflicts_jurisdictions_laws Telegram-канал А. Муранова (Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж)
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 9 декабря 2022 г. приняла определение № 302-ЭС22-16135 (дело № А19-14701/2021).
Весьма любопытный акт с разных точек зрения.
АО Национальная атомная компания Казатомпром (начиная с 2009 г. Казахстан является мировым лидером по добыче природного урана) заключила с кипрской компанией договор об оказании консультационных услуг, направленных на возврат под контроль АО отчужденных долей участия в уранодобывающих предприятиях в Казахстане, а также связанных с возможным инициированием арбитражных и судебных споров в иностранных юрисдикциях и ведением соответствующих дел.
После ряда уступок прав и обязанностей требования к казахскому АО получил Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах (Калининград) и предъявил к первому иск в Арбитражный суд Иркутской области на 50 млн долларов США.
Суд первой инстанции признал, что у него нет компетенции рассматривать спор: ответчик иностранный, его имущества в РФ нет, тесной связи правоотношения с территорией РФ не имеется. Апелляция и кассация согласились (https://kad.arbitr.ru/Card/b64fdf42-495f-4fb3-a458-6022de36dad2).
Коллегия ВС отправила дело на новое рассмотрение.
А) Некоторые интересные юридические моменты в деле.
1) Коллегия ВС уделила внимание вопросу о применимости п. 3 ч. 1 ст. 247 (Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц АПК РФ (Арбитражные суды&hellip, рассматривают дела&hellip, с участием иностранных организаций&hellip, в случае, если:
<,&hellip,>,
3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации,).
Договор частично исполнялся в РФ.
Коллегия указала, что доводы истца об исполнении договора на территории РФ заслуживают внимания: &hellip,истцом приводились соответствующие доводы и представлялись доказательства (преимущественное исполнение по рамочному договору, из которого вытекает спорное правоотношение, на территории Российской Федерации, нахождение в Российской Федерации большей части доказательств по делу, уполномоченный представитель поставщика являлся гражданином Российской Федерации, оказание услуги с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне и т.д.). Однако данные доводы остались без надлежащей оценки судов.
Позиция коллегии сводится к следующему: для наличия компетенции у российских госарбитражных судов достаточно любого, даже частичного, а не полного исполнения договора в РФ, но если такое исполнение образует тесную связь правоотношения с территорией РФ: В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ, содержащие перечень оснований общей международной компетенции арбитражных судов РФ, должны толковаться с учетом этого принципа (пункт 12 Постановления Пленума № 23 [от 27 июня 2017 г. О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом]). Кстати, в ст. 402 ГПК РФ четко указывается, что для наличия компетенции достаточно частичного исполнения договора в РФ.
Полностью обстоятельства дела неизвестны, поэтому судить о том, была ли действительно связь исполнения договора с территорией РФ тесной, невозможно: это суды потом определят.
2) В договоре имелись следующие положения: в случае невозможности решения разногласий, споров и конфликтов путем взаимных переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан (п. 8.2), применимым правом по настоящему договору является материальное и процессуальное право Республики Казахстан (п. 8.3).
Суд первой инстанции понял их так, что они говорят о компетенции иностранных судов, а не российских.
Коллегия ВС с этим не согласилась и истолковала их иначе: Пункт 8.2 рамочного договора, на который сослались суды и ссылался ответчик в качестве указывающего на наличие пророгационного соглашения о выборе государственных судов Республики Казахстан, нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением, поскольку установить судебную систему какого государства или конкретный судебный орган какого государства выбрали стороны для разрешения спора, употребив слова в судебном порядке, определенно невозможно. Указание на применимое право свидетельствует исключительно о выборе материального права, на основании которого подлежит разрешению спор сторон из договора. При этом на основании автономии воли сторон осуществляется исключительно выбор права, применимого к материально-правовым отношениям сторон.
Следовательно, установить согласованную волю сторон на выбор конкретного судебного органа соответствующего государства как компетентного органа разрешения спора из договора невозможно, стороны такой четкий и определенный выбор не сформулировали.
Действительно, формулировки в договоре неполные, но все же указание на применимое процессуальное право Казахстана коллегия проигнорировала.
Думается, что не случайно: они мешали коллегии отправить дело на новое рассмотрение. И они все же указывали на волю сторон подчинить споры казахским судам. Да, конкретный суд они не указали, но его можно было легко определить на основании процессуальных норм права Казахстана.
3) Суд первой инстанции сделал забавный вывод: Со слов истца, ответчику принадлежит 10 % акций АО Международный центр по обогащению урана&hellip,, зарегистрированному по месту нахождения: &hellip,.Иркутская область&hellip, Доводы истца о том, что опосредованно через акции ответчику принадлежит имущество АО Международный центр по обогащению урана, в связи с чем иск должен быть разрешен арбитражными судами в Российской Федерации, а именно Арбитражным судом Иркутской области, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Акции в силу положений ГК РФ, ФЗ О рынке ценных бумаг представляют собой эмиссионные бездокументарные ценные бумаги, по своей правовой природе являются имущественными правами (статья 128 ГК РФ), в отношении акций невозможно определить их местонахождения непосредственно на территории Российской Федерации. Применительно к пункту 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на территории РФ должно находиться непосредственно имущество ответчика.
Получается, что выпуск в РФ акций имущество в РФ не образует: в отношении акций невозможно определить их местонахождения.
Кассации, наверное, было неловко за такой подход, и она привела иной аргумент: Довод заявителя жалобы о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации в связи с наличием у ответчика собственности на территории Иркутской области (10 % акций акционерного общества Международный центр по обогащению урана) был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен. Само по себе наличие на территории Российской Федерации у иностранного юридического лица имущества без доказательств отношения его к спорным правоотношениям не является основанием для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации.
По-своему логично в свете требования наличия тесной связи: самого по себе имущества в РФ еще недостаточно, если оно со спорным правоотношением не связано и иная тесная связь не присутствует. Это, правда, идет вразрез с буквальной формулировкой в ст. 247 АПК РФ (суды рассматривают дело, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика).
Б) Фактические любопытные моменты в деле.
Изначально договор об оказании услуг был заключен с кипрской фирмой, за которой, как туманно следует из обстоятельств дела, стоят российские юристы.
Казатомпром пошел за шерстью, а вернулся стриженным: теперь консультанты хотят от него 50 млн долларов США.
Имелось 4 уступки прав и обязанностей.
Одним из их приобретателей был юрист с любопытным прошлым: https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/384835-asv-vzyalo-na-rabotu-advokata-iz-spiska-magnitskogo
В дело вовлечены структуры известной группы Кворум (интересующиеся найдут информацию о ней в Интернете сами).
В) Политико-правовые моменты в деле.
Общеизвестно, что в 2022 г. Казахстан стал от РФ серьезно дистанцироваться.
Может ли позиция коллегии ВС быть намеком в адрес Казахстана? Тем более речь идет об уране?
Но если это не намек, то тогда позиция коллегии ВС также любопытна.
Возможно, что нижестоящие суды не хотели рассматривать дело в том числе из-за того, что российские рядовые судьи традиционно чураются всего иностранного и международного (сложно, непонятно и т.д.) и тем более в свете того, что сейчас госпропаганда усиленно насаждает негативный образ всего зарубежного и наднационального.
Тогда позицию коллегии ВС можно понимать следующим образом: Пропаганда для глубинных верующих масс, а вы судьи и элита, которые должны понимать свою юрисдикцию расширительно в целях защиты госинтересов, а не бояться заграницы и иностранцев.
