Читайте об актуальной практике и решениях для бизнеса в нашем телеграмм-канале Решения для бизнеса в новых условиях | Кульков, Колотилов и партнеры
В 2020 г. в процессуальном законодательстве (ст. 248.2 АПК РФ) появился новый вид обеспечительных мер – запрет на инициирование или продолжение зарубежного судебного или арбитражного разбирательства против лиц, на которых распространяются иностранные ограничения (санкции).
Таким образом, российские подсанкционные компании вправе потребовать запрета на возбуждение и продолжение зарубежных разбирательств со своими контрагентами, даже в случае, если договор содержал оговорку в пользу иностранного суда или арбитража. Последствие неисполнения запрета – взыскание российским судом неустойки в размере вплоть до суммы исковых требований, предъявленных к подсанкционному лицу в зарубежном процессе (п. 10 ст. 248.2 АПК).
В последние месяцы в разы увеличилось количество как подсанкционных лиц, так и споров с данными компаниями по причине невозможности продолжения контрактов (зарубежным контрагентам для исполнения или заключения договоров с подсанкционными компаниями, как правило, требуется специальное разрешение).
Закономерно возросло и количество заявлений о запрете возбуждать разбирательство в российских судах, и в судебной практике начали появляться позиции, уточняющие, каким образом работает ст. 248.2 АПК РФ. Ниже приведен ряд полезных разъяснений.
1. Для того, чтобы запретить иностранное разбирательство подсанкционному лицу не обязательно доказывать, что санкции препятствуют участию в суде / международном арбитраже (ВС РФ)
Позиция, которую высказал ВС РФ в споре между АО Уралтрансмаш против польской компании РТС ПЕСА Быдгощ (ПЕСА) о запрете последней продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма (SCC), значительно снизила стандарт доказывания для российских подсанкционных лиц.
Позиция ПЕСА и судов нижестоящих инстанций заключалась в том, что факта введения санкций недостаточно для того, чтобы запретить продолжать иностранное разбирательство: необходимо доказать, что введенные ограничения создают конкретные препятствия для продолжения разбирательства (например, проблемы с оплатой сборов, наймом юристов и т.д.).
Однако, ВС РФ пришел к иному выводу, посчитав, что сам факт введения против одной из сторон спора санкций государством, на территории которого рассматривается спор, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
Важное разъяснение было дано ВС РФ в отношении последствий отказа от иска в зарубежном разбирательстве: один из аргументов ПЕСА состоял в том, что компания не сможет обратиться в российский суд, отказавшись от иска в SCC, следовательно, будут нарушены её права на судебную защиту. Однако ВС РФ разъяснил, что в таком случае отказ от иска в иностранном процессе будет совершен под принуждением судебного распоряжения и негативные последствия такого отказа не должны препятствовать ему обратиться за судебной защитой в российский суд.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 9 декабря 2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3) по делу А60-36897/2020
- За нарушение запрета инициировать или продолжать разбирательство суд может взыскать неустойку в размере суммы исковых требований
Данное положение прямо предусмотрено п. 10 ст. 248.2 АПК РФ, однако, до недавнего времени оно не было реализовано на практике.
Ранее российской компании АО СОВФРАХТ удалось добиться запрета на инициирование в английском суде разбирательства по иску иностранной компании Просперити Истейтс Лтд. (Просперити), однако, российский суд отказался взыскивать неустойку, сославшись на отсутствие доказательств возбуждения дела в английском суде (Определение АС г. Москвы 8 октября 2021 г. по делу А40-156736/20).
Определение в части отказа во взыскании неустойки было отменено АС Московского округа, который посчитал, что доказательства возбуждение дела на самом деле были предъявлены суду первой инстанции: заявитель ссылался на то, что в рамках дела №А40-179775/2021 рассматривался вопрос об исполнении судебного поручения о вручении документов АО Совфрахт по иску Просперити. (Постановление АС Московского округа от 25 января 2022 г. по делу А40-156736/20).
В результате спор был направлен на новое рассмотрение, в рамках которого суд взыскал в пользу АО Совфрахт с Просперити неустойку в сумме исковых требований (190 тыс. фунтов стерлингов).
Судебный акт: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 по делу А40-156736/2020
- Запрет на инициирование / продолжение разбирательства должен быть адресован истцу, а не суду или составу арбитража (АС г. Москвы)
Данный вывод сделан Арбитражным судом г. Москвы в споре между ПАО ИЛ и украинским ГП Антонов. ПАО ИЛ просило суд обязать арбитра Венского Международного Арбитражного центра приостановить рассмотрение арбитражного разбирательства по делу № ARB-5675 до момента рассмотрения судом дела по существу.
Однако суд посчитал, что арбитр Венского Международного Арбитражного центра вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о компетенции, а заявление о запрете инициировать разбирательство в порядке ст. 248.2 АПК РФ может быть направлено только в отношении истца по зарубежному спору, а не суда или состава арбитров.
Судебный акт: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 по делу А40-55650/2022
- Запретить разбирательство в иностранном суде/арбитраже можно только по заявлению лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера (АС г. Москвы)
В данном споре физическое лицо подало ходатайство о запрете компании Амазон Сервисиз Юроп Сарл продолжать разбирательство в английском суде, ссылаясь на ст. 248.2 АПК РФ. Однако, заявитель не представил доказательств, что в отношении него распространяются какие-либо запреты или персональные санкции.
Посчитав, что поскольку доказательств введения санкций против заявителя не представлено, суд отказал в удовлетворении заявителя.
Важное разъяснение суда касалось также просительной части заявления: истец просил приостановить иностранное разбирательство, но суд пришел к выводу, что такой способ защиты является ненадлежащим, поскольку, во-первых, меры должны быть адресованы не суду / составу арбитров, а стороне спора и во-вторых, ст. 248.2 АПК РФ позволяет запрещать, но не приостанавливать зарубежное разбирательство.
Судебный акт: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 по делу А40-85951/2022
