Кодекс судейской этики устанавливает для судей достаточно строгие правила поведения, которые в совокупности с нормами международного права предполагают формирование судейского корпуса и, соответственно, отправление правосудия судьями с чистыми руками. Но, к сожалению, в нашей стране судебная система деградирует, что в принципе исключает развитие права, защиту социальных, экономических и других прав граждан и организаций, в результате чего научные труды российских юристов остаются в лучшем случае лишь на бумаге, а судебные разбирательства во многих случаях в действительности таковыми не являются.
Высшие судебные инстанции Российской Федерации сформировали правило, согласно которому основания для отвода не имеют значения, если судебное решение, с точки зрения вышестоящего суда, является законным. Из этого правила следуют несколько правовых проблем. Во-первых, формирование дела для последующей его проверки осуществляет судья, в отношении которого заявлен отвод. Соответственно, такой судья будет формировать дело так, как ему выгодно, например, за рамками процесса запрашивать документы, анализировать их, а потом возвращать их владельцу без предоставления сторонам возможности ознакомиться с такими документами, отказывать в назначении экспертиз, не предоставлять все документы для ознакомления, получать документы от участников спора, находясь в совещательной комнате, затягивать рассмотрение дела, не излагать в судебном решении позицию стороны, заявившей отвод, домысливать позицию стороны, к которой судья предрасположен, многократно приобщать к делу одни и те же доказательства и пояснения стороны, с которой состоит в отношениях (в результате обычное дело доходит до 10-12 томов), самостоятельно принимать решения о вызове свидетелей, назначении экспертиз, действуя за связанную с ним сторону, умышленно затягивать рассмотрение дела (в том числе отказывать в принятии к производству дел под надуманным предлогом), давать консультации своей стороне и т.п.
Вроде бы такие нарушения не должны оставаться без внимания в суде апелляционной инстанции. Но нет, в некоторых делах, особенно когда судья первой инстанции негативно относится к какой-либо стороне, судьи нижестоящих судов согласовывают свои решения с судьями вышестоящих. В таком случае есть ли у стороны, против которой действуют судьи уже двух инстанций, шансы на рассмотрение его дела объективным и беспристрастным судом? При наличии в деле отвода суды вышестоящих инстанций либо вообще его не замечают, либо отписываются, мол, отвод рассмотрен, оснований не доверять судье первой инстанции нет, в то время как суды первой инстанции вообще не мотивируют свои решения об отказе в удовлетворении отвода, указывая, что отвод заявлен необоснованно.
Вышестоящие суды (по отношению к апелляционной инстанции), как правило, не рассматривают законность состава суда при наличии отвода, они ограничиваются лишь указанием на то, что правильное по существу судебное решение не может быть отменено, допуская при этом, что отвод мог быть заявлен и обосновано. Но как же эти вышестоящие суды могут прийти к выводу о правильности судебного решения по существу, если они не рассматривают дело по существу, а рассматривают лишь вопросы права и отдельные процессуальные вопросы?
Также не совсем понятно, какое отношение имеет правильность рассмотрения дела по существу, если дело рассмотрено, например, судьёй, связанным со стороной, коррупционером, преступником. В таком случае можно легализовать и рассмотрение дела, например, помощником судьи, если он вынес правильное по существу судебное решение, или преступным авторитетом и т.д.
Очевидно, что если дело рассмотрено недостойным судьей, преступником или коррупционером, то в таком случае нарушается фундаментальный принцип правосудия отправление правосудия с чистыми руками, объективным, независимым и беспристрастным судом.
Иной подход является заведомо порочным, формирует у жителей нашей страны крайне негативное отношение к судебной системе и обоснованное недоверие к ней.
Для примера. В результате круговой поруки в Красноярском крае судьи не только собирают доказательства, находясь в совещательной комнате, но и значительно усовершенствовали систему злоупотреблений. Так, судьи первой инстанции, пользуясь тем, что Красноярский краевой суд делегировал им право назначать дела к рассмотрению в судах апелляционной инстанции (что представляется заведомо незаконным), стали изготавливать по две копии одного и того же дела и направлять их в разные судебные составы суда апелляционной инстанции, чтобы в последующем вложить в дело выгодное для себя решение суда апелляционной инстанции. А когда же этим судьям стали заявлять отводы, то реакция была не менее уникальной: А зачем вы тогда ходите к нам в суд. В этой связи необходимо отметить, что указанная фраза не только демонстрирует отношение судьи к допущенным нарушениям и участникам, мол, не нравиться, не ходи, а также представляется экстремистской, поскольку в Российской Федерации нет наших и ваших судов, как нет деления на своих и чужих, а сам фраза по своему содержанию ничем не отличается от выражения, признанного экстремистским: Россия для русских.
Далее необходимо обратить внимание и на следующее. В силу Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации вроде как должен быть связан своими постановлениями пленумов, но в действительности это далеко не так.
Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 суды обязаны применять нормы международного права, при этом сам ВС РФ размещает на своем сайте обзоры международной практики.
На сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе Международная практика размещен обзор за 2020 год № 6, где на страницах 41-44 указано, что при рассмотрении отвода судьи следует учитывать как объективный, так и субъективный критерии. Объективный критерий – само поведение судьи может с точки зрения стороннего наблюдателя вызывать объективно обоснованные сомнения, касающиеся его беспристрастности, субъективный необходимо учитывать обстоятельства, относящиеся к личному убеждению судьи и его поведению, наличием у судьи предубеждения. В этом же обзоре европейский суд указывает, что вышестоящий суд вправе исправить недостаток, допущенный при рассмотрении дела в нижестоящей инстанции, но не в вопросе независимости и беспристрастности судьи (суда), что устраняется лишь путем отмены судебного решения и рассмотрением дела в ином составе судей (вне зависимости от итогов дела в суде первой инстанции).
В свою очередь суды, включая КС РФ и ВС РФ, игнорируют указанный принцип, хотя разумных оснований для этого нет, развивая и поощряя своим бездействием произвол нижестоящих судов.
Полагаю, что подход, сформированный европейским судом, порождает уважительное отношение к судебной системе и судьям, который должен быть возращен в нашу правовую систему.
В связи с чем вспоминаются слова Ф.Н. Плевако: &hellip,только гнилым корпорациям, гнилым сословиям свойственна такая идея, чтобы непременно отстаивать поступки своих членов, не подвергать их критике, не подвергать суду. Всякое же сословие, которое вмещает в себе членов, достойных доброго имени, не боится предстать перед судом, не боится слова правды&hellip,.
Очевидно, что вопросы чистоты правосудия требуют обсуждения и надзора со стороны демократического общества, поскольку в дальнейшем граждане будут искать справедливости в неправовых способах разрешения конфликтов, что будет иметь трагические последствия для нашего государства.
