Геноцид сирот – заслуга судебной власти

Нельзя согласиться с заявлениями высокопоставленных чиновников, включая Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о том, что права детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее дети), защищаются в нашей стране.

Закон устанавливает, что сирота включается в соответствующий список на предоставление жилья по достижению 14 лет, а жилье ему предоставляется с 18 лет. Между тем при достижении детьми 18 лет редко кто из них получает жилье, дети вынуждены проживать в гаражах, подвалах и т.п.

Прокуратура в настоящее время в автоматическом режиме обращается в суды с исками о возложении обязанности предоставить ребенку жилье, на чём их деятельность и заканчивается, при этом прокуратурой даже не предпринимают действия по направлению исполнительных листов для исполнения. В результате, первое, обычный порядок предоставления жилья подменяется на судебный, второе, дети так и не получают жилье, третье, деятельность прокуратуры и судов носит формальный характер (осуществляется лишь для вида), а последующее исполнение таких судебных решений исключается.

Несмотря на длительность неисполнения указанных судебных решений, нет ни одного судебного решения, которое было бы исполнено принудительно, некоторые решения рано или поздно исполняются добровольно. При обжаловании бездействия судебных приставов суды, как правило, ссылаются на следующее: 1) судебными решениями не устанавливается срок их исполнения, 2) исполнение судебных решений возможно лишь в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, путем выделения субвенций и проведении процедуры торгов, 3) приставы направили требование (уведомления) должнику, а должник не вправе требовать от пристава совершения тех либо иных исполнительных действий, 4) отсутствие результата не свидетельствует о неправомерном бездействии, поскольку бездействие является неправомерным лишь при полном отсутствии или не совершении действий, прямо предусмотренных законом.

Из вышеназванных оснований следует, что судебные решения в отношении детей сирот неисполнимы. Так, неуказание в судебном решении срока его исполнения и ссылка на исполнение судебного решения в соответствии с бюджетным законодательством (путем добровольного выделения средств уполномоченным бюджетом и последующей процедуры торгов, осуществляемой самим должником) делает бессмысленным всю предшествующую процедуру судебного разбирательства и судебное решение как акт правосудия, поскольку как обычный порядок предоставления жилья, так и судебный полностью зависят от воли должника, которая для суда имеет абсолютный характер и непреодолима при исполнении судебного решения.

Кроме того, невозможность привлечения пристава к ответственности в судебном порядке за бездействие лишь на том основании, что он направил требование и уведомление, лишает ребенка права на исполнение судебного решения и, как следствие, права на доступ к правосудию.

В этой связи, полагаю, сложившаяся судебная практика является порочной, порождает не только массовое нарушение прав детей, но приводит к их геноциду, поскольку сироты в 18 лет не имеют работы, средств к существованию, жилья, жизненного опыта, в силу чего фактически обречены на вымирание как в физическом отношении, так и социальном.

Полагаю, сложившаяся судебная практика при разрешении коллизии в применении норм права (бюджетного законодательства или законодательства об исполнительном производстве) является порочной.

Суды, разрешая коллизию, ссылаются на то, что исполнение судебных решений по предоставлению жилья должно осуществляться в соответствии с нормами бюджетного законодательства, ссылаясь на иммунитет бюджета. Между тем суды не принимают во внимание следующее. Иммунитет бюджета на является абсолютным, поскольку очевидно, что в бюджет закладываются не только необходимые расходы, но и такие расходы, от несения которых можно отказаться. Кроме того, бюджет может быть исполнен с профицитом.

Например, в Красноярском крае более 10 000 детей сирот, судебные решения о предоставлении таким детям жилья не исполняются без каких-либо разумных оснований, в то время как профицит бюджета Красноярского края в 2020 составил 400 млн. руб., а в 2021 86.4 млрд. руб., при том что и в самом бюджете заложены средства на приобретение жилья детям сиротам.

В результате неправильного истолкования судами иммунитета бюджета как абсолютной привилегии местной власти происходит перекос и в государственной политике Красноярского края. В частности, согласно выступлениям отдельных глав районов, именно на уровне субъекта сформирован подход, согласно которому глав районов ориентируют на неприобретение жилья детям сиротам, возврат денег в бюджет края, полагая, что Есть дети сироты, которые специально сделали себя сиротой. Система плодит иждивенчество. Сироты не нуждаются в жилье.

Кроме того, по моему мнению, при разрешении вышеуказанной правовой коллизии следует учитывать давно сформированный подход (КС РФ, ЕСПЧ), в основе которого лежит выяснение вопроса о том, какое правоотношение возникло между участниками спора. В связи с чем необходимо отметить, что спор между ребенком и государством по предоставлению жилья имеет социальный (имущественный, с точки зрения ЕСПЧ) характер, при этом как отмечал КС РФ (а также ЕСПЧ) исполнение решения о предоставлении жилья ребенку не зависит от наличия у государства средств.

Таким образом, очевидно, что из характера правоотношений и отсутствия прямой непосредственной связи между расходами бюджета и исполнением судебного решения о предоставлении жилья сироте следует, что исполнение такого судебного решения не может регулироваться нормами бюджетного законодательства, а следовательно должно осуществляться по правилам исполнительного производства с возможность проверки действий (бездействия) судебного пристава.

Также, считаю, что выбор приставом того-либо иного исполнительного действия во всяком случае должен быть подконтролен суду, например, в случае если действия судебного пристава не привели к исполнению судебного решения в установленный срок, то есть являлись неэффективными либо недостаточными. Указанное право, при наличии судебного контроля, на мой взгляд, вытекает из статуса взыскателя.

На основании изложенного, учитывая массовое нарушение прав детей сирот в нашей стране на получение жилья, считаю, что по отношению к детям сиротам осуществляется геноцид, который является часть государственной политики, реализуемой как посредством судебной власти, так и на уровне субъектов, что требует обсуждения и вмешательства со стороны юридического сообщества, с целью понуждения к изменению государственной политики в реальном её проявлении.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest