Спасти рядового Кодекса

В канун Нового года завершилась историческая операция по спасению ГК РФ от временных особенностей применения – Совет по кодификации гражданского законодательства опубликовал Экспертное заключение по законопроекту Минюста, обсуждение которого состоялось еще на заседании 3 ноября (материалы см. в первом пункте повестки). История, впрочем, далека от завершения: нет гарантий, что законопроект, рассчитанный на 2022 год, не возродится в нынешнем году. Некоторой защитой служит лишь то, что Совет сделал в итоговом заключении жесткий вывод: Проект не может быть поддержан по концептуальным соображениям. На такой формулировке настаивал в ходе обсуждения профессор Е.А. Суханов, требуя усилить изначально более мягкий проект заключения.

Согласование итогового документа Совета с жесткими формулировками завершилось только в середине декабря, заняв больше месяца. Дипломатически этого оказалось достаточно, чтобы вносить и принимать законопроект, рассчитанный на 2022 год, было уже поздно (как известно, правительственные законопроекты, затрагивающие нормы ГК РФ, вносить можно только при наличии экспертного заключения Совета). Время было выиграно.

О чем идет речь? Минюст подготовил проект изменений Закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ. Этот закон внес поправки во множество законов от банковских до социальных, но нормы ГК РФ прямо не затрагивал. Минюст же предложил включить в Закон № 46-ФЗ новую статью 21.5, которая хоть и не меняла ГК РФ как таковой, но предлагала установить временные особенности применения отдельных его положений, связанных с прекращением обязательств и ответственностью за их нарушение (статьи 416, 417, 401 и 405 ГК РФ). Кроме того, предлагалось ограничить применение норм МЧП: установить основания для неприменения положений ГК РФ о выборе права сторонами договора и коллизионных норм, определяющих применимое право в отсутствие соглашения сторон (статьи 1210 и 1211 ГК РФ). Все, естественно, ради уменьшения вреда от недружественных действий иностранных государств.

Буквальное применение новелл привело бы, например, к тому, что российская компания, не получившая денег от иностранного контрагента, освобождалась бы от ответственности перед российским контрагентом (особенность применения п. 3 ст. 401 ГК РФ). Это, вероятно, обеспечило бы наивысший стандарт защиты российских потребителей и полностью спасло от иностранных санкций.

В ходе заседания Совета обсуждалась не столько инициатива Минюста, сколько принципиальный вопрос о применении ГК РФ в чрезвычайных обстоятельствах. Эксперты подчеркивали, что ни в коем случае не должно исключаться применение его основ. ГК только для некризисных ситуаций? Нет, – рассуждала докладчик Л.Ю. Михеева, подчеркивая, что ГК изначально учитывал возможность кризисных явлений и предусмотрел необходимый инструментарий. В.В. Витрянский привел пример: итальянская фирма готова была заплатить российской, но итальянский банк не проводил платеж из-за санкций. МКАС вынес решение о взыскании денег, решение было признано и исполнено платеж был проведен в порядке принудительного исполнения.

Обсуждение свелось к тому, что ГК РФ трогать нельзя, а необходимые корректировки и гибкий подход может обеспечить толкование Верховного суда РФ, отчасти уже данное в ряде постановлений пленума (на них дана ссылка в Экспертном заключении).

Итоговый текст заключения, помимо вывода о концептуальной неприемлемости законопроекта, был усилен формулировками, которые есть смысл процитировать:

&hellip, положения Проекта игнорируют систему гражданско-правовых институтов и норм, изменяют универсальность и стабильность закрепленных в ГК РФ решений, а также ввиду наличия массы противоречий предлагают решения, не соответствующие принципам равенства и правовой определенности.

С учетом этих обстоятельств принятие Проекта способно ухудшить правовое регулирование обязательственных отношений частных лиц в ситуациях освобождении от ответственности и прекращения обязательств по сравнению с действующим регулированием.

Quo vadis?

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest