Подрядчик (ООО Софтинтегро) выполнял госконтракты в сфере айти технологий для своего заказчика (ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения Москвы). Заказчик со ссылкой на нарушение расторг госконтракты и взыскал сумму покрытия по банковским гарантиям с выступавшего гарантом по госконтрактам ПК-банка. Банк потребовал возмещения уплаченных денег по гарантии с подрядчика (должника), но т.к. в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, банк взыскал уплаченные по гарантии деньги солидарно и с поручителей, и в частности с одного из них получил полную сумму. Ссылаясь на то, что заказчик злоупотребил своими правами и предъявил требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере, что привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства, поручитель потребовал в суде взыскать напрямую с заказчика неосновательное обогащение и проценты. Суды трех инстанций удовлетворили требование поручичтеля. Однако Верховный суд, рассмотрев жалобу ГКУ ИАЦ, отменил акты нижестоящих судов и признал требования поручителя к заказчику необоснованными (дело А40-201536/2021).
В данной ситуации следует прежде всего различать три группы отношений: договор подряда, обеспеченный договором банковской гарантии, который обеспечен договорами поручительства. Другими словами, принципал по банковской гарантии (подрядчик по договору подряда) вступил в юридическую связь как с заказчиком, так и с банком, а впоследствии и с поручителем, исполнившим за него долг перед банком.
Очевидно, что поручитель, оплативший долг, получает право обратиться в порядке личной суброгации (не в порядке регресса) к должнику и к сопоручителям. Однако, видимо, поскольку должника объявили банкротом, то поручитель решил обратиться с иском не к сопоручителям и должнику, а к лицу, к которому не имел никакого отношения, т.е. к заказчику, получившему покрытие по банковской гарантии.
Если допустить, что сопоручители и должник принадлежат к одной группе лиц, то их желание становится понятным: зачем требовать от заказчика передачи неосновательного обогащения в конкурсную массу должника, т.е. делиться деньгами с его кредиторами, когда можно попробовать заявить иск в обход конкурсной массы? Суды нижестоящих инстанций пошли на поводу у истца, чем допустили смешение трех договорных конструкций, позволив поручителю, возместившему банку расход по гарантии, заявить требование к заказчику по договору подряда без необходимого посредничества должника (т.е. подрядчика).
Естественно, что единственным управомоченным на иск о взыскании неосновательного обогащения с заказчика является конкурсный управляющий должника (подрядчика). Верховной Суд это подчеркнул, исправил допущенную ошибку и пресек интервенцию в чужие договорные отношения.
См. подробнее: https://probankrotstvo.ru/news/vs-otkazal-poruciteliu-vo-vzyskanii-neosnovatelnogo-obogashheniia-s-zakazcika-vmesto-bankrota-2111
Быканов Д.Д., к. ю. н., адвокат, доцент Финуниверситета при Правительстве РФ
