Хочу поделиться интересной практикой Санкт-Петербургского городского суда по разделу имущества супругов, права на которое не были оформлены.
До начала процесса мнения среди коллеги разделились: кто-то считал, что если право собственности за супругом не зарегистрировано, то можно лишь определить порядок пользования имуществом. Другие считали, что такой подход несправедлив и имеются основания для исключения из принципа внесения.
Основной вывод, который можно сделать по результатам дела недвижимость, права на которую не зарегистрированы, подлежит разделу между супругами, если сторона недобросовестно уклоняется от государственной регистрации прав (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-2742/2023).
Фабула дела следующая.
Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним право на 1/2 доли в праве на земельный участок и садовый дом.
В обоснование иска истец указал, что (а) в период брака постановлением администрации муниципального образования ответчику бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок, (б) земельный участок стоит на кадастровом учете, (в) по заказу ответчика кадастровым инженером оформлено межевое дело, (г) на жилой дом оформлен технический план.
Единственным аргументом ответчика была ссылка на принцип внесения, закрепленный пунктом вторым статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом). Ответчик полагал, что если права на недвижимость не зарегистрированы, то имущество не находится в его собственности и не подлежит разделу.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
1) Отказывая в иске, суд указал, что спорный земельный участок не входит в состав общего имущества супругов и не подлежит разделу в связи с тем, что в собственности ответчика не находится.
С учетом наличия доказательств недобросовестного бездействия ответчика, данный вывод суда неверен.
Для спорящих сторон отсутствие государственной регистрации (записи в реестре) является формальным, поскольку материально-правовые основания для приобретения ответчиком права собственности на земельный участок возникли в период брака (см. Определение СКГД ВС РФ от 16.07.2013 N 5-КГ13-70), но его бездействие по оформлению прав не соответствует поведению среднего, разумного, добросовестного гражданина.
Кроме того, хотя в рассматриваемом споре речь не идет о сделке, я полагаю можно применить по аналогии п. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации из которого следует, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
2) Отказывая в иске суд также сослался на ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что полученное супругом по безвозмездной сделке не подлежит разделу.
Это тоже неправильный вывод, который противоречит уже довольно устоявшейся практике Верховного Суда РФ из которой следует, что законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (Определении СКГД ВС РФ от 28.11.2017 N 64-КГ17-10).
3) Относительно жилого дома суд пришел к выводу, что он не подлежит разделу, поскольку права на него не зарегистрированы, на кадастровом учете дом не стоит. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт наличия в объективной действительности объекта незавершенного строительства.
Факт наличия дома на спорном земельном участке был подтвержден техническим планом здания и заключением кадастрового инженера, следовательно, оснований сомневаться в существовании объекта не было. Как и с земельным участком, истец ссылался на то, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием к отказу лицу в защите нарушенного права. Данный подход также вполне находит свое отражение в практике кассационных судов общей юрисдикции (см. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 по делу N 88-9613/2020).
4) Завершая мотивировочную часть суд указал, что для раздела имущества супруги должны были обратиться в порядке ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о разделе земельного участка к органу местного самоуправления.
В данном случае судом была применена норма, не подлежащая применению, поскольку статья 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации регулирует порядок внесудебного раздела земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования.
Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была удовлетворена. Суд признал по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
