(Шинякова Елена Валерьевна,адвокат,арбитражный управляющий)
Актуальным инструментом, используемым для пополнения активов должника в процедуре банкротства, является оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным главой III.1. Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) [1, ст. 4190].
Основной целью оспаривания сделок в банкротстве является максимилизация удовлетворения требований кредиторов должника.
Данная проблематика была актуальной уже в российском дореволюционном праве [2, с.6].
Так, например, Г.Ф. Шершеневич писал, что специальные основания опровержимости (или относительной опровержимости) сделок не лишают сделку саму по себе юридических последствий, а приводит к этому результату только по иску или возражению заинтересованного лица [3, с.343].
Общими условиями действительности сделки в гражданском праве являются законность содержания, способность субъектов участвовать в сделке, единство воли и волеизъявления, соблюдение формы. При отсутствии хотя бы одного из условий сделка недействительна, ибо совершена с пороком.
В качестве специальных конкурсных оснований Закон о банкротстве выделяет следующие: 1) подозрительность сделок (сделки с неравноценным встречным исполнением и сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам), 2) предпочтительность сделок (удовлетворение требований отдельному кредитору или группе кредиторов с предпочтением иным).
Одна из проблем конкурсного оспаривания состоит в соотношении применения специальных и общих оснований, например, если имеются пороки сделки, явно выходящие за пределы подозрительной сделки, в правовом обосновании участвует связка статей 10 и 168 ГК РФ и оспариваемые действия квалифицируются как злоупотребление правом, в том числе шикана [4,с.74].
В данном отношении сформирована устойчивая судебная практика[5].
Блок проблем определяется тем, что правила признания недействительными сделок, а также квалификация действий, совершенных в качестве сделки в контексте их общих и специальных оснований оспаривания, сталкиваются с принципом эстоппель, применение которого в конкурсных отношениях сопряжено со множеством проблем, например, в контексте субъектов, имеющих право заявлять эстоппель, значимости соответствующего заявления, сделанного в предконкурсном порядке, др. В доктрине отмечается, что нередко в конкурсном оспаривании суды отказываются применять эстоппель [6, с.171].
Правовой базис конкурсного оспаривания был создан в римском праве посредством actio Pauliana. Данный иск позволял оспорить сделку, совершенную с целью причинения вреда кредиторам. Различные аспекты конструкции actio Pauliana исследуются доктриной, элементы данного иска оказали влияние на формирование норм статей 61.2 ч.1 и 61.3. Закона о банкротстве [7, с.334].
Интерес представляет использование термина субъективно подозрительная сделка для обозначения сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов [8, с.20]. Вред в данном контексте это уменьшение стоимости или размера имущества и/или увеличение размера требований к должнику. При этом, чтобы квалифицировать причинение вреда кредиторам в качестве цели, необходимо привести доказательства в рамках сложной многоуровневой конструкции. Во-первых, на начальном уровне, цель причинения вреда предполагается при наличии двух презумпций, при этом сначала доказывается одна презумпция, затем одно или несколько условий второй, а также ряда существенных обстоятельств, а именно:
Презумпция 1. Должник предполагается имеющим соответствующую цель, если доказано, что сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. К таким признакам относятся: наличие у должника неисполненного денежного обязательства, определенный срок неисполнения обязательства, минимальная пороговая величина обязательства перед кредиторами. Под недостаточностью имущества понимается такая экономическая ситуация, когда активы должника меньше обязательств.
Презумпция 2. Представляет собой обоснованное наличие одного или нескольких условий, представляющих собой характеристики сделки либо качеств должника, полный перечень которых содержится в части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, например, безвозмездность, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, направленность сделки на выплату (выдел) доли в имуществе должника учредителю в связи с выходом из состава и другие условия.
Во-вторых, существенным обстоятельством, имеющим значение для квалификации, является реальность вреда, который должен быть причинен фактически. В-третьих, важно доказать осведомленность контрагента о цели должника причинить вред кредиторам, при этом применяется ряд презумпций, в частности, в ситуациях, когда 1) контрагент является заинтересованным лицом, 2) контрагент знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, 3) контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Рассматривая такой вид подозрительных сделок, как сделка с неравноценным встречным исполнением, следует отметить, что такая сделка может быть названа объективно подозрительной. Такая сделка признается недействительной в силу объективных обстоятельств: факт неравноценного встречного исполнения, условия, в частности, о цене сделки должны существенно отличаться в худшую сторону для должника.
Существенное значение в этом виде сделок играет сравнение стоимости со стоимостью аналогичных сделок, совершенных другими участниками рынка, а также сравнение стоимости сделок с теми участниками рынка, с которыми ранее заключал подобные сделки сам должник.
Следующий вид сделок – сделки с предпочтением удовлетворения требований отдельному кредитору или группе кредиторов являются сложными по своей правовой конструкции опровержимости. Отметим доктринальный интерес к ним [9, с.62]. Такие сделки влекут или могут повлечь преимущественное удовлетворение требований одному из кредиторов перед другими кредиторами, в результате чего уменьшается будущая конкурсная масса, а кредиторы той же очереди получат меньше того по сравнению с тем, как если бы такой сделки совершено не было.
Во-первых, такая сделка повлекла (факт наступил) или может повлечь (факт может наступить) предпочтение одного кредитора перед другими той же очереди, что повлекло или может повлечь уменьшение конкурсной массы, если доказана одна из следующих презумпций:
1). презумпция предпочтения в виде обеспечения исполнения обязательства. Цель обеспечить (исполнить) ранее возникшее обязательство. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или 3-го лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. То есть до момента сделки существовало какое-то обязательство, которая оспариваемая сделка призвана была исполнить. Например, вновь заключенный договор залога был призван обеспечить ранее существовавший договор займа,
2) презумпция предпочтения в виде изменения очередности требования. Цель – изменить очередность требований кредитора. Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки: до момента оспариваемой сделки существовало некое обязательство, которое удовлетворилось за счет изменения очередности платежей, установленных Законом о банкротстве. Например, обязательство по уплате штрафов меняется в основное заемное обязательство, таким образом повышается очередность,
3) презумпция предпочтения в виде изменения срока исполнения. Цель изменить срок исполнения, удовлетворения требований кредитора. Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,
4) презумпция предпочтения в очередности удовлетворения. Цель удовлетворить требование кредитора ценой нарушения очередности. Сделка привела к тому, что требования кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено не в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, если бы удовлетворение состоялось в соответствии с очередностью, установленной этими правилами, то кредитор не получил бы удовлетворения в те сроки, в том объеме и из того имущества, на которые он должен был бы рассчитывать.
К этому виду относятся прежде всего самый распространенный случай предпочтения – платеж или иное исполнение обязательства, а также суррогаты исполнения (зачет, отступное и т.п.).
Важно отметить, что сроки на оспаривание предпочительной сделки отличаются в зависимости от вида презумпции. Общее правило в течение месяца до даты принятия заявления и после этого, в отдельном случае такой срок определяется как шестимесячный до даты принятия заявления о признании должника банкротом:
– совершенной с предпочтением в виде обеспечения исполнения обязательства или с предпочтением в виде изменении очередности требования или если кредитор (или иное лицо сделки) был осведомлен о признаке неплатежеспособности или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В заключении следует отметить, что вопросы квалификации сделок по специальным основаниям являются сложными в их теоретическом и правоприменительном смыслах, что вызывает необходимость изучения данной проблематики [10, с.43]. В настоящее время кредиторам и арбитражному управляющему законодателем предоставлен значительный и глубокий арсенал всех необходимых способов оспаривания сделок в качестве источника пополнения конкурсной массы должника, проблемы некоторых из которых были исследованы в настоящей статье.
Библиографический список
- Собрание законодательства РФ. – 28.10.2002. – N 43. – ст. 4190.
- Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе / под ред. А.Г. Смирных. М. -2019.
Гримм Г.Г. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторам // Вестник гражданского права. 1915. – N 6.
- Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. М.: Фирма СПАРК.- 1995. – С. 343.
- Олевинский Э.Ю. Причины наиболее частых случаев злоупотребления правом в делах о банкротстве // Закон. – 2020. – N 9. – С. 79 – 87. Шишмарева Т.П. Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2021. – N 2. – С. 74 – 82.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.
- Борейшо Д.В. Подтверждение оспоримой сделки: анализ судебной практики применения нормы абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2019. – N 1. – С. 171 – 191.
Манджиев С.Ю. Обзор судебной практики по применению п. 5 ст. 166 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. – N 1. – С. 192 – 205.
- Сысоева О.В. Паулианов иск в законодательстве о банкротстве:
сравнительно-правовой анализ //Юрист. – 2017. – N 15. – С. 24 – 28. Тарашкевич Л. Теория Павлиянской жалобы (actio Pauliana). Варшава. – 1897.
Телюкина М.В. Механизм actio Pauliana как конкурсно-правовой способ защиты интересов кредиторов // Правовое регулирование осуществления и защиты прав физических и юридических лиц: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 90-летию профессора В.Ф. Чигира (Минск, 4 – 5 ноября 2014 г.). Минск. – 2014. – С. 334 339.
- Телюкина М.В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане // Гражданское право. – 2014. – N 6. – С. 20 – 24.
- Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Особенности оспаривания сделок с предпочтением в рамках дел о банкротстве юридических лиц // Современное право. 2020. N 8. С. 62 – 71. Сушкова О.В. Оспаривание сделок должника при несостоятельности (банкротстве), совершенных с предпочтением // Вестник гражданского процесса. – 2019. – N 5. – С. 111 – 128.
- Гежина А. Оспаривание сделок должника: условия, сроки, особенности // Банковское обозрение. Приложение FinLegal. – 2020. – N 1. – С. 43 – 46.
Изьяев М.В. Отказ в оспаривании сделок должника в процессе банкротства: проблемы правоприменительной практики // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2021. – N 9. – С. 66 – 75.
Кораев К.Б. Сущность и значение института оспаривания сделок и иных действий должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), его отличия от оспаривания сделок по общим основаниям // Юрист. – 2018. – N 2. – С. 25 – 29.
Серобаба И.А. К вопросу об оспаривании прокурором сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2021. – N 11. – С. 49 – 51.
