У нас сложилась парадоксальная ситуация, когда государственный контроль в сфере экономики и управления и помощь субъектам экономики заменяется имитацией бурной деятельности чиновников. Регулярно такие деятели от государства призывают усиливать контроль над арбитражными управляющими и наказывать, и наказывать нерадивых.
Многие, кто не погружен плотно в тему, наслушавшись подобных пламенных речей, резюмируют: не хотите, чтоб наказывали- не нарушайте закон. Долгие и продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию&hellip,
Но давайте взглянем трезво, а не с точки зрения: кого бы назначить крайним за чужие грехи. За что привлекают арбитражных управляющих?
За опечатки в отчетах. Судей наказывают, за опечатки, недостоверные цифры, а порой и факты из другого дела в судебных актах? Нет. Хотя у них чуть ли ни в каждом втором судебном акте прямое копирование с чужих дел, не относящихся к данному делу. Мешает ли кому то, нарушает ли чьи права, если, например, в отчете арбитражного управляющего вместо тыс. руб. указано в рублях? Что за чушь? Но, тем не менее, отчеты арбитражных управляющих смотрят под лупой, ища к чему придраться. Не просят на собрании уточнить, изменить, добавить, а просто пишут жалобы во все инстанции, хотя их права не нарушены. Злоупотребление правом? Да!
За пропуск сроков опубликования. Вы можете представить ситуацию, что судья публикует текст судебного акта в КАД Арбитр за свой счет? А в случае пропуска пятидневного срока, судью штрафуют? Абсурд!, – скажете вы. В тоже время арбитражный управляющий авансирует начало и ведение процедуры банкротства за свой счет, публикуя за собственные деньги на ЕФРСБ много лишней информации, которая фактически есть на arbitr.ru. Зачем? Никто толком сказать не может, но аналогично сами в такую ситуацию судьи попадать не хотят. И при этом обычно все уведомлены, права ни у кого не нарушены, но жалобы подают даже те, кто не является участником дела – лишь бы насолить арбитражному управляющему. Злоупотребление правом? Да! Мешает работе арбитражного управляющего? Да. Проверяют ли контролирующие органы на наличие нарушенных прав при получении жалобы? Нет!
В законе есть срок инвентаризации. А кто-нибудь из чиновников понимает, что она означает? Нет! Это всего лишь бухгалтерская сверка того, что числится и что есть в наличии. Пополнится ли конкурсная масса после инвентаризации? Нет! Она пополнится, когда найдется и реализуется имущество. Не раньше. Но пустой срок есть, за пропуск которого можно наказывать.
За непринятие имущества! Конкурсному управляющему директор ничего не передает. Полиция отказывается искать. Если возбуждаешь уголовное дело по хищению имущества, то оно движется ни шатко, ни валко. Если вообще возбудят. Кредиторы решают, что их лишили конкурсной массы. Кто виноват? Конечно – арбитражный управляющий! Кстати, уже хорошо расцветает бизнес, по взысканию убытков с арбитражных управляющих. Да, и госорганы грешат этим для улучшения своих показателей. Тиражируют инструкции не как помочь арбитражному управляющему, а как взыскать убытки. А авторы законопроектов о банкротстве собирают круглые столы с темами по взысканию убытков с арбитражных управляющих.
За непринятие мер по оформлению незарегистрированного имущества и не указания его в конкурсной массе. А что отражать, если имущества физически на руках нет? Есть имущество, которое продать дороже будет, чем списать или не отражать.
За непринятие мер по обеспечению сохранности имущества. Если нанимаешь компанию для охраны- говорят или слишком дорого или сам охраняй. А дорого зачастую, потому что компания лицензированная и как любая, хочет компенсировать неудобства за позднюю оплату, так как у должника обычно денег нет. А если украли на охране- виноват почему-то арбитражный.
За текущие налоги. Объясните, почему только одному кредитору позволено получать доходы, даже если прекращена деятельность должника, в виде текущих первоочередных налогов, например, на землю?
За привлеченных специалистов. В законе есть лимит расходов. Арбитражный управляющий не нарушает его, в отчете специалисты отражены. Но спустя почти три года, когда уже можно делить конкурсную массу, кредиторы вдруг решают оспорить привлечение бухгалтера, юриста – типа ты сам все умеешь. Злоупотребление правом? Да!
За пропуск сроков исковой давности, за не взыскание дебиторки. Суды любят штамповать в судебных актах дурацкую фразу: арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Почему дурацкую? Потому что, если кто одновременно действует в интересах противоборствующих сторон, то любые действия будут нарушать их интересы. А добросовестность и разумность – это субъективные оценочные суждения, которые суд сам объективно не может осознать, так как он физически не может оценивать экономические, управленческие, предпринимательские действия, так как не имеет соответствующего высшего образования и практического опыта арбитражного управляющего. И поэтому все решения судов – волюнтаристские. Как суд и большинство кредиторов может оценить решения на основе не полной информации, в условиях правовой неопределённости? В конце процедуры информации становится больше, но ее не было вначале. И зачастую с арбитражного управляющего взыскивают убытки по номиналу дебиторки, хотя она часто продается на торгах за процент, а то и доли.
Большой вопрос: а зачем вообще собрание кредиторов и суд? Они ведут себя, как инфантильные дети. Им представляется вся информация, а потом вдруг поток жалоб. Почему на собрании кредиторов или на заслушивании отчета арбитражного управляющего не урегулируются вопросы? Для чего сроки исковой давности по деятельности арбитражному управляющему три года? Чтоб в любой удобный момент накатить жалобу? Ведь зачастую, даже мажоритарными кредиторами являются налоговая и банки, которые, по определению, являются профессионалами и сразу могут оценить отчет и представленные документы управляющим. Злоупотребление правом? Да.
Как мы видим, наказание арбитражных управляющих несоизмеримо и не разумно, ухудшает ситуацию в банкротстве, мешает проведению процедур. Из профессии выбиваются профессионалы.
Много можно перечислять, но остается вопрос: почему такая ситуация, когда теоретики судят практиков? Чиновники и судьи не понимают важности – неважности тех или иных действий арбитражного управляющего- поэтому они подменяются удобным- сроками в законе, где написано обязан и внутренним волюнтаристским убеждением суда и чиновников. Мешает такая ситуация эффективности процедур? Сильно. Главное нарушается дух закона и способствуют расколу общества.
Что положено Юпитеру, не положено быку. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Исходя из конституционно-правового статуса судьи и природы осуществляемой им деятельности по отправлению правосудия п.п.1 и 2 ст.3 и п.1 ст.12.1 Закона РФ О статусе судей в Российской Федерации в их системной взаимосвязи не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права. Но, даже если судья допустил ошибку при вынесении решения, есть две инстанции, которые могут ее исправить без каких-либо последствий лично для такого судьи.
А апофеозом всего является четырехуровневая система контроля за деятельностью арбитражного управляющего: СРО, собрание кредиторов, Росреестр и, наконец, самый высший уровень контроля – суд, рассматривающий дело о банкротстве. У семи нянек – дитё без глазу. Но виновато само дите!
Для начала что предлагаю: убрать 5абзац снизу ст.2, п.4 ст.5, п.4 ст.20.3, п.4 ст.20.4, ст.28 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), из КоАП РФ убрать упоминание о арбитражном управляющем, по аналогии с адвокатами, нотариатом, судами передать рассмотрение всех жалоб в СРО и Национальному объединению СРО арбитражных управляющих, как судам первой и апелляционной инстанций.
С учетом того, что арбитражного управляющего именно государство обучает и экзаменует, вносит в реестр арбитражных управляющих, назначает на процедуры, контролирует, оценивает, привлекает к ответственности, предлагаю провести амнистию в отношении всех арбитражных управляющих, которых дисквалифицировали, взыскали убытки, так как подавляющее число из них носит формальный, надуманный, пустой характер.
После желательно собрать прозрачный и равнодоступный экспертный совет на постоянной основе для консультирования Правительства и депутатов для создания сбалансированного и эффективного законодательства по банкротству.
Благодарю коллег, поддержавших меня.
Журнал Арбитражный управляющий №1-122-2023 стр34-35
