Прошёл первое чтение в ГД ФС РФ законопроект № 47589-8 О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (в части совершенствования статей 72.2, 81,157, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Он касается вопросов регулирования простоя и дисциплинарной ответсвенности. Сейчас я хочу сказать про последнее.
1) Предлагается установить, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) будет невозможным через суммирование разных видов дисциплинарных взысканий. Нужно будет накапливать действующие (не снятые и не погашенные) выговоры – 2 и более.
Мотивируют это тем, что действующий Кодекс […] не раскрывает различия между замечанием и выговором и даже правильно ссылаются на предшественника ТК РФ – КЗоТ РСФСР, напоминая, что там наложение дисциплинарки там предполагалось последовательно с нарастанием серьёзности: сперва замечание, после него – выговор, потом строгий выговор и только потом увольнение. Строгого выговора нынче не существует в природе, последовательность дисциплинарных взысканий тоже отсутствует. Поэтому, видимо и решили, что два выговора это в разы внушительнее, чем три замечания или замечание и выговор.
Такое вот нам предлагают различие между выговором и замечанием – замечание это вообще пшик. Ни для увольнения, ни для неначисления премии (про это ниже) не годится. Так, попугать немного. Зачем оно тогда вообще нужно в тексте ст. 192 ТК РФ категорически не ясно.
2. ТК РФ планируется внести новое дисциплинарное взыскание – депремирование.
Вот так, судя по всему, будет выглядеть ч. 1 ст. 192 (о видах дис. взысканий):
1) депремирование: лишение стимулирующих выплат, носящих постоянный характер (ежемесячные, квартальные, годовые) в полном или частичном размере,.
Разработчики в пояснительной записке заявляют, что борются за исключение двойной ответственности работника, когда дисциплинарная часть (замечание, выговор) тянет за собой материальную (неначисление премии).
Вот, вроде бы, всё правильно и цель благая. Ну а по факту, что выходит? Теперь предполагается, что будет отдельное дисциплинарное взыскание в форме депремирования. Получается, что работнику могут или влепить выговор или депремировать. Т.е. кто-то нарушает дисциплину, не исполняет свои обязанности, отсутствует на рабочем месте и т.д., и за это получает дисциплинарку в виде выговора или замечания… но премию получать он будет?
А если этот работник постоянно даёт поводы для недовольства собой, то, чтобы его уволить за неоднократное неисполнение, то нужно ему оформит два выговора, не касаясь премии (см. пункт выше).
Мне возразят, что премии часто начисляются не исходя из конкретных формализованных в ЛНА документиах, а росчерком начальственного пера. Это так. Вот только в настоящее время неначисление такой премии не требует от работодателя обоснования и издания какого-либо распорядительного акта. А в новых условиях у работника появится возможность задать вопрос по какой причине его депремировали без приказа (в т.ч. оспорить неначисление в суде)? у него же только 6 замечаний и выговор! Никаких оснований снижать размер з.п. не усматривается.
3. Составление акта об отказе от дачи объяснений и об отказе от ознакомления с приказом об увольнении будет возможно только с обязательным присутствием при этом работника (или представителя).
Немедленно следует вопрос , как быть, когда работник развернулся и вышел? Акт не составляется? Или не имеет силы?
Парадоксальным образом это решение законодателя аргументируется цитатой из Определения Конституционного суда РФ № 1421 от 29 мая 2019 года
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок – составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также напредотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
В какой момент требование независимости свидетелей преобразовалось в обязательность пристутствия работника или его представителя? И как одно заменяет другое?
Впрочем у меня есть предположение о том, как мог появиться столь сказочный текст предложений. Дело в том, что его автор – депутат ГД Делягин М.Г., экономист (д.э.к.), политик, публицист, теле- и радиоведущий и вообще специалист на все руки.
P.S.: антиплагеит при проверке текста законопроекта и пояснительной записки выдаёт нерабочую ссылку на Сборник докладов VII международной конференции Кадровая политика 20-21 ноября 2014, Санкт-Петербург. Конференция проводилась в рамках проекта политической партии Единая Россия Санкт-Петербург морская столица России.
Материалов конференции в свободном доступе к сожалению не обнаружил. Хотелось бы узнать автора хотя бы части данных предложений за 8 лет с момента оглашения дошедших до стадии реализации.
