В Апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 по делу N 66-3678/2022 рассматривается вопрос о возможности признания и исполнения на территории РФ решения иностранного суда в случае, если должник признан банкротом на территории иностранного государства и взыскатель ранее включил свои требования в реестр требований кредиторов должника.
1. Фактические обстоятельства
1.1. В марте 2018 г. в отношении гражданина Армении судом г. Ереван было вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ООО МОДУС ГРАНУМ. В 2020 г. данное решение оставлено в силе на основании решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения.
1.2. В 2022 г. ООО МОДУС ГРАНУМ обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании и исполнении решения суд г. Ереван. При рассмотрении дела в первой инстанции Московский городской суд допустил исполнение решения суда г. Ереван (Определение от 2 сентября 2022 г.).
1.3. Первый Апелляционный суд отменил Определение от 2 сентября 2022 г. ссылаясь на п. 2 ст. 39 Закона Республики Армения от 22 января 2007 г. N ЗР-51 О неплатежеспособности (банкротстве), согласно которой: требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства, в срок и порядке, установленные указанным законом (пункт 4), прекращаются любые исполнительные производства с конфискацией имущества или неимущественного характера в отношении должника, затрагивающего имущества и права, входящие в состав имущества должника.
1.4. В данном случае Первый Апелляционный суд указал, что аналогичные нормы также устанавливаются N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) на территории Российской Федерации. Исходя из публично-правовой природы банкротства Первый апелляционный суд пришел к выводу о нарушении публичного порядка.
1.5. Со ссылкой на п. 2 ст. 39 Закона Республики Армения от 22 января 2007 г. Первый апелляционный суд также указал, что с момента введения процедуры банкротства требования к должнику подлежат предъявлению в порядке, установленным данным законом. Из этого, по мнению российского суда следует, что решение суда г. Ереван не могло быть исполнено иным образом, кроме как в рамках процедуры банкротства. Данное обстоятельство означало то, что решение суда г. Еревана не подлежало принудительному исполнению в государстве вынесения, что выступало основанием отказа в его исполнении согласно ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Тем более, что ООО МОДУС ГРАНУМ включило свои требования в реестр кредиторов
2. Анализ
2.1. Данное дело примечательно тем, что российский суд непосредственно сослался на положения иностранного закона о банкротстве в части определения порядка предъявления требований к неплатежеспособному должнику (п. 2 ст. 39 Закона Республики Армения от 22 января 2007 г. N ЗР-51). Подобный подход сложно признать оправданным учитывая, что указанные нормы носят процессуальный характер (определение компетенции) и, следовательно, являются публично-правовыми по своей природе. Полагаю, что ссылка на подобные положения иностранного законодательства может иметь место в случае признания иностранного судебного решения о введении процедуры банкротства.
2.2. Применение оговорки о публичном порядке в связи с нарушением иностранных норм о порядке предъявления требований к иностранному должнику, а также в связи с двойным включением также сложно признать оправданным. Важно учитывать, что проблема двойного включения также возникает в рамках разбирательства в российских судах в том числе в связи с проблемой конкуренции исков. В данном случае интересы соответствующей стороны обеспечиваются благодаря возможности предъявления иска о неосновательном обогащении в случае двойного взыскания. В свете того, что у иных кредиторов существует возможность взыскания неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве, применение оговорки о публичном порядке в подобных ситуациях нельзя считать оправданным.
2.3. В то же время важно учитывать, что введение процедуры банкротства подразумевает приостановление исполнительного производства. Из данной предпосылки следует, что введение процедуры банкротства означает, что иностранное судебное решение не подлежит исполнению в государстве вынесения (ч. 1 ст. 412 ГПК РФ). Вместе с тем указанный вывод справедлив только для судов общей юрисдикции, поскольку ст. 244 АПК РФ связывает признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений только с наличием у него законной силы.
Вывод:
В рамках рассматриваемого дела в качестве основного основания отказа в признании и исполнении данного судебного решения должно было выступать именно невозможность исполнения иностранного судебного решения в государстве его вынесения (ч. 1 ст. 412 ГПК РФ).
В свою очередь применение иностранного закона о банкротстве в части определения порядка предъявления требований к неплатежеспособному должнику (п. 2 ст. 39 Закона Республики Армения от 22 января 2007 г. N ЗР-51 представляется сомнительным ввиду публично-правовой природы данных норм.
