Выкладываю перевод кратких обзоров английских судебных дел в сфере договорного права, посвященных акцепту. Эти обзоры подготовлены Уиллом Ченом и опубликованы на сайте Lawprof.co.
Акцепт
Hyde v Wrench (1840) 3 Beav. 334
Ключевой момент
Встречная оферта отменяет изначальную оферту.
Факты
Ответчик предложил Истцу на продажу свою ферму за 1000 фунтов стерлингов. Истец вышел со встречной офертой в 950 фунтов стерлингов, Ответчик отказался.
Потом Истец предложил 1000 фунтов стерлингов, но Ответчик снова отказался.
Истец подал иск на Ответчика за нарушение договора.
Решение суда (Высокий суд)
Договор не был заключён изначально, так как встречная оферта отменила изначальную оферту.
Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [1979] 1 WLR 401
Ключевые моменты
Традиционный зеркальный подход должен быть использован для разрешения проблемы битвы форм (battle of forms).
Последний выстреливший побеждает в битве форм. Договор считается заключенным, когда последняя форма высылается одной стороной и принимается другой стороной без возражений.
Факты
Истец предложил Ответчику купить машинное оборудование на следующих условиях:
– оферта гласила, что на неё распространяются условия и положения, которые превалируют над любыми другими условиями и положениями, прописанными в заказе Покупателя.
– это также включало условие об изменении цены, согласно которому Продавец мог поднять цену товара, если его себестоимость повысится во время доставки.
Ответчик разместил заказ вместе с собственными условиями и положениями. Эти условия и положения не включали условие об изменении цены, а включали вкладыш, который гласил: мы принимаем ваш заказ на условиях и положениях изложенных здесь.
Истец подписал и вернул вкладыш, а также прислал письмо Ответчику, в котором утверждалось, что заказ принят на условиях Истца, изложенных в оферте.
При поставке машинного оборудования, Истец заявил о повышении цены, а Ответчик отказался платить.
Вопрос
Чьи условия имели силу?
Решение суда (Апелляционный суд)
В иске отказано, Ответчик не обязан платить повышенную цену.
Договор был заключен на условиях Ответчика (Покупателя).
Лорд Судья Лоутон и Лорд Судья Бридж
Зеркальный подход
Судьи применили традиционный зеркальный подход, согласно которому акцепт должен точно соответствовать оферте.
Последний выстреливший (т.е. последний предложивший условия без возражений) выигрывает.
Настоящее дело
Оферта Ответчика была встречной офертой, которая отменила изначальную оферту Истца.
Возврат вкладыша Истцом был акцептом встречной оферты Ответчика, который не включал в себя условие об увеличении цены.
Письмо, приложенное к вкладышу, не является встречной офертой со стороны Продавца, так как оно ссылается на цену и оборудование, но не на условия, напечатанные маленьким шрифтом, включавшие в себя условия об увеличении цены.
Особое мнение Лорда Деннинга MR
Зеркальный подход изжил себя.
Судья предложил альтернативный подход, согласно которому необходимо смотреть на переписку сторон, чтобы определить, достигли ли стороны соглашения по всем существенным условиям, даже если между ними есть разногласия.
Судья должен примирить различающиеся условия договора насколько это возможно. Если невозможно, то судья может подразумевать условия договора.
Комментарии
Недостатки подхода Лорда Деннинга:
– судьи могут подразумевать условия, ведущие к неопределённости,
– неясно, что рассматривается в качестве существенного: основываясь на фактах неясно, было ли условие об увеличении цены существенным или нет.
Критика решения лорда судьи Лоутона и лорда судьи Бриджа:
– Их традиционный подход включает в себя искаженное толкование фактов. Истец не акцептовал встречную оферту Ответчика без возражений, поскольку в заказе Истца утверждалось, что он основан на собственных условиях Истца.
– Часто в битве форм не имеет место полного обмена документами. Подход последнего выстрелившего может привести к навязыванию условий, на которые сторона не соглашалась.
Adams v Lindsell (1818) 1 B & Ald. 681
Ключевой момент
Суд установил почтовое правило, которое гласит, что акцепт по почте считается совершенным, как только письмо о принятии пересылается по почте.
Факты
Ответчик прислал письмо Истцу, предлагая купить шерсть. Истец получил его 5 сентября и выслал письмо о принятии в тот же день.
Когда письмо о принятии дошло до Истца 9 сентября, он уже продал шерсть другому человеку 7 сентября.
Истец подал иск о нарушении договора, но Ответчик утверждал, что между ними не был заключен договор, когда он продал шерсть.
Решение суда (Королевская скамья)
Ответчик нарушил договор.
Судья Лоу
Оферта была акцептована, как только письмо было выслано, даже если оно не было принято.
Этот прецедент является исключением к правилу, что оферент нуждается в получении уведомления о принятии
Бесконечный аргумент: если уведомление было необходимо, уведомление о том, что уведомление было выслано – необходимо и т.д.
Комментарий
Судья Лоу стал Лордом Элленборо CJ.
Почтовое правило ставит во главу угла определенность получателя оферты, а не определенность оферента.
Аргументы в поддержку правила:
– это оферент, который предпочёл общаться через почту и взял на себя риск задержки в почте,
– оферент может исключить почтовое правило в своей оферте.
Henthorn v Fraser [1892] 2 Ch. 27
Ключевой момент
Акцепт почтой будет действительным во время пересылки почтой, если для оферента разумно ожидать акцепта почтой.
Факты
Истец прислал акцепт на оферту Ответчика через почту, но до того, как оно дошло до Ответчика, Ответчика выслал письмо об отзыве оферты.
Решение суда (Апелляционный суд)
Был заключен договор.
Лорд Хершелл
Тот факт, что стороны жили в разных городах, оправдывает вывод о том, что акцепт почтой будет действительным во время пересылки почтой, если для оферента было разумно ожидать акцепта почтой.
Holwell Securities v Hughes [1974] 1 WLR 155
Ключевой момент
Почтовое правило не применяется, если это было исключено в оферте.
Факты
Ответчик предоставил Истцу возможность приобрести землю.
Пункт 2 оферты гласил, что возможность приобрести землю может быть осуществлен посредством письменного уведомления в любое время в течение 6 месяцев с этой даты.
Истец (Покупатель) выслал письмо, но оно никогда не дошло до Ответчика (Продавца).
Решение суда (Апелляционный суд)
Договор не был заключён.
В тексте ясно было сказано, что почтовое правило неприменимо.
Entores v Miles Far East Co [1955] 2 QB 327
Ключевой момент
Почтовое правило не применимо к акцепту, который доставляется мгновенной коммуникацией.
Факты
Истец из Лондона сделал оферту посредством телекса агентам Ответчика в Амстердаме, которую агенты акцептовали.
Истец подал иск против Ответчика за нарушение договора в Высоком суде. Высокий суд постановил, что спор будет подсуден в том случае, если договор был заключен в Соединенном Королевстве.
Решение суда (Апелляционный суд)
Спор подсуден Высокому суду.
Договор был заключен, когда акцепт был получен в Лондоне, а не тогда, когда он был выслан из Амстердама.
Лорд Деннинг MR
Акцепт посредством мгновенной коммуникации
Мгновенная коммуникация следует общему правилу, по которому договор считается заключенным, когда акцепт получен со стороны оферента.
Если стороны кричат друг другу через реку или двор и оферент не слышит ответа из-за звука самолёта, то договор считается незаключенным.
Если стороны общались посредством телефона и линия обрывается в середине разговора, то договор считается незаключенным.
Исключения
Однако если по вине оферента сообщение не получено, договор, тем не менее, считается заключенным, если получатель оферты разумно считает, что сообщение было получено.
Если оферент не расслышал чётко по телефону, но не попросил получателя оферты повторить, договор считается заключенным.
Аналогичным образом, если в факсовой машине оферента закончилась краска, то договор всё равно считается заключенным.
В случае, когда нет ошибки, даже если получатель оферты разумно считает, что договор заключён, то договор не считается заключённым.
Комментарий
Этот подход дает большую определенность для оферента, так как он единственный который связанный неуведомленным акцептом в случае ошибки.
Brinkibon v Stahlag Steel [1983] 2 AC 34 I
Ключевые моменты
Суд подтвердил прецедент по делу Entores v. Miles: мгновенные сообщения не должны подчиняться почтовому правилу
В случае, когда риск недоставки акцепта лежит на оференте, он связан этим акцептом, даже если он не был получен.
Факты
Истец (покупатель стальных рам) расположен в Соединенном Королевстве.
Истец выслал телекс об акцепте Ответчикам (продавцам) в Вене.
Истец подал иск против Ответчика за нарушение в Высокий суд. Вопрос о том, подсуден ли спор Высокому суду – зависел от вопроса о том, где был заключен договор в Вене или Соединенном Королевстве.
Решение суда (Палата Лордов)
Спор неподсуден Высокому суду, так как договор был заключен в Вене, где был получен акцепт.
Лорд Уилберфорс
Когда был заключен договор?
Общее правило гласит, что договор заключается тогда, когда акцепт получен посредством мгновенного сообщения, за исключением почтового правила, согласно которому договор считается заключенным тогда, когда ответ отправляется через почту.
Исключения к общему правилу
– Однако в некоторых случаях риск несообщения акцепта лежит на оференте. Договор считается заключенным, даже если акцепт не был получен.
Примеры:
– Телекс сообщения могут быть получены служащими, не имеющими права заключать договоры.
– Сообщения, отправленные вне рабочих часов с предположением, что они будут прочитаны потом. Какая-нибудь ошибка или проблема может возникнуть у получателя оферты, которая не даст ему получить в срок установленный отправителем.
– Сообщения могут быть получены на оборудованиях, управляемыми третьими сторонами.
Нет универсального правила покрывающего все эти случаи, поэтому эти вопросы должны разрешаться со ссылкой на: (1) намерения сторон, (2) разумную деловую практику, и (3) некоторые случаи, где решение принимается в пользу того, на ком лежит риск.
Настоящий случай
Телекс подпадает под категорию мгновенной коммуникации: Entores v. Miles
Лорд Фрэйзер
В случае, когда в отправке телеграммы и телекса есть задержка и где оператор телекса получателя является служащим, который не является агентом и должен передать на руки своему начальнику, то между телексом и телеграммой нет большой разницы.
Несмотря на это, телекс должен рассматриваться в качестве мгновенного сообщения между ответственными лицами, так как это правило хорошо работает в бизнес сообществе.
Сообщения получателя акцепта должно считаться полученными в тот момент, когда их получают на телексе оферента, так как это в зоне его ответственности настроить оборудование на получение сообщения в офисе.
Gibbons v Proctor (1891) 64 LT 594
Ключевой момент
Акцепт может быть сделан без знания оферты.
Факты
Было объявлено вознаграждение в размере 25 фунтов стерлингов за информацию, которая приведет к аресту преступника.
Объявление гласило, что информация должна быть передана суперинтенденту полиции.
Полицейский офицер попросил коллегу передать некоторую полезную информацию суперинтенденту, но был не в курсе оферты, когда разговаривал с коллегой.
До того, как информация достигла суперинтендента, полицейскому стало известно об оферте.
Решение
Офицер имеет право требовать вознаграждения.
Комментарий
К тому времени когда информация достигла суперинтендента, Истец знал о вознаграждении. Таким образом, это дело является слабым прецедентом того, что можно акцептовать оферту не зная о ней.
Felthouse v Bindley (1862) 11 CB (NS) 869, 142 ER 1037
Ключевой момент
Тишина не может считаться акцептом, даже если получатель оферты имел намерение акцептовать.
Факты
Истец предложил племеннику купить его лошадь, написав ему: Если я не услышу от тебя ничего, буду считать, что лошадь моя – по цене X$.
Племянник проинструктировал аукционера (Ответчика) не выставлять лошадь на продажу, так как он собирался оставить её для своего дяди.
Ответчик случайно продал лошадь.
Истец подал иск о деликтном нарушении против Ответчика, который требовал доказательства того, что право собственности на лошадь перешла к нему до аукциона.
Решение суда (Суд общих жалоб)
В иске отказано.
Поскольку племянник не сообщил истцу об акцепте, договор между ними не был заключен и поэтому Истец не имел права собственности на лошадь.
Комментарий
Это решение оспаривается на том основании, что когда необходимое намерение сделать акцепт может быть доказано, нет причин считать, что договор не может быть заключен.
Поскольку просто молчание не может быть приравнено к акцепту, то действия могут подразумевать акцепт: см. Brodgen v. Metropolitan
Household Fire Insurance v Grant (1879) 4 Ex D 216
Ключевой момент
Момент встречи умов это основание для заключения договора. Поэтому существует необходимость в сообщении акцепта, но почтовое правило является исключением.
Факты
Ответчик предложил Истцу продать 100 акций его компании.
Истец выслал письмо об акцепте Ответчику, но письмо было утеряно в почте и никогда не дошло до Ответчика.
Истец подал иск о нарушении договора после того, как Ответчик отказался завершать сделку.
Решение суда (Апелляционный суд)
Ответчик нарушил договор. Акцепт оферты являлся действительным в момент, когда письмо было выслано.
Лорд судья Тесигер
Почему применено почтовое правило?
– Почтовая служба является общим агентом для обеих сторон.
– Невозможно чтобы риск ошибки со стороны общего агента был одинаковым для обеих сторон. Следовательно, кто-то должен принять риск на себя, и в этом случае это оферент.
– Это не доставит много неудобств и трудностей, так как оферент может требовать сообщение акцепта для заключения договора.
– Использование общего правила могло создать возможности для мошенничества.
– Общее правило также может стать причиной задержки, поскольку отправитель акцепта никогда не будет полностью уверенным, пока не получит извещение о том, что его письмо об акцепте дошло до адресата.
Errington v Errington [1952] 1 KB 290
Ключевые моменты
Односторонний договор считается акцептированным и не может быть отозван, как только получатель акцепта приступит к исполнению обязательств по договору.
Оферта останется открытой, даже если оферент умер, и исполнение договора может быть исполнено с использованием его наследства.
Факты
Отец купил дом для сына и невестки и должен был оформить кредит.
Отец сказал им, что дом будет их, если они заплатят за кредит.
Отец умер, и дом перешёл к его вдове (Истец), которая хотела выселить невестку (Ответчик) так как они были разведены.
Решение суда (Апелляционный суд)
Ответчик не может быть выселен из дома, так как у них была договоренность остаться там, которая также распространяется на Ответчика.
Отец сделал оферту одностороннего договора, которая не может быть отозвана после того, как супруги начали платить кредит.
Лорд судья Деннинг
– Обещание отца было односторонним договором обещание отдать дом взамен за оплату кредита.
– Обещание не может быть отозвано, как только супружеская пара приступила к исполнению договора, но могло быть приостановлено, если бы они не заплатили кредит до конца, чего они не делали.
– Если была позиция такой, когда отец был жив, она должна оставаться неизменной после его смерти.
Если Истец заплатила бы за кредит, то она имела бы право на то, чтобы дом перешёл к ней.
Комментарий
Заметьте, что вышеуказанные моменты в решении Лорда Деннинга были obiter. Поскольку односторонний договор не может быть исполнен, если кредит не был полностью погашен, а его обоснование было подтверждено в деле Soulsbury v Soulsbury
Лорд Деннинг постановил, что договорные права также действительны для третьих сторон, но эта позиция была позже отменена в деле Ashburn Anstalt
Soulsbury v Soulsbury [2007] EWCA Civ 969
Ключевой момент
Односторонний договор не может быть отозван, как только получатель оферты начнет исполнять условия оферты
Факты
Мужчина обещал своей бывшей супруге (Истец) 100 000 фунтов стерлингов, если она не будет заявлять свои права на алименты в суде.
После того, как он умер, Истец заявила, что между ним был заключен договор, и она имеет право взыскать с его наследства.
Решение суда (Апелляционный суд)
Иск удовлетворен. Был заключен договор.
Лорд судья Лонгмор
Акцепт одностороннего договора
– Это классический односторонний договор, показанный в деле Carlill v Carbolic Smoke Ball или типа иди в Йорк. Как только кредитор по договору выполняет своё обещание, посредством вдыхания дымового шара, начинает пешком идти в Йорк или (как в этом деле) откажется от подачи иска на взыскание алиментов, на которые она имела права, должник по договору не может отозвать оферту. Но здесь нет обязанности на кредиторе: продолжать вдыхать, пройти весь путь до Йорка или отказаться от подачи иска. Просто если она не будет больше вдыхать, прекратит ходьбу до Йорка или подаст иск на алименты, она не будет иметь права на взыскание обещанной суммы.
Настоящее дело
Договор был действительным, выполнение действия необходимого для его исполнения (отказ от подачи иска) завершился в момент смерти её мужа.
Комментарий
В настоящем деле есть факты аналогичные фактам в Errington v. Errington за исключением, когда получатель оферты полностью выполнила свои обязательства по одностороннему договору.
Таким образом, настоящее дело подтверждает в части своего ratio то, что Лорд Деннинг постановил в obiter в деле Errington v. Errington.
Daulia v Four Millbank Nominees Ltd [1978] Ch. 231
Ключевой момент
По одностороннему договору есть подразумеваемое обязательство оферента не мешать исполнению условия его оферты, как только получатель оферты начнёт исполнять это условие.
Факты
Истец решил купить недвижимость у Ответчика.
Истец заявил, что между ним и Ответчиком было устное соглашение. По этому соглашению, Ответчик договорился обменяться с Истцом договорами, если Истец придет в офис Ответчика с проектом договора с согласованными условиями и проектом банковского депозита на согласованную сумму.
Истец пришёл в офис с проектом договора и депозита, но Ответчик отказался подписывать.
Истец подал иск о нарушении договора.
Решение суда (Апелляционный суд)
В иске отказано, так как между ними не был заключен договор.
Если бы соглашение было подписано в письменной форме, тогда было заключено одностороннее соглашение.
Лорд судья Гофф
Обсуждение
– Оферент имеет право на полное выполнение условия в одностороннем договоре, но кроме этого, он не связан договором.
– Но есть подразумеваемое обязательство оферента не препятствовать выполнению условия, которое возникает, как только получатель оферты начинает выполнять условие.
Настоящее дело
Был заключён односторонний договор, так как истец полностью выполнил условие обещания.
Однако односторонний договор не имеет силу, так как не соблюдались формальные требования Закона о Праве Собственности от 1925 г., которые требуют, что договоры на приобретение земли должны быть оформлены в письменном виде и подписаны.
Комментарий
В то время как в деле Errington v. Errington и Soulsbury v. Soulsbury было постановлено, что оферент одностороннего договора обязуется не отзывать оферту, в настоящем деле было дополнительно постановлено, что существует обязательство не препятствовать исполнению условия оферты.
