Настоящее исследование подготовлено с целью обсуждения следующих вопросов:
(1) Высокий Суд Лондона отказал в принудительном исполнении решений российских судов на территории Великобритании,
(2) Высокий Суд Лондона признал решение российских судов к исполнению на территории Великобритании, но при этом основывал своё решение на принципах международной вежливости и взаимности, и соответствующие выводы.
Для этой цели были исследованы следующие судебные дела с участием российских сторон:
·, Commercial Innovation Bank v. Kozeny [2002] UK PC 66
·, Aeroflot Russian Airlines v. Berezovsky [2012] EWHC 3017 (Ch)
·, JSC VTB Bank v. Skurikhin and others [2014] EWHC 271 (Comm)
·, OJSC Bank of Moscow v Chernyakov & Ors [2016] EWHC 2583 (Comm)
·, Maximov v. OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat [2017] EWHC
Основания для признания и исполнения решений российских судов в Великобритании
Позиция английского права в отношении стран, решения судов которых исполняются на территории Великобритании, является дискриминационной. Существующие законодательные акты и международные инструменты, включая конвенции и соглашения, являются основой только для принудительного исполнения решений судов стран Содружества[1] и Европейского Союза.[2]
В отношении же решений, вынесенных российскими судами, применяются инструменты общего права, поэтому правила и механизмы были определены не в английском законодательстве, а сформированы английскими судами.
Английские суды признают и принудительно исполняют те решения, которые являются окончательными, неоспоримыми и имеющими юридическую силу. Окончательными и имеющими юридическую силу являются те решения, которые не позволяют проигравшей стороне подать новый иск в той же юрисдикции. Если же эти решения подлежат апелляции в этой юрисдикции, то английские суды приостановят исполнение решения в Великобритании.
В соответствии с английским правом, решение российского суда также может быть приведено в исполнение в Англии, если:
(i) лицо, против которого выносится решение, находилось в России во время проведения разбирательства,
(ii) лицо, против которого выносится решение, было истцом или против него был подан встречный иск в российском суде,
(iii) лиц против которого было вынесено решение согласилось на юрисдикцию этого суда, добровольно появившись в разбирательстве (это исключает прения по существу, которое было проведено в соответствии с российским правом),
(iv) лицо, против которого вынесено решение, согласилось перед началом разбирательства в отношении предмета спора, подчиниться юрисдикции суда или судов в России.
Основания для отказа в признании и исполнении решений российских судов в Великобритании
Английские суды разработали исключения, в соответствии с которыми в признании и исполнении решений российского суда может быть отказано на территории Великобритании:
(i) судебное решение не должно быть получено посредством мошенничества (кредитором или судом, выносящим решение),
В принудительном исполнении решения российского суда может быть отказано в независимости от того, было ли новое доказательство приведено и вне зависимости от того, было ли обвинение в мошенничестве предъявлено в российском суде.[3]
Сторона, которая заявляет о мошенничестве, может ссылаться на мошенничество, если даже оно просто стало известно ему и может быть заявлено в российском суде.[4] Но если мошенничество было уже обнаружено ранее, но не заявлено ранее и о нём могло быть заявлено в российском суде, то английский суд может попросить раскрыть причину, почему оно не было заявлено ранее.[5]
(ii) исполнение судебного решения не должно противоречить публичной политике,
Несмотря на то, что публичная политика государства была указана в качестве основания для отказа в признании и исполнения решения иностранных судов, английские суды, тем не менее отмечают две проблемы с использованием данного основания. Во-первых, по мнению суда, понятие публичной политики не всегда поддается единообразному определению и толкованию.[6] Это происходит, по мнению суда, из-за того, что фундамент публичной политики основан не на обычном праве и поэтому может меняться время от времени. Во-вторых, понятие публичной политики может граничить и даже совпадать с универсальными принципами морали.[7]
(iii) процедура посредством которого было получено судебное решение не должна противоречить принципам естественной справедливости,
Если решение было вынесено российским судом, имея на это юрисдикцию и компетенцию, то суд никогда не будет проверять правомерность процесса за исключением случаев, когда это нарушает английские принципы существенной справедливости.[8]
Принцип существенной справедливости, понимаемый в контексте английского права, это принцип, который был заложен как в английском законодательстве, так и международном законодательстве, признаваемое английским правом. Так, например, право на справедливое разбирательство, закрепленное в Европейской Конвенции по Правам Человека, также является составной частью английского принципа существенной справедливости.[9]
(iv) судебное решение не должно быть направлено на взыскание штрафа или пени.
Штраф или пеня должны быть штрафом или пеней, взыскиваемыми со стороны государства, а не частного лица.[10] В их число могут также входить иски по взысканию штрафов со стороны антимонопольных органов.[11] Однако, если решение российского суда предусматривает оплату компенсации (за причинение увечья, например) со стороны ответчика, такое решение может быть принудительно исполнено в Великобритании.
В каждом отдельном случае, заявитель обязан предоставить английскому суду доказательство о том, что ни один из вышеуказанных исключений применим к оспариваемому решению.
Если в решении российского суда не присутствует ни одно из этих оснований, то английский суд может вынести решение о принудительном исполнении решения российского суда на территории Великобритании
Анализ судебной практики Англии[12]
Вопрос 1: Высокий Суд Лондона отказал в принудительном исполнении решений российских судов на территории Великобритании
Исследование решений английских судов показало, что в английские суды признают или отказывают в признании и принудительном исполнении решений российских судов в Великобритании в зависимости от того, подпадают они под исключения общего права или нет.
Commercial Innovation Bank Alfa Bank v Kozeny [2002] UK PC 66
В этом деле суд Багам (Bahamas) отказал Альфа Банку в признании и исполнении решения Арбитражного суда города Москвы на том основании, что решение было получено посредством мошенничества. Когда дело было передано на апелляцию в Тайный Совет (Высшая судебная инстанция в Великобритании), то она поддержала решение суда Багам, но с условием, что решение АСГМ может быть признано и исполнено в дальнейшем, если будет проведено полное расследование по вопросу мошенничества.
Joint Stock Company (Aeroflot-Russian Airlines) v Berezovsky and another [2014] EWCA Civ 20
В этом деле английский суд отказал Аэрофлоту в исполнении решения российского суда. Суд постановил, что решение российского суда не может рассматриваться как окончательное. По мнению суда, если бы решение было бы окончательным, то проигравшая сторона не смогла бы подать новый иск в российском суде по тому же вопросу.
JSC VTB Bank v Skurikhin & Ors [2014] EWHC 271 (Comm) (13 February 2014)
Настоящее дело интересно тем, что в нём английский суд признал решение российского суда и постановил его к исполнению несмотря на многочисленные доводы ответчика. В частности, ответчик обвинял ВТБ в том, что решения были получены при помощи мошенничества. Вместе с этим, английский суд отказал ВТБ в признании и исполнении решения в части, направленной на взыскание штрафов и пени.
OJSC Bank of Moscow v Chernyakov & Ors [2016] EWHC 2583 (Comm)
В настоящем деле Банк Москвы подал иск о признании и приведении в исполнение решений российских судов в Великобритании. Ответчик просил английский суд отказать в признании и исполнении на основании мошенничества и противоречия публичной политике. Несмотря на убедительные доводы, английский суд отказал ответчику и признал позицию Банка Москвы.
Вопрос 2: Высокий Суд Лондона признал решение российских судов к исполнению на территории Великобритании, но при этом основывал своё решение на принципах международной вежливости и взаимности
Анализ судебной практики Англии и Уэльса показал, что английские суды не признают решения российских судов к исполнению на территории Великобритании на основании принципов международной вежливости и взаимности.
Как было показано выше, английские суды признают решения российских судов к исполнению основываясь на инструментах общего права, разработанным в судах, без апелляции к принципам международной вежливости и взаимности.
Выводы
Настоящее исследование показало, что английские суды признают и исполняют решения российских судов, если они не подпадают под исключения, разработанные английскими судами.
При этом следует заметить, что сторона, которая противостоит признанию и исполнению решения российского суда в Англии, обязана доказать, что такое решение подпадает под исключения. И как показывает судебная практика, доказать это довольно сложно, даже несмотря на их очевидность.
[1] Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933, The Administration of Justice Act 1920
[2] EU Regulation 1215/2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (Brussels Recast Regulation), EU Regulation 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (Brussels Regulation), Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters signed in Lugano on 30 October 2007 (Lugano Convention), Hague Convention on Choice of Court Agreements (Hague Convention).
[3] Gelley and others v. Shepherd and another [2013] (CA), HIH Casualty v Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6
[4] Owens Bank v Bracco [1992] 2 AC 443 (HL), AK Investment CJSC v Kyrgyz Mobil Tel Ltd [2012] 1 WLR 1804
[5] Syal v. Heyward [1948] 2 KB 443 (CA)
[6] Maxim Nordenfelt v Nordenfelt [1893] 1 Ch 630, Blaythwayt v. Baron Cawley [1976] AC 397
[7] Kaufman v. Gerson [1904] 1 KB 591
[8] Pemberton v. Hughes [1899] 1 Ch. 781
[9] Merchant International v Natsionalna [2011] EWHC 1820 (Comm)
[10] Dicey, Morris & Collins on the Conflict of Laws, 15th Edition, Mainwork & 5th Supplement, 2018
[11]Lewis v Eliades [2004] 1 WLR 692
[12] В настоящем исследование не было включено Maximov v. OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat [2017] EWHC. В этом деле английский суд признал решение МКАС при ТПП РФ, несмотря на то, что все инстанции российских судов отказали в признании и исполнения этого решения.
