Вопрос о соотношении свободы информации и разного рода тайн до конца ни в одной стране не решён. И ситуация в прикреплённом посте – яркий тому пример. Тайна завещания, как бы её ни понимать, имеет частноправовую природу. Как передаётся имущество после смерти, вопрос весьма чувствительный, он способен отравить отношения между людьми, причём как до, так и после смерти наследодателя. Свобода информации – ценность более широкого свойства, она не только частно-, но и публично-правовая, причём неясно, в какой степени. Но ясно, что разные тайны – это изъятия из более общей свободы информации.
Теперь о тайне именно завещания. Очевидно, что та логика, которая действует в отношении раскрытия информации для публичных персон (P.E.P., polically exposed person), здесь неприменима. Цель противодействия отмыванию денег тут, вроде, не усматривается. Зачем же нужно публичное оглашения завещаний? На мой взгляд, это отражение жесткого налогообложения наследств в Великобритании, чтобы никто не мог уклониться от поборов. Не слишком значимая общественная ценность! Почему бы не сделать исключение для членов королевской семьи…
Другой вопрос, зачем опубличивание завещаний вообще необходимо? Ради фискальных интересов? Может быть, налоговые органы просто должны лучше работать. И в чём здесь интерес СМИ? Разговоры о том, что общественность всё должна знать, здесь вряд ли можно подшить к делу. В противном случае вообще придётся сделать вывод о том, что разного рода тайн в гражданском праве в принципе не должно быть. Вряд ли люди с этим согласятся. На самом деле, проблема состоит в том, что четко не определены мотивы снятия покровов с частных тайн, без которых нельзя произвести взвешивание разных ценностей.
Неслучайно при засекречивании завещания в данном случае судья сослался на наличие у СМИ коммерческих мотивов (рост известности, тиражей, упоминаний, а значит и плату за рекламу в них). И опять неопределённость, потому что такие коммерческие мотивы у СМИ есть всегда, но им всё-таки разрешают проникать под покровы тайны в ряде случаев, например, когда речь идёт о борьбе с отмыванием денег или пресечением разного рода коррупционных преступлений. Просто баланс интересов постоянно меняется в процессе развития страны. И то, что когда-то было весьма ценным, запросто может перестать быть таковым.
Данная проблема актуальна и для России, хотя у нас тайна завещаний традиционно охраняется от публики более строго, однако государственные органы легко могут получить к ним доступ. Правда, у нас почти не осталось коммерчески рентабельных СМИ, так уж построена экономическая модель. Поэтому довод об их коммерческих интересах как основании для защиты тайн не работает. Что же касается более чувствительного вопроса о доступе к данным государственной регистрации прав на недвижимость, то там логика иная: открытость – общее правило, а изъятие из неё – исключение.
Идея открытости основана на том, что все должны знать о принадлежности прав на недвижимость и их объёме с тем, чтобы иметь уверенность, а значит, и особые гарантии того, что они приобретают. Российское право, за редким исключением, таких гарантий не даёт. Поэтому если приобретатели лишатся прав на недвижимость, то они остаются один на один с истцом. Закрытие реестра лишит приобретателей недвижимости последней гарантии – информационной.
Любопытно, кстати, как закрытие ЕГРН в отношении тех, кто по сути является P.E.P., сочетается с антиотмывочными конвенциями, к которым мы присоединились?
И ещё вопрос, требовали ли наши СМИ обеспечить им доступ к закрытым данным ЕГРН со ссылкой на свободу распространения информации?
https://pulse.mail.ru/article/korolevskuyu-semyu-zhdet-novyj-sud-teper-uzhe-so-smi-iz-za-zaveschaniya-princa-filippa-169922479068310227-3755417074707647383/?user_session_id=124060662b6b03f&utm_referrer=https%3A%2F%2Fpulse.mail.ru&utm_source=pulse_mail_ru&utm_content=lenta_pulse_mail_ru_fulltext
