Самовыдвижение особая боль юристов и кандидатов на любой избирательной кампании, будь она оппозиционная или системная. С отменой в 2011 году избирательного залога единственный шанс для самодвигов попасть в бюллетень собрать определённое количество подписей. Закон устанавливает достаточно строгие критерии как для подписного листа, так и для его заполнения: часть данных вносит избиратель сам, а часть может заполнить специальный сборщик. После сдачи всех подписных листов в избирком следует мучительная и нервная проверка на достоверность и действительность. Если будет обнаружено 5 % т.н. брака собранных подписей, то в регистрации кандидатам отказывают, а значит, подпись каждого избирателя оказывается на вес золота. Цимес, как говорят в Одессе, всей защиты подписей избирателей в том, что защитить забракованные подписи практически невозможно. Даже когда в суд приходит лично сам избиратель. Подчеркнём: у кандидата и избирателя нет никаких механизмов для защиты подписи, если в ней засомневался эксперт-почерковед, которого по незнанию почему-то называют графологом.
Определение КС: ну вынес и вынес, чего бухтеть-то?
Конституционный Суд говорит: во-первых, письменное заключение эксперта не обладает для суда заранее определённой доказательной силой и тем более не выступает неопровержимым доказательством. Во-вторых, не исключаются участие и вызов в суд самих избирателей в качестве свидетелей. В-третьих, ничего не мешает подать заявление о назначении почерковедческой экспертизы.
Многих воодушевил фрагмент о том, что избирателя теперь якобы можно вызывать в качестве свидетеля, если его подпись признана недействительной. Значит ли это, что проблема почти решена и теперь суды пойдут против собственной практики и прислушаются к самим избирателям?
Спешу огорчить: более 10 лет КС выносит определения с практически идентичным содержанием о роли почерковедческой экспертизы, а также о том, что ничего не мешает вызывать в суд любых участников избирательного процесса.
Так, в 2011 году ряд кандидатов совместно с Уполномоченным по правам человека по итогам муниципальных выборов обратились в Конституционный Суд. Один из аргументов заявителей был в том, что оспорить в суде заключение эксперта, используя показания самих избирателей, невозможно. Суд им ответил, что это вопрос правоприменения, а не конституционности закона: сам по себе закон не мешает вызывать в суд свидетелей, проводить допросы или совершать иные действия по доказыванию. Точно так же КС указал, что заключения эксперта сами по себе не дисквалифицируют подписи избирателей и не предопределяют решение об отказе в регистрации. Практически идентичная подписная ситуация была и в 2012 году: там Суд снова воспроизвёл прошлогоднюю позицию о том, что процессуальное законодательство не мешает совершать другие действия по доказыванию, проверке и оценке доказательств, включая допрос свидетелей.
Немного по-другому обстояла ситуация в 2015 году: тогда заявителем выступил не кандидат, а сам избиратель. Полагая, что его подпись была необоснованно признана недействительной, он обратился в суд по поводу решения избиркома. В своём решении Суд указал, что наделение кандидата правом оспаривать решение избиркома об отказе в регистрации по подписным мотивам не исключает и участие избирателя, а действующее законодательство никак не препятствует вызову в суд свидетелей, тем более их допросу. Здесь говорится практически о том же, о чём в решении 2022 года. Идентичная позиция у Суда была и в 2016 году по поводу жалобы ПАРНАС.
Короче говоря, ни в одном из этих решений КС никак не препятствует вызову избирателя в суд. Очень странно говорить о какой-то прогрессивности нового определения лишь на том основании, что старые определения не содержали фразы самих избирателей.
А теперь вишенка на торте: в определении 2020-го КС прямым текстом говорит, что законы не исключают участия в процессуальных отношениях также самих избирателей, а именно вызова в суд в качестве свидетелей для допроса. И буквально через год в другом решении повторяет то же самое. Напомним: о какой прогрессивности нового определения может идти речь, если Суд говорит об этом уже с десяток лет, а в нескольких определениях даже в идентичных формулировках?
Кто виноват?, пела группа Воскресение…
Когда КС отказывает по таким политическим делам, у нас есть большой соблазн публично обвинить Суд и встать на сторону кандидатов. Будем объективны: в этом конкретном деле нет никакой вины КС. С 2011 года в своих решениях КС не зря говорит, что закон не мешает вызову избирателей в качестве свидетелей, поскольку это исключительно усмотрение суда и никакого дефекта закона, который оспаривается, здесь нет. Напомню, что согласно Конституции и соответствующему закону, КС не решает вопросы фактов. При всём желании КС не может давать оценку конкретным судебным решениям или отрихтовать данную норму, так как это банально не относится к его компетенции. Тем более КС не может оценивать действия конкретных судей, хотя заявители фактически просят проверить именно действия судей в конкретном деле. Проблема здесь не в конкретной норме, а в регулировании всей процедуры сбора подписей в целом: попытка снести через КС хотя бы один из элементов этой процедуры будет заканчиваться тем же самым.
На мой взгляд, заявители по таким делам попадают в интересную ловушку: чтобы добиться справедливости в стенах КС, они вынуждены спорить не столько с законом, сколько с судейским усмотрением, а значит, покушаться и на принцип самостоятельности всех ветвей власти (статья 10 Конституции). Возможно, ещё одна проблема при обращении в КС кроется в том, что заявители путают нарушения прав в их конкретном деле с нарушением их прав законом по смыслу, который ему придаёт правоприменительная практика.
А что можно сделать ещё?
Одна из главных проблем любых решений КС это вопрос их исполнения. Даже если в вашу пользу вынесено решение, это ещё не гарантирует, что права будут восстановлены: суды общей юрисдикции очень и очень неохотно идут на пересмотр дел и не всегда понимают, что от них требуют. Это не значит, что нужно опускать руки.
Решения КС принимаются в форме постановлений, заключений и определений. По данному делу было вынесено как раз определение. Решения КС и правовые позиции в этих решениях общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами власти. Суды не могут отказываться от исполнения решения КС, а также от предписаний, которые в них содержатся. Например, в одном из таких решений КС указал, что если в ходе конституционного судопроизводства нормативный акт пусть и не был признан неконституционным, но его применение судами противоречит конституционно-правовому смыслу, который выявил КС, то дело подлежит пересмотру в полном соответствии с правовой позицией КС. В одном из постановлений по теме исполнения КС детализировал основания пересмотра: выявленный смысл является общеобязательным и исключает иное истолкование в правоприменительной практике. То же самое следует из закона.
Следовательно, заявитель может попробовать счастье в исполнении данного решения, тем более КС неоднократно давал оценку этой норме и, частично, правоприменению. Заявитель может зайти с той позиции, что правоприменение в его деле расходится с тем истолкованием, которое КС придал этой норме в своём определении, а истолкование является обязательным для всех судов. Подробно расписывать нет смысла: имеющий уши, да услышит.
И что в итоге?
В общем, будем смотреть. Один из возможных вариантов снова просудиться до КС, попробовав на зуб исполнение этих позиций. А пробовать можно и нужно: однажды мир прогнётся под нас.
Оригинал текста опубликован на сайте Института права и публичной политики (организация, внесённая в реестр иноагентов)
