СССР: юридическая основа

Первая четверть ХХ века стала определяющим для человечества современности. Мы, живущие в первой четверти ХХI века, оглядываемся назад, анализируя 100-летние юбилеи событий, которые потрясли Россию и мир. В 1922 году на государственном уровне воплотились две противоположные по сути и содержанию идеи: фашизма и коммунизма.
30 октября самые реакционные политические силы под покровительством олигархов захватили власть в Италия, тем самым сделав её первым фашистским государством. В это же время в конце октября Рабоче-крестьянская Красная армия окончательного изгнала иностранных интервентов и белогвардейцев с территории России, а 30 декабря представители РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР подписали Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, ознаменовав собой начало строительства нового мира, открыв горизонт возможностей в виде альтернативы существующей капиталистической системе.

К такой важной дате в СМИ разного калибра появляются материалы, связанные с тем или иным аспектом этого важнейшего события. Мне доводилось чаще всего встречать материалы, где акцент национальном вопросе и особенно распределением территорий внутри советских республик. С особым акцентом на политику коренизации, щедрые подарки тем и другим республикам и бездумному межеванию территорий. Зная 2022-й и актуальные темы в российском информационном пространстве в принципе, становится очевидно, почему акцент делается именно на этом. Не будем заострять внимание на подобном, точнее коснёмся этой темы ближе к концу. Но в связи с тем, что публикуется это в соцсети для юристов, сконцентрируемся на юридических вопросах в контексте создания Советского Союза.

Позволю себе написать то о чём уже говорил в одном из своих предыдущих материалов. Бытует мнение, что большевики отменили все законы царской России, но это не совсем так. Если вчитаться в документ, который приводят в качестве аргумента для данного утверждения, а именно Декрет СНК О суде от 22 ноября 1917 года, там говориться следующее: Отмененными признаются все законы, противоречащие декретам ЦИК Советов Р., С. и Кр. Дел. и Рабочего и Крестьянского Правительства, а также программам-минимум Р. С. Д. Р. Партии и Партии СР […] По всем спорным гражданским, а также и частно-уголовным делам стороны могут обращаться к третейскому суду. Порядок третейского суда будет определен особым декретом. То есть это не абсолютно всё, это то, что противоречит революционному законодательству. И да, это всё равно огромный пласт, но не весь.

В основном сохранили своё действие международные договоры, заключённые Российской империей. Подавляющее же большинство актов национального права прекратили своё действие на основании вышеназванного декрета. Главной проблемой для большевиков в данных условиях было то, что вооружённые марксистской идеологией, по сути, действовали на ощупь с учётом постоянно меняющихся внешних условий гражданской и мировой войны, так как не было до этого опыта социалистического строительства в масштабах огромного государства не было. Несмотря на это, даже в таких условиях новая власть смогла принят основополагающих для будущего союзного государства документ, ставший прологом к Декларации и Договору об образовании СССР и Конституции СССР. Речь идёт о Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года, в которую вошла в том числе Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа от 12 января 1918 года.

Сами большевики понимали временный характер данного документа о чём прямо прописали в статье 9:

Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплоатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы ни государственной власти

Как и в любой конституции внимание было уделено и устройству государственной власти, дабы опустить детальный разбор системы власти и управления, проиллюстрируем её схемой ниже:

Отдельно отметим две вещи. Во-первых, избирательную систему. Согласно ст. 64 статье голосовать и избираться могли все граждане старше 18 лет, если они были трудящимися, либо солдатами, также могли пользоваться активным и пассивным избирательным правом трудящиеся иностранцы. Ст. 65 закрепляла 7 категорий, так называемых лишенцев, то есть они не могли ни голосовать, ни избираться. 5 категорий из-за своего социального происхождения, остальные 2 это душено больные и преступники.

Во-вторых, как можете заметить по схеме нет разделения на законодательную, исполнительную и судебную власть, что не является случайностью или неудачной иллюстрацией. Классики марксизма-лененизма отрицали теорию разделения властей в качестве передовой о чём писали в открытую:

Разделение властей, которое г-н Кюльветтер и другие великие философы государственного права с глубочайшим благоговением рассматривают как священный и неприкосновенный принцип, на самом деле есть не что иное, как прозаическое деловое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля. Подобно всем другим вечным, священным и неприкосновенным принципам, и этот принцип применяется лишь в той мере, в какой он соответствует существующим отношениям. (с) К. Маркс, Согласительное заседание 4 июля (статья вторая)

&hellip,он [государственный аппарат] дает возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, т. е. соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение. (с) В.И. Ленин, Удержат ли большевики государственную власть?

Претензии в сторону большевиков, предъявлялись тогда и предъявляются до сих пор . Подробнее об ответе на эти и другие упрёки можно прочитать в работе Ленина Пролетарская революция и ренегат Каутский. Если коротко, то предъявляет претензию в отсутствии законности, перегибах и произволе в условиях, когда государству нового типа и года нет, как минимум, странно. У капитализма было несколько столетий на формирование относительно справедливой системы и сопровождалось это насилием, противостоянием и кровью. Аналогично будет и при переходе на новую формацию.

И подчеркну, понимание причины чего-то не является автоматически оправданием чему-то. Но надо иметь это в виду, потому что когда хотят, некоторые апеллируют к историческим условиям, а когда не хотят, то нет. По-моему, надо исторический контекст учитывать в любом случае.

Не углубляясь в ход гражданской войны, следует отметить, что было принято такое огромное количество актов, что некоторые из них, принятые в период между 1917 и 1922 годом, были отменены только в рамках регуляторной гильотины в 2020 году.

В любом случае к 1922 году на территории бывшей Российской империи появилось 4 советские республики и 5 государств (Финляндия, Эстония, Литва, Латвия и Польша), отказавшихся от пути советского пути.

Россия, Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация к декабрю 1922 года имели свои конституции и свои органы власти. Поначалу имели и свои армии, но позже в ходе гражданской войны силы были объединены. Примечательно здесь то, что местные коммунистические партии, осуществляющие политическое руководство в УССР, БССР и ЗСФСР, были сформированы из национальных ячеек РКП(б). Конституции и структура управлении были сходны с российскими, что ключевое они не держались за свою национальную обособленность, а были полны решимости войти в состав более крупного социалистического формирования мирового масштаба.

Особенно примечательна в данном случае ст. Конституции УССР от 10 марта 1919:

Решительно разрывая с прошлым, стремясь уничтожить, вместе с делением общества на классы, также и национальный гнет и национальную рознь, Украинская Социалистическая Советская Республика заявляет о своей твердой решимости войти в состав Единой Международной Социалистической Советской Республики, как только создадутся условия для ее возникновения, вместе с тем, Украинская Социалистическая Советская Республика заявляет о своей полной солидарности с ныне существующими уже Советскими Республиками и о своем решении вступить с ними в теснейшее политическое объединение для совместной борьбы за торжество мировой коммунистической революции и в теснейшее сотрудничество в области коммунистического строительства, мыслимого только в международном масштабе

По сути, прямым текстом предвосхищается идея Советского Союза. Позднее и прямым текстом это было сказано уже в ст. 4 Конституции ЗСФСР, так как она была принята аккурат перед первым Всесоюзным съездом советов:

Верные традициям и стремлению рабочих масс к солидарности и братскому единению, Закавказские трудящиеся одновременно заявляют торжественно перед всем трудящимся человечеством о своей полной готовности вместе со всеми рабочими и крестьянами советских республик создать единый советский фронт для общей борьбы с мировым капиталом. Исходя из этого, Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика находит неотложным образование Союза Социалистических Советских Республик, этого прообраза всемирного мощного союза всех стран

К тому моменту шли обсуждения о том какой тип устройства социалистического государства выбрать и было вариантов даже больше, чем идея Сталина об автономизации и идея Ленина о федерализации.

Например, ещё в период создания Конституции РСФСР профессором Михаилом Рейснером была разработана анархо-синдикалистская концепция.

В проекте роль Советов сводилась к функции простого представительства социально-хозяйственных коллективов трудящихся производителей. Отрицалась в принципе национальная основа Советской федерации, и предлагалось строить Советскую Республику на началах свободного федеративного союза отдельных городов, губерний, уездов и волостей. Это мотивировалось тем, что крупное государство и демократия несовместимы, что демократия возможна лишь в мелких самоуправляющихся коммунах, не подчинённых центральной государственной власти и объединённых в вольную федерацию (с)

Но по итогу победила идея, предложенная Свердловым и Сталиным о национальной ориентированности, что было логично в контексте той ситуации, так как Российская империя воспринималась тюрьмой народов и сразу отменить национальную идентичность было бы поспешным.

К 1922 году идея о национальном самоопределении актуальности не утратила и шла красной нитью сквозь деятельность большевиков по очевидным причинам. В августе 1922 Сталины был предложен проект О взаимоотношении РСФСР с независимыми республиками, который предполагал передачу будущих союзных функций в компетенцию РСФСР, а независимым республикам войти в состав автономий.

Изначально идею поддержали, но впоследствии отвергли. В массовом сознании бытует представление о том, что шла невероятная дискуссия и противостояние Ленина и Сталина. Один хотел всемирную федерацию, а другой великорусским державником, но это является преувеличением и по итогу Сталин почти сразу согласился с Лениным.

В жизни Ленин писал следующее в письме Каменеву:

Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В 1 сказать вместо вступления в РСФСР – Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии.

Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, Союз Советских Республик Европы и Азии.

2 требует тогда тоже изменения. Нечто вроде создания наряду с заседаниями ВЦИКа РСФСР – Общефедерального ВЦИКа Союза Советских Республик Европы и Азии

Да, потенциально вместо СССР у нас мог быть ССРЕА. Не сильно благозвучно. Хотя впоследствии такое название в своём конституционном проекте на закате СССР предложит Андрей Сахаров.

Дополнительно стоит отметить, что в 1920-ые коммунистическое правосознание ещё не было монолитом и существовали различные представления о праве от разных учёных-юристов. И даже после формализма 1930-х были разные течения в юриспруденции в рамках марксизма-ленинизма.

Ключевое в данном случае, что признавалось равенство республик и России была не кем-то куда должны стремиться, а одной из республик в мировом социалистическом строительстве. С учётом того, что в после Первой Мировой войны в Европы не только на построссийской территории образовались ещё несколько советских республик, не на пустом месте такие идеи строились.

В промежутке между сентябрём и декабрём 1922 из названия Европу и Азию и в итоговом документе название было Союз Советских Социалистических Республик. Примечательно в этом то, что в названии нет ни географической, ни национальной привязки. В связи с чем присутствует большая мотивация у других государств, где к власти придут коммунисты вступить в этот мировой социалистический проект, чем если бы они присоединялись к российской государственности.

Примечательно здесь, однако и то, что после появилось ещё две социалистические республики: Тува и Монголия, которые не принимали в СССР, хотя обе были надёжным плацдармом весь период социалистического руководства. И если Тува в 1944 вошла в состав РСФСР, то МНР независимость сохраняла весь оставшийся ХХ век и сохраняет до сих пор хоть и не под социалистическим знаменем.

В основу новой государственности на первом Всесоюзном съезде советов были положены Декларация об образовании СССР и Договор об образовании СССР.

В первом документе закреплено разделение мира на капитализм и социализм, и чтобы противостоять первому, вторым надо объединиться.

В Договоре разграничили компетенцию Союза и республик и написали общий контур управления.

Дабы не углубляться в систему управления аналогично отразим её на схеме:

Через 2 года Декларацию и Договор расширят и углубят, провозглашая незыблемость основ Советской власти, во исполнение постановления I Всесоюзного съезда советов примут Конституцию СССР от 31 января 1924 года, в которой детальнее прописаны функции союзных органов, но сама Конституция это тема отдельного разговора.

Примечательно в данном случае то, что данное положение вещей длилось 12 лет и было кардинально изменено Конституцией 1936 года, в которой уже не было ни лишенцев, которые закреплялись в республиканских конституциях, ни Всесоюзного съезда советов, вместо него стал Верховный Совет, который просуществует до конца строя.

Примечательно в данном случае то, что ни принятие Конституции СССР в 1924, ни её замена в 1936 не вело за собой отмены Договора об образовании СССР. Вопрос о его правовой природе является дискуссионным. Первая точка зрения говорит о том, что это был международный договор, так как подписывался суверенными государствами и принятием Конституции СССР в 1924 он по сути был заменён перейдя из международного права в национальное. Вторая, что это изначально это был не международный акт, а акт учредительного характера в качестве внутрегосударственного. Моя позиция ближе ко второй, но по сути такая двойственная природа позволила спекулировать на том, что незаконно было его денонсировать парламентам союзных республик в начале 1990-х и это сродни тому, что одна из национальных республик в рамках федерации денонсирует федеральную конституцию.

Отсюда перейдём к приснопамятной мине Ильича. Для многих не секрет, что, произнося это политическое клише, мягко говоря, путаются причины. СССР развалился не потому что в основполагающих актах было написано, что За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза, а по объективным причинам. Унитарные государства отсутствие такого пункта не спасает от регионального сепаратизма.

Само же появление такого положение обусловлено воззрению большевиков на национальную политику и положение народов в Российской империи:

Такое положение вещей ставит пролетариату России двоякую или, вернее, двустороннюю задачу: борьбу со всяким национализмом и в первую голову с национализмом великорусским, признание не только полного равноправия всех наций вообще, но и равноправия в отношении государственного строительства, т. е. права наций на самоопределение, на отделение, &thinsp,а наряду с этим, и именно в интересах успешной борьбы со всяческим национализмом всех наций, отстаивание единства пролетарской борьбы и пролетарских организаций, теснейшего слияния их в интернациональную общность, вопреки буржуазным стремлениям к национальной обособленности (с) В.И. Ленин, О праве наций на самоопределение

Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.

При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.

Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией.

&hellip,

Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает вам нацию.

&hellip,

Итак, национальная автономия не решает вопроса.

Где же выход?

Единственно верное решение областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т.п.

Преимущество областной автономии состоит, прежде всего, в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определенным населением, живущим на определенной территории. Затем, она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межевания по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра, – функции, не присущие культурно-национальной автономии.

Итак, областная автономия, как необходимый пункт в решении национального вопроса (с) И.В. Сталин, Марксизм и национальный вопрос

Изначально виделось, что необходимо остальные нации подтянуть на подобающий уровень развития, в которых бывший угнетатель и бывшие угнетаемые смогли бы быть на одном уровне и по итогу вместе идти в будущее, где политико-классовое сознание превалировало бы над национальным. Отсюда политика коренезации, отсюда межевание Средней Азии, щедрые подарки и т.д.

Сложно сказать в какой момент национальная политика повернула не туда и была ли она изначально успешной. Ключевое с точки зрения права в данном случае, что, обозначив такое право, по сути до 1990-го года не был разработан механизм его реализации и по сути норма была хоть и необходимой, но декларативной, так как ни 100, ни даже 40 лет назад никто не допускал возможности развала Союза, а поэтому никто не думал о границах внутри территории СССР. До 1945 года границы СССР были очень изменчивы с расчётом на мировую революцию, но после окончания Второй Мировой войны границы застыли и стали меняться уже в конце XX века и продолжают меняться до сих пор между бывшими братскими и далеко не из-за идей мировой революции.

Что можно сказать в итоге? В основу Советского Союза в том числе и юридическую были положены принципы равенства не только отдельных людей, но и народов в целом, идея о том, что счастье для всех людей можно достичь в мировом масштабе, но за него придётся бороться и бескровно это не получится. В основу также была положена отмеча частной собственности, как избавление от экономического базиса для эксплуатации человека человеком. Дополнительно следует отметить, что построено это было в том числе на отрицании прежнего государственного, территориального и идеологического устройства. В основе также было стремление в будущее, что представляет ярчайший контраст с тем, как устанавливались фашистские режимы и что предлагали они, которые приходили к власти с помощью элиты, кардинально государственное устройство не меняли, и их идеал был направлен в прошлое.

И напоследок две вещи.

Во-первых, после прочитанного найдутся люди, которые скажут, что я дилетант и дурак, добавив две полярные вещи либо что такое было образование, такое было здравоохранение и в космос полетели, либо такой был тоталитаризм, такой гулаг, такая цензура и т.п. Хочу сказать, что да-да-да. Всё это было и гулаги, и здравоохранение, и репрессии, и образование, и космос, и цензура. Короче, и достижения, и недостатки, но, как и любое явление, это не надо возводить в абсолют, призывая вернуть то, что было, либо полностью забыть то, что было, выпячивая негативные стороны. Как ни странно, перспективу имеет то, что направлено в будущее, а не оглядывается постоянно назад не важно с каким чувством. Это надо воспринимать исключительно, как опыт, а не призыв к действию или чёрную дыру.

Во-вторых, всем тем, кто во всём винит сейчас СССР и Ленина. Всё это кончилось 31 год назад, границы открыты, СМИ сколько проглотишь, творческой свободы хоть сколько, главное, чтоб на всё это были деньги. На мой взгляд винить в бедах дня сегодняшнего людей и события, которые буквально были век назад, как минимум, странно, а как максимум, крайне инфантильно. Как если б я причиной своих бед называл факт моего рождения и своих родителей, но думаю в происходящем со мной сейчас буду виноват, прежде всего, я сам, а не мои родители. Аналогично и здесь коммунистическая идея в глубоком загоне, равноценной РСДРП/КПСС партии нет и говорить, что все беды из-за совка, из-за Ленина это признать собственную импотенцию в решении проблем и признание того, что за 31 год ничего равновеликого не было создано, что те, которые 100 лет назад что-то сделали продолжают гадить всем в карман.

Для меня же произошедшее 100 лет назад великое событие, которое закрепило завоевания 105-летней давности и дало понять человечеству, что есть альтернативы для развития. И я убеждён, что в будущем у нас не будет другого пути, кроме как смены капитализма на новую формацию.

Хочу завершить двумя цитатами:

Буржуазное общество стоит на перепутье: либо переход к социализму, либо возврат к варварству (с) Р. Люксембург, Кризис социал-демократии

Но, товарищи, сегодняшний день является не только итоговым, он является вместе с тем днем торжества новой России над старой, над Россией жандармом Европы, над Россией палачом Азии. Сегодняшний день является днем торжества новой России, разбившей цепи национального угнетения, организовавшей победу над капиталом, создавшей диктатуру пролетариата, разбудившей народы Востока, вдохновляющей рабочих Запада, превратившей красный стяг из знамени партийного в знамя государственное и собравшей вокруг этого знамени народы советских республик для того, чтобы объединить их в одно государство, в Союз Советских Социалистических Республик, прообраз грядущей Мировой Советской Социалистической Республики.

Нас, коммунистов, часто ругают, утверждая, что мы неспособны строить. Пусть история Советской власти за пять лет ее существования послужит доказательством того, что коммунисты умеют также и строить. Пусть сегодняшний съезд Советов, призванный утвердить Декларацию и Договор о Союзе Республик, принятые вчера конференцией полномочных делегаций, пусть этот союзный съезд покажет всем тем, кто еще не потерял способность понимать, что коммунисты умеют так же хорошо строить новое, как они умеют хорошо разрушать старое (с) И.В. Сталин, Доклад на I съезде Советов CCCР

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest