Существует известное продолжение поговорки рыба гниет с головы, но чистят её с хвоста. Все мы привыкли к повсеместной критике судей нижестоящих инстанций в некомпетентности, безразличии, формализме, волоките и во всех прочих грехах. Нередко подобные комментарии являются справедливыми, а зачастую это просто внешнее проявление конфликта, где проигравшая сторона ожидаемо недовольна и в поиске виноватых останавливается на арбитре. Однако в системе арбитражных судов еще Высшим Арбитражным Судом был задан высокий стандарт, который, по моим ощущениям, был в какой-то степени передан, как минимум, экономической коллегии Верховного Суда. Речь про демонстрацию идеального процесса, высокого уровня дискуссии, неукоснительного соблюдения закона. Как мне кажется, в бытность ВАСа многие судьи пытались следовать этому стандарту, а даже проигравшая сторона выходила из заседания с неким благоговением.
В связи с переходом ряда судей из ВАСа в ВС сохранившийся образ дает представление, что Верховный Суд – недостижимый эталон для нижестоящих судов, которые, как нерадивые дети, никак не могут перенять высокий стандарт. Всё-таки, не редко приходится встречать комментарий в стиле: нижестоящие суды не смогли даже в элементарной проблеме разобраться, поэтому высшему суду приходится в очередной раз исправлять допущенную ошибку, а не формировать новую правовую позицию.
Но действительно ли сегодня рыбу чистят с хвоста и голова здесь не при чём?
Так или иначе, возникает вопрос, по какими причинам сегодня многие практики не довольны качеством судебного процесса, хотя, казалось бы, у всех ориентир перед глазами.
В прошлой публикации я обращал внимание на неоднозначную практику, сложившуюся в Верховном Суде при применении ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ.
Напомню, что есть целый ряд случаев, когда Председатель Верховного Суда и его заместители допускают возможность неоднократной подачи участником спора обращения с просьбой не согласиться с отказным определением судьи Верховного Суда.
Ниже известный мне перечень подобных случаев:
1) В деле № А17-5367/2020 (иск АО Цюрих надежное страхование о возмещении ущерба) первоначальное обращение рассмотрела и отказала заместитель Председателя суда Подносова И.Л., а по повторному обращению материалы дела истребовал председеталь Верховного Суда Лебедев В.М.
2) В деле № А40-110034/2017 (иск АО Корпорация ТЭН) уже сложилось противоречие между двумя заместителями председателя Верховного Суда: один зампред (Подносова И.Л.) отказала в обращении, а второй (Серков П.П.) его удовлетворил.
3) В деле № А40-168513/2018 (банкротство ООО Терминал Сервис) первоначальное обращение рассмотрела заместитель Председателя суда Подносова И.Л. и она же, судья Подносова И.Л., по повторному обращению истребовала материалы дела и приостановила производство по спору.
Последний случай особенно показателен, так как получается, что одному и тому же судье Верховного Суда в рамках одной и той же инстанции допустимо бесконечное число раз рассматривать обращения одного и того же заявителя с разным результатам. Как в морском бое: первый ход не попал, второй ход не попал, третий ход попал!.
Подобная практика, в целом, является сомнительной. Поэтому ещё в прошлый раз я задался вопросом, неужели несовершенство ст. 291.6 АПК РФ означает, что, как минимум, в системе арбитражных судов у нас количество инстанций и судебное разбирательство завершается только тогда, когда сторона спора решает перестать попытки подавать обращения в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ.
Но, разобравшись более детально в вопросе, становится понятно, что это не сомнительная практика, а прямое и осознанное нарушение Конституции РФ и АПК РФ.
Неурегулированная законом процессуальная деятельность Верховного Суда, нарушающая право на справедливый суд
Так, стороны неоднократно обращались в Конституционный Суд по вопросу проверки соответствия Конституции положений процессуальных законов (ГПК и УПК), регламентирующих подачу обращения к Председателю/заместителю председателя Верховного Суда.
К примеру в правовых позициях Конституционного Суда, выраженных в определениях № 2899-О от 17.07.2018, № 2327-О от 26.10.2021, № 1832-О от 17.07.2018, № 2906-О от 24.10.2019, № 1703-О от 25.06.2019, № 1590-О от 17.07.2014, № 499-О от 27.02.2018, № 2413-О от 27.10.2015, разъясняется, что Председатель Верховного Суда не вправе рассматривать повторное обращение заинтересованного лица после того, как в его удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда.
Рассматривая проблематику подачи повторного обращения на имя Председателя Верховного Суда после отказа в этом же обращении заместителем Председателя Верховного Суда, Конституционный Суд указывает, что:
наличие у Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя дискреционных полномочий является дополнительной гарантией защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и не может расцениваться как нарушающие конституционные права лиц, обратившихся к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, – вне зависимости от того, кому из должностных лиц была адресована соответствующая жалоба, так как принятие решения указанными должностными лицами происходит в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
Иной подход, который в некоторых случаях приводился в жалобах заявителей (которые оспаривали отказ рассматривать повторно поданное обращение), Конституционный Суд называет направленным на фактическое изменение порядка рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации.
Рассуждая о правовой природе обращения, подаваемого сторонами после отказа судьи Верховного Суда в передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллеги, Конституционный Суд называет его аналогом кассационной жалобы, которая просто повторно подается в адрес Председателя Верховного Суда либо его заместителя.
То есть, согласно разъяснению Конституционного Суда, обращение в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ подается и рассматривается в полной аналогии с положениями, регулируюшими рассмотрение кассационной жалобы судьей Верховного Суда.
Получается, что ни Председатель Верховного Суда, ни тем более его заместитель не могут повторно рассматривать обращение участника спора, которое уже являлось предметом рассмотрения другого заместителя. Тем более, не может один и тот же Председатель либо его заместитель передумывать по повторному обращению.
В этом месте можно было бы занять формалистский подход и сказать, что вышеперечисленные позиции Конституционного Суда не имеют значения для арбитражных судов, поскольку в них не рассматривался вопрос соответствия Конституции ст. 291.6 АПК РФ.
Однако на этот случай Конституционный Суд в постановлении № 31-П от 12.07.2018 (по вопросу проверки конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ) отдельно перечислил вышеуказанные позиции и обозначил следующее:
в силу универсальности конституционного права на судебную защиту правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в сохраняющих свою силу решенияхявляются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам главы 35 АПК Российской Федерации (статьи 291.6 – 291.15).
В поисках причин аномальной практики стоит предположить, что остаётся некоторая доля допущения, что судьи Верховного Суда могли пропустить правовые позиции Конституционного Суда и просто не знают о них. Однако существует целая череда определений Верховного Суда, в которых указывается на недопустимость рассмотрения повторного обращения и делаются отсылки к Конституционному Суду (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 302-ЭС17-14048 по делу № А10-1430/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 309-ЭС19-26869 по делу № А60-22288/2011, Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 305-ЭС20-19556 по делу № А40-254660/2019, Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 № 302-ЭС19-21153 по делу № А58-9858/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 301-КГ18-9145 по делу № А82-5014/2014).
В данных определениях судьи Верховного Суда дополнительно ссылаются на п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 82 от 13.08.2004, в котором сказано, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторной проверки судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем повторно поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.
Получается, что вопрос не такой уж и не однозначный. Одна и та же сторона спора не может повторно обращаться к Председателю Верховного Суда либо к его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ.
Должен ли быть высоким спрос с нижестоящих судов, когда высший суд пренебрегает законом?
Выходит, что повторное обращение, подаваемое в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, когда это необходимо, принимается к рассмотрению с осознанным пренебрежением к положениям процессуального закона и Конституции? При этом, в отличие от нижестоящих судов, такие решения, к примеру, не оформляются непубличным протокольным определением, а размещаются в карточке арбитражных дел, то есть демонстрируются общественности.
В таком случае, остаётся только задаться риторическим вопросом: какому же все-таки образцу следуют нижестоящие суды и почему правоприменители остаются недовольны качеством судебного производства?
