|
|
Фото: Алексей Горинов в суде
Источник: Коммерсантъ (Анатолий Жданов)
(кадр отредактирован изданием)
***
Муниципальный депутат Москвы Алексей Горинов приговорен к семи годам колонии общего режима с лишением права занимать должности в госорганах и органах местного самоуправления. Это первый столь суровый приговор по статье о распространении заведомо ложной информации об использовании ВС РФ по мотивам политической ненависти (ч. 2 ст. 207.3 УК РФ). &hellip,
Дело в отношении Алексея Горинова было возбуждено в апреле 2022 года за высказывания, сделанные 15 марта в ходе заседания депутатов Красносельского муниципального округа столицы. После публикации в YouTube записи мероприятия на председателя совета депутатов Елену Котеночкину (она покинула РФ до предъявления обвинений) и депутата Алексея Горинова в прокуратуру пожаловались глава комитета Госдумы по информационной политике Александр Хинштейн (ЕР) и зампред комитета по развитию гражданского общества Олег Леонов (Новые люди). &hellip,
Алексей Горинов протестовал против проведения конкурса детского рисунка, указывая, что развлечения являются недопустимой дикостью на фоне военных действий в соседнем государстве.
Коммерсантъ, 08.07.2022
Копия приговора, опубликованная стороной защиты, прилагается (см. внизу поста). Там можно найти все вменяемые Горинову высказывания. Полную запись выступления можно найти на YouTube.
В приговоре, в частности, говорится следующее.
Горинов А.А. совершил публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам политической ненависти &hellip, .
***
Мой анализ приговора (выношу сюда из комментариев к посту Игоря Слабых):
С формально-правовой точки зрения, приговор судьи О.А. Менделеевой не выдерживает никакой критики и подлежит безусловной отмене.
Состав нормы, по которой судили Горинова, включает, в частности, следующие элементы:
1) ложность распространённой информации,
2) заведомость этой ложности (т. е. обвиняемый знал о недостоверности сведений),
3) предварительный сговор группы лиц,
4) мотив политической ненависти.
(Первое и второе – элементы основного состава, где срок до трёх лет, третье и четвёртое – альтернативные элементы квалифицированного состава, где срок до десяти лет.)
Судя по приговору, ни один из этих элементов не был доказан, да никто даже и не пытался их доказывать.
Что касается истинности или ложности утверждений Горинова о фактах (прежде всего, о гибели детей в Украине), судья исследованием этого вопроса совершенно не занималась. Судя по сообщениям СМИ, защита пыталась предъявить суду статистику ООН о потерях среди мирных жителей, в том числе детей, в Украине. Но судью эти доказательства ничуть не заинтересовали (они даже не упомянуты в приговоре).
Судья, похоже, считает вполне достаточным доказательством ложности утверждений Горинова экспертное заключение, согласно которому эти утверждения не соответствуют официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации. (Защита, кстати, представила альтернативное экспертное заключение, но судья его принимать во внимание отказалась.)
Тем более судья не задаётся вопросом заведомости. Быть может, сведения (о гибели детей и пр.) недостоверны, но Горинов об этом не знал? Например, доверился источнику, который он имел основания считать достоверным? Тогда по букве закона обвиняемого надо оправдывать. Но нет, этот вопрос судью, похоже, вообще не интересует. Во всяком случае, никаких доказательств заведомости в приговоре не обсуждается.
Большая часть вменяемых Горинову утверждений это вообще не утверждения о фактах, а оценочные суждения или политико-правовые квалификации (являются ли действия РФ в Украине войной или спецоперацией и т.п.). Независимо от степени основательности этих суждений, они не являются утверждениями о фактах, а потому не могут быть заведомо ложной информацией и под данную статью УК не попадают.
Что касается предварительного сговора, судья рассказывает нам удивительную историю, как Горинов совместно с соучастником, находясь в неустановленном месте и действуя умышленно, вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли. Согласно плану преступления Горинов должен был выступить на собрании депутатов, охарактеризовав действия российской армии в Украине как преступные, а сообщница должна была устно выразить свою солидарность с ним.
Никакими доказательствами эта безумная повесть не подкрепляется. Излишне говорить, что никаких свидетелей при этом сговоре не было. Показания неназванной сообщницы (очевидно, это Елена Котёночкина, успевшая уехать из России) в приговоре также не фигурируют.
Наличие или отсутствие у обвиняемого политической ненависти к кому-либо также по существу не обсуждается за исключением разве что тезиса о том, что эта ненависть выразилась в пренебрежительном, недружелюбном враждебно-агрессивном отношении к российской власти. Может быть, судья не нашла эту тему достаточно интересной. Между тем это часть квалифицированного состава, благодаря которому максимальный срок увеличивается с трёх до десяти лет.
Как водится, судья ссылается на Европейскую конвенцию о правах человека (!), где, помимо прочего, говорится о возможности разумных ограничений свободы слова, когда это необходимо для защиты публичных интересов. Ссылка, разумеется, лицемерная: семь лет тюрьмы за слово война никак не назовёшь разумным ограничением. Россия для того и вышла из Конвенции, чтобы ЕСПЧ ей этого не мог сказать.
Из забавного (хотя смех тут, конечно, сквозь слёзы): согласно приговору, вина подсудимого подтверждается, среди прочего, такими неопровержимыми доказательствами, как устав муниципального округа Красносельский и протокол осмотра сайта Российской газеты со статьёй под названием Захарова: Спецоперация РФ является не началом войны, а ее предотвращением. (В приговоре ещё много доказательств в этом же роде.)
Мой вывод: приговор не соответствует ни букве закона, ни его духу если под этим духом понимать ценности современной цивилизации, выраженные в Европейской Конвенции и Конституции РФ 1993 года.
***
Однако нет сомнений, что в апелляции приговор отменён не будет (ну, может, годик-другой скинут, чтобы гуманность показать).
Дело в том, что с неформальной точки зрения приговор полностью соответствует современному российскому праву. И вот в каком смысле.
В последние годы российская правовая система претерпела полное перерождение, превратившись из искусства добра и справедливости в свою противоположность искусство зла и несправедливости.
Как говорили нам когда-то коммунисты, право это воля господствующего класса, возведённая в закон. А воля нынешних правителей России состоит в том, чтобы душить гражданские свободы и политическую оппозицию. Ценностей современной цивилизации таких как фундаментальные права человека и тому подобные либеральные выдумки российские власти явно не разделяют.
Составители репрессивных законов по привычке продолжают писать их так, чтобы законы сохраняли видимость конституционности (чтобы ЕСПЧ не подкопался). Отсюда и формальное требование о заведомой ложности распространяемой информации.
На самом же деле смысл закона, разумеется, в том, что запрещено распространение информации, не соответствующей официальной версии событий.
Рассматриваемый приговор показывает, что судьи безошибочно считывают этот смысл, игнорируя все конституционные излишества нормы.
По сути, надёжно доказаны были лишь два факта: (1) сообщение информации о боевых действиях в Украине и (2) несоответствие этой информации заявлениям Минобороны.
Это и есть реальные, а не формальные элементы статьи 207.3 УК.
За это у нас и положен срок до 15 лет.
***
Но вот что интересно.
Когда Россия вернётся в семью цивилизованных народов (ведь когда-то же это случится?), конституционные элементы нормы УК, включённые туда лишь для проформы, вдруг приобретут реальную силу, а составляющие норму слова свой истинный смысл.
Это может иметь последствия, которых не предвидели авторы нормы.
Во-первых, вполне вероятно, что именно по этой статье в тюрьму отправятся нынешние государственные пропагандисты (кто-нибудь сомневается, что они распространяют заведомо ложную информацию, приносящую огромный вред обществу?).
А во-вторых, не менее вероятно, что судьи, применявшие статью к таким людям как Горинов, отправятся в тюрьму за вынесение заведомо неправосудного приговора.
***
Подобное было, например, после объединения Германии а тоже ведь никто не верил, наверное. Там были проблемы со сроками давности, но они были успешно решены: давность продлили.
Я об этом писал здесь:
После объединения Германии в 1990 году некоторых судей судили за проведение политических процессов в социалистический период. Так, судью Берлинского городского суда Герду Клабун, которая во времена социализма вынесла обвинительные приговоры в ряде процессов политического характера (о разжигании ненависти к государству и т.п.), в 1992 году обвинили в искажении права в период её судейской работы.
Экс-судья ссылалась на то, что она действовала по законам ГДР в их тогдашнем истолковании. Но этот аргумент не произвёл впечатления на её судей. Суд указал, что судья должна была применить Конституцию ГДР и международные договоры ГДР, и тогда вынесенные ею приговоры были бы совсем иными! &hellip,
В итоге экс-судье дали реальный срок в 1 год и 9 месяцев.
Осуждённая пожаловалась на свой приговор в Федеральный Конституционный суд Германии, но тот не увидел в деле никаких конституционных проблем. &hellip,
Как мы видели, ссылка на то, что судья всего лишь исполнял законы своей страны в принятой в то время трактовке, неправедному судье не поможет. Законы законами, режим там может написать что угодно, а фундаментальных прав человека никто не отменял.
Если оппозиционера бросают за решётку по нарочито смехотворному обвинению, никто потом всерьёз не скажет, что судья действовал правомерно!
***
В своём последнем слове Алексей Горинов сказал, в частности, следующее.
В дни августовского путча 1991 года я тоже был депутатом. Вместе с другими защитниками я был у здания Верховного Совета республики Белого дома. Мы защищали наше будущее. Наше право жить свободно а, значит, свободно говорить, выражать свои мысли, собирать информацию и делиться ею.
Если бы тогда сказали, что через тридцать лет меня будут судить уголовным судом за слова, за мнение я бы не поверил. Причины столь печального итога, к которому пришло наше общество, потребуют тщательного исследования и осмысления историками. Потребуют не только осмысления, но и выводов.
Это будет непросто, но мы должны будем признать, что война это война. Должны будем реабилитировать жертв и судить преступников. Должны будем восстанавливать доброе имя своего народа, своей страны.
Остаётся пожелать 61-летнему депутату здоровья (как известно, в России надо жить долго), а нам всем скорейшей реабилитации жертв и суда над настоящими преступниками&hellip,
***
См. также:
Итоги-2021: Искусство зла и несправедливости
https://zakon.ru/blog/2021/12/27/itogi-2021_iskusstvo_zla_i_nespravedlivosti
Судья неправедный. Ответственность судей за политические репрессии
https://zakon.ru/blog/2021/02/07/sudya_nepravednyj_otvetstvennost_sudej_za_politicheskie_repressii
Дело об убитом правосудии, или Отвечает ли судья за преступления режима
https://zakon.ru/blog/2016/3/22/delo_o_kriminalnoj_yusticii_ili_otvechaet_li_sudya_za_prestupleniya_rezhima
