Пятно на солнце. История без аплодисментов

Оливер Вендел Холмс крупнейшая фигура североамериканской теоретической и практической юриспруденции, профессор Гарвардской школы права, судья Верховного суда США, автор курса лекций по общему праву (1881), являющегося, по мнению Ричарда Познера, наиболее известной и авторитетной работой в истории американской правовой мысли[1].

В 2012 году в США был опубликован список правоведов, статьи которых наиболее часто цитировались их коллегами в юридических и других журналах социально-экономической и гуманитарной тематики[2].

Увидевшая свет еще в 1897 году в десятом томе Гарвардского юридического обозрения работа Холмса The Path of the Law (прямой перевод кажется мне неудачным, и я бы перевел это название, как Понимание права или Понятие о праве) заняла почетное третье место. Холмс вообще оказался одним из буквально нескольких авторов старой школы в этом списке. Для сравнения, статья самого Познера Теории регулирования экономики 1974 года заняла 64-е место.

Холмс как юрист-практик и как юрист-теоретик получил от Истории разрешение на жизнь после смерти.

Столп американского конституционализма, бескомпромиссный защитник гражданского равноправия, демократии, общечеловеческих нравственных ценностей, принципа верховенства закона, непредвзятости и неподчиненности судей ни общественному мнению, ни исполнительной власти, вообще никому, кроме закона, Бога и совести.

И тем не менее&hellip,

&hellip,

Уже порядком подзабылось, что не так уж давно в США с воодушевлением принимались и исполнялись законы о принудительной стерилизации страдающих психическими расстройствами граждан.

Идейным обоснованием этих здравоохранительных процедур, имевших общенациональный размах, выдвигалась защита общества от вырождения и деградации в результате умножения количества неполноценных субъектов, препятствующих реализации лозунга о великом американском процветании.

Как бы научным обоснованием служили евгенистические идеи, ставшие на рубеже 19-20 веков исключительно популярными в США.

Евгенисты считали необходимым путем искусственного отбора психически и физически здоровых особей мужского и женского пола улучшить качество человеческой расы в целом, и любого отдельного социума в частности. Лица, не попавшие в число избранных, должны были тихо дожить свой век, не оставив потомства. Дополнительной приманкой для публики служили рассуждения о необходимости сокращения человеческой популяции для повышения качества жизни тех, кому улыбнется счастье не быть сокращенным. Поскольку каждый считал именно себя таким счастливчиком, а своего соседа не имеющим права на выживание уродом, то общественная поддержка евгеники действительно было крайне высока.

Первый закон о принудительной стерилизации был принят в Индиане в 1907 году. Последние такие законы в отдельных штатах просуществовали до 80-х годов и были либо отменены, либо признаны неконституционными и неподлежащими применению.

По некоторым оценкам, к 1935 году в США было принудительно стерилизовано 20 тыс. человек, из них в одной только Калифорнии около 10 тыс. человек, а к концу 60-х годов около 70 тыс. человек.

Даже очевидные параллели с нацистскими идеями расовой чистоты не сумели разрушить евгенистическое законодательство США и отвернуть от него общественные симпатии вплоть до новейших времен.

Совершенно скандальный случай произошел уже на памяти нашего поколения в 1973 году, когда без согласия родителей были стерилизованы две несовершеннолетние девочки сестры, причем операция была проведена за счет государственного агентства планирования семьи, что подразумевало расходование бюджетных средств не для лишения граждан возможности иметь детей, а, наоборот, для проведения медицинских процедур, способствующих деторождению. Дело вылилось в прессу.

Только после этого, а вовсе не после освобождения Освенцима и Бухенвальда, в США началась кампания по признанию евгенистических законов аморальными.

Сегодня некоторые комментаторы североамериканского права выдвигают тезис, что принятие евгенистических законов было обусловлено не общественным запросом, а реализацией личных амбиций отдельных харизматиков, умевших пробивать лбом стены законодательных ассамблей и конгрессов любой толщины. Особенно недобрым словом поминают Гарри Лахлина, пассионарного активиста евгеники, который своими речами зомбировал нацию и предложил в 1922 году модельный закон, содержащий его личные идеи о принудительной стерилизации уголовных элементов, психически больных, слепых, глухих и некоторых прочих категорий граждан с физическими недостатками. Загипнотизированные волшебными чарами Гарри, законодатели радостно приняли этот модельный закон за основу для своих законотворческих упражнений.

Мнение о том, что именно этот Гарри во всем виноват, занимает изрядное место в соответствующих тематических публикациях. Он, конечно, редкостный безобразник и пакостник, как гласит официальная точка зрения.

&hellip,

В 1927 году до Верховного суда США дошло дело о признании неконституционным закона о стерилизации, принятого в штате Вирджиния в 1924 году, на основании которого был выдан ордер на принудительную стерилизацию признанной психически больной Кэрри Бак, которая представляла собой уже третье поколение членов одной семьи с одинаковым расстройством, что послужило для судей доказательством наследственного характера болезни.

Только сейчас, по прошествии 100 лет, мы знаем, что современная генетика в реальности не может ни подтвердить, ни опровергнуть возможность наследственного характера большинства психических отклонений. Только для некоторых редких заболеваний есть строгие доказательства наследственности.

Кэрри была дочерью больной матери и сама являлась матерью ребенка с подозрением на психическое расстройство. Ордер о принудительной стерилизации должен быть лишить Кэрри способности иметь других детей.

В процессуальном смысле жалоба Кэрри в Верховный суд США имела своим предметом требование о проверке закона штата Вирджиния о стерилизации на соответствие конституционному принципу равных правовых возможностей и равной правовой защиты для всех граждан. Как известно, Конституция США не делает в этом смысле различий между больными и здоровыми. Если нельзя принудительно стерилизовать здоровых граждан, то почему это позволено для больных? Верховные суды некоторых штатов на этом основании уже признавали свои местные стерилизационные законы неконституционными. Верховный суд штата Вирджиния, наоборот, единогласно поддержал свой закон.

При рассмотрении жалобы Оливер Вендел Холмс решительно и без колебаний встал на сторону адептов евгеники и со всей силой своего авторитета и убеждения склонил большинство судей к принятию решения о соответствии закона о стерилизации штата Вирджиния духу американской Конституции. Больше того, и это отмечают все авторы, великий юрист и судья позволил себе высказать от имени Верховного суда США мнение в такой манере, которая выглядит оскорбительной даже в наше не слишком щепетильное время.

Интерес государства и общества по лишению отмеченных печатью дурной наследственности психически больных граждан способности иметь детей перевешивает доводы в пользу гражданского равноправия именно потому, что речь идет о наследственных формах заболеваний. Соответствующие этому утверждению положения местного закона не нарушают Конституцию США, следовательно, не нарушают права человека, а если и нарушают, то не в той мере, чтобы смутная частная заинтересованность душевнобольного человека в деторождении могла перевесить общественный интерес в недопустимости намеренного увеличения количества психически неполноценных граждан.

Три поколения имбицилов, – этого достаточно, подытожил свое выступление судья Холмс.

Может быть впоследствии он понял, какую ошибку он совершил? Начал каяться и извиняться? Ничуть.

Холмс так никогда и не отказался, по крайней мере, публично, от своей позиции по делу о конституционном равноправии трех поколений имбицилов.

Это из ряда вон выходящее решение формально никогда не было пересмотрено, но его юридическое значение было, если можно так выразиться, мягко затушевано состоявшимся в 1942 году решением Верховного суда США по делу о проверке конституционности закона о принудительной стерилизации штата Оклахома.

Судьи Холмса уже семь лет как не было в живых, и не парализованные его суровым взглядом высшие судьи Америки буквально растоптали в пыль закон о стерилизации, испепелив его всеми возможными для произнесения в суде негативными эпитетами.

Что, как уже было сказано выше, ничуть не помешало проводить принудительные стерилизации психически больных людей в ряде других штатов вплоть до 70-х годов.

Добровольная же стерилизация граждан с низким уровнем дохода осуществляется в США за счет специальных государственных программ по сию пору. Лозунг Не плодить нищету является изобретением самой богатой страны на нашей планете, а вовсе не российским злословием.

Сегодняшние американские правоведы, вспоминая эту историю, охают, ахают, и пытаются подвести хоть какую-то логическую базу под нестандартное, скажем так, конституционное решение великого конституционного судьи, навсегда оставшееся черным пятном на его белоснежных одеждах.

______________

P.S. Сегодняшним судьям приходиться разрешать еще более тяжелые нравственные вопросы в рамках осуществления так называемых административных юрисдикционных полномочий, т.е. полномочий, не связанных непосредственно с отправлением правосудия. Речь идет о прекращении оказания медицинской помощи для поддержания основных жизненных функций организмов детей и взрослых, оказавшихся вследствие родовых, бытовых, профессиональных травм, тяжелых заболеваний в вегетативном состоянии. Признать экономически и морально целесообразным умертвление больного и полностью недееспособного человека, пусть даже и по ходатайству его измученных родственников, это жуткий выбор. Еще более тяжелый, нежели разрешение эвтаназии, когда больной принимает все же самостоятельное, иногда заблаговременное решение, что хоть в какой-то мере снимает тяжесть моральной ответственности с судьи.

_________________

[1] Richard A. Posner, Savigny, Holmes, and the Law and Economics of Possession//Virginia Law Review. Vol. 86, 2000, P.540.

[2] Fred R. Shapiro & Michelle Pearse, The Most-Cited Law Review Articles of All Time//Michigan Law Review, Vol. 110, Issue 8, 2012.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest