Юридическая литература редко бывает популярной. Чаще всего она узкоспециализированная. Обсуждаемая здесь книга я бы сказал на стыке направлений, чуть позже объясню почему так считаю. Автором является доктор юридических наук Елена Анатольевна Лукьянова, автор юридического бестселлера Конституционные риски. На момент написания (2015) и на момент моего первого чтения этого труда (2018) тогда книга казалась именно, что рисками, то есть то что может произойти, но не факт. Можно опасаться, но не обязательно. Время показало, что риски оказались вполне обоснованными и часть из них, к сожалению, реализовались. И вот выходит книга с названием Конституционные риски 2 за авторством Елены Лукьяновой. Как тот, кто был под впечатлением от первой части пропустить не мог. Прочитал. Делюсь впечатлением и вопросами по поводу. Далее речь пойдёт о второй части, лишь немного затрагивая первую.
Надо сказать, что книга не представляет целостного произведения. Это сборник статей разного периода времени, объединённые по смысловым блокам, как и первая часть. В данном случае это сборник статей в промежутке между 2016-м и 2020-м. И собственно, почему я сказал, что книга на стыке популярной и специализированной литературы? В книге даны первоисточники статей, ЮРЛ-ссылки на них. Эти ссылки как на научные журналы, так и на СМИ, которые читают не только и не столько специалисты в юриспруденции в большинстве своём. Статьи расположены в рамках специализированных блоков. Во второй книге следующие блоки: Конституционный кризис и его проявления, К юбилею Конституции, Изменение Конституции, Крымский вопрос и его последствия, Выборы и парламент, Экспертиза, Воркшоп Читаем Конституцию, Большие юридические картинки. Пойдём по схеме: плюсы и вопросы.
Из положительного хочу сразу отметить обложку. От первой части она отличается только цветом и наличием цифры. Первая часть красная, вторая синяя. Если дойдёт до третьей части данной серии (надеюсь, что нет, по хорошим причинам), то по логике вещей она должна быть белая и на полке корешки книги образовывали бы флаг России. Может это просто совпадение, но даже если так, то очень удачное. Другой положительный момент, язык написания. Даже в научных статьях нет перегрузки мудрёными терминами, всё предельно понятно и удобоваримо, суть дойдёт и до непрофессионалов. И главный положительный момент книги, на мой взгляд, что относится и к первой части, это наиболее последовательная и обстоятельная критика существующего конституционного законодательства. Последовательность и обстоятельность, на мой взгляд в том, что выделено фундаментальное противоречие, которое есть в нашей Конституции, о котором будет сказано в заключении.
Книга не лишена недостатков, но они не настолько значительные, чтоб посвящать им отдельный блок в рамках отзыва, поэтому сразу перейду к вопросам, которые возникли в ходе чтения. И ответы, на которые рассчитываю получить от автора.
Вопросы:
Стр. 17.
На каком основании делается такой вывод? В рамках статьи говорится о попрекаемых правах и часть из них, действительно, на слуху и на виду, но в контексте права собственности какие есть примеры?
Стр. 25-26.
После принятия Конституции РФ от 12.12.1993 КС РФ вынес 5 постановлений, где признал, что Указы либо соответствуют, либо не противоречат Конституции РФ: 31-П/2017 от 22.11.2017, 9-П/2001 от 25.06.2001, 7-П/1997 от 30.04.1997, 11-П/1996 от 30.04.1996, 10-П/1995 от 31.07.1995, однако всего КС РФ вынес 211 решений (9 вынесены до принятия новой Конституции РФ (см. картинку с сайта КС РФ). Большинство из них были определения, которые говорили об отказе в принятии к рассмотрению. В связи с чем вопрос, обоснованно ли вменять КС РФ это в вину в контексте усиления Президентской власти?
Стр. 61.
Обоснованно ли демонстрировать контраст между Администрацией Президента при Ельцине и между Администрацией Президента сейчас с учётом того во что в итоге превратилась президентская власть? Не была ли изначально Администрация чем-то вроде ЦК КПСС, когда у нас прописаны полномочия других органов, но это лишь фиговый листок, которым прикрывается реальная власть?
Вверху показаны отрывки на стр. 70, 100, 121, 125 и 138. Если вы не поняли, что я имею в виду, то там обозначены те, кого сейчас вынуждены маркировать в качестве иностранных агентов. С одной стороны, все материалы написаны до того, как Медузу (№18), Репаблик (№87) и Голос (№1) признали иностранными агентами, с другой стороны, книга издана уже после признания. Нет ли необходимости их промаркировать раз книга распространяет материал с сайтов иностранных агентов на неопределённый круг лиц?
Стр. 79.
Есть ли какая-то статистика, подтверждающая утверждение, обозначенное выше?
Стр. 85
В соответствии с ФКЗ, который действовал на момент публикации текста (30.07.2018) предусмотрена инициатива со стороны самой власти, как сказано в п. 3 ч. 1 ст. 14:
1. Инициатива проведения референдума принадлежит:
&hellip,
3) федеральным органам государственной власти – в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом<,/o:p>,
и
ст. 22:
1. Если в соответствии с международным договором Российской Федерации проект нормативного акта или вопрос государственного значения подлежит вынесению на референдум, такой референдум назначается по инициативе федерального органа (федеральных органов) государственной власти, к компетенции которого (которых) международным договором Российской Федерации отнесено рассмотрение проекта нормативного акта или вопроса государственного значения, выносимых на референдум. Инициатива проведения референдума в соответствии с международным договором Российской Федерации оформляется решением соответствующего федерального органа (соответствующих федеральных органов) государственной власти&hellip,
Такая формулировка это ошибка или я неправильно понял?
Стр. 93
Сегодня это на момент написания, в 2016 году. Вопрос, какие именно кафедры? И какая разница в необходимости самих кафедр, если допустим есть программы, в рамках которых говорят, что о защите прав человека, что о самих права? Например, в заглавии кафедры МГПУ права человека объединены с международным правом или у моего вуза есть отдельная программа по защите прав человек.
Стр. 95
Там, где нет ссылки это эксклюзив для книги?
Стр. 106.
А в чём именно заключалось подавление самостоятельности суда? Насколько я понял, законопроект предусматривал возможность Президенту США дополнительно назначать судью Верховного суда США и части федеральных судов.
Стр. 122
Применимо ли в данном случае это к ст. 62? В случае других статей не говорится о потенциальных ограничениях, а в 62-й сказано:
3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Стр. 124-125.
Может показаться придиркой, но как человека, которого постоянно макали в правильное написание не могу не отметить, что цифры в тексте пишутся немного по-другому. Это применимо и к КС РФ, где-то в книге он Конституционной суд, где-то Конституционный Суд, хотя официально там оба слова с большой буквы.
Стр. 132.
Если даже посмотреть на википедийную карту (жёлтые это смешанные республики), то можно увидеть, что среди смешанных республик успешных государств можно пересчитать по пальцам одной руки, поэтому не правильнее ли будет применить другую форму правления, если говорить о наиболее успешных, вероятных и приемлемых?
Стр. 137.
А в чём выражалась эта особенность? Лично я не нашёл значительных различий между конституциями ТАССР и БАССР с например конституцией УАССР или ЧИАССР. И по-моему, история с обособлением Татарстана и Башкирии чуть глубже, чем просто игра на опережение.
Стр. 160.
ЮРЛ ссылки битый, вот верный: http://old.advgazeta.ru/arch/158/1188
Стр. 215-216.
Ещё взаимосвязанность:
Ст. 67 ГПК РФ: 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Стр. 218.
77 человек погибли не 20-го, а к 20-му, то есть с начала боестолкновений в течение двух суток, как сообщил Минздрав Украины.
Стр. 222.
Сначала я подумал, что неправильно понял, но перечитав статью трижды всё же, мягко говоря, немного удивлён таком утверждению. Данное умозаключение делается в контексте смены власти на Украине в феврале-мае 2014 года. Настоятельно рекомендую ознакомиться с первоисточником. Несмотря на мой вопрос, который будет далее материал действительно заслуживает внимания.
В любом случае в этом блоке речь идёт о том, что сначала Верховная Рада Украины приняла Постановление № 740-VII от 20.02.2014 Об осуждении применения насилия, что привело к гибели людей, в котором сказано, чтоб силовики сложили оружие. После чего представители власти и оппозиции подписали Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине от 21.02.2014. Янукович это соглашение подписал, дав таким образом Верховной раде карт-бланш на конституционную реформу, цитирую Лукьянову. 22.02.2014 Янукович сбежал и Верховная Рада в своём Постановлении № 757-VII от 22.02.2014 О самоустранении Президента Украины от выполнения конституционных полномочий и назначении внеочередных выборов Президента Украины просто констатировала факт того, что он сбежал. В то время, как российский СМИ выдали желаемое за действительное и написали, будто бы Верховная Рада используя неконституционные методы отстранила Януковича от власти. При этом статус бывшего Президента Украины он не терял. И факты упрямая вещь с ними не поспоришь, российские СМИ действительно некорректно преподнесли информацию с юридической точки зрения. Однако даже учитывая вышесказанное, возникает вопрос: почему в таком случае события 1993-го года не называются конституционной реформой, а именуются переворотом во всех возможных смыслах?
Если по сути, было насильственное противостояние в результате которого погибли люди, погибли по причине отстаивания своих политических интересов, что в России, что на Украине. По итогу одни представители элиты, сменили других представителей элиты, одних попытались привлечь к уголовной ответственности, другие получили ещё больше влияния, что в России, что на Украине. И по итогу были приняты другие конституционные нормы, что в России, что на Украине. Понятно, что это всё с оговорками, но если зрить в корень, на Украине признаки переворота на лицо, да и сами украинцы не стеснялись именовать это революций, что уже переворот подразумевает. В связи с чем возникает ещё один вопрос: не опасна ли подобная игра словами в оправдании любого произвола?
Стр. 229.
Статья, конечно, интересная, но мне показалась вставным зубом. Не понятно к чему она в контексте федерализма в РФ, так как речь идёт сугубо об Италии и сшито это уж очень белыми нитками, по-моему.
Стр. 391.
Личная неприкосновенность и неприкосновенность жилища гарантировались (ст. 54, 55) Конституцией СССР 1977 года, как и на выбор рода деятельности (ст. 40), как и свобода совести (ст. 52), поэтому о каком восстановлении идёт речь, если эти права так и так гарантировались?
Предвкушая. Да, я написал Елене Анатольевне и надуюсь, что она позволит опубликовать ответы, которые даст на мои комментарии и вопросы.
В отрыве от сборника, настоятельно рекомендую ознакомиться со статьями Лукьяновой, которые приведу ниже и которые в сборнике были:
1.) О роли и значении конституционно-правовой науки в преодолении отклонений от конституционной теории практики деятельности публичной власти,
2.) Классификация поправок в избирательное законодательство как маркер целей и задач власти,
3.) Как Дорогомиловский суд признал юридический факт госпереворота на Украине,
4.) Федерация – не панацея. Есть другие средства (административно-территориальное устройство Италии как модель для национально-государственной реформы Украинской Республики),
5.) Понятие свободы в юридическом и общественном дискурсах России.
И всё же если отвечать на главный вопрос, в чём ценность этой и предыдущей книги и почему я рекомендую прочитать, что первую, что вторую часть? Ценность работ Лукьяновой в том, что она наиболее наглядно демонстрирует фундаментальное противоречие, заложенное в нашей Конституции, а именно: абсолютно европейские либерально-демократические главы 1,2 и далёкие от этих идеалов положения глав 3-8 с их непропорциональной системой полномочий органов государственной власти и сломанной системой сдержек и противовесов. Противоречие это было риском, и он реализовался в 2020-м. Противоречие только обострилось сохранением положений неприкосновенных глав и реакционным изменением глав 3-8. И сейчас эти противоречия проявляются на международной арене, что я отметил в своём предыдущем материале (спасибо всем, кто читал и реагировал, материал стал вторым по популярности среди моих постов на закнору). И если как-то подводить итог, то можно сказать, что любые противоречия можно либо сгладить, либо затянуть узел ещё туже. Проблема только в том, что в определённый момент узел противоречий будет завязан до такого упора, что больше его не развязать, только разрубить.
Сохраняйте спокойствие и продолжайте в том же духе!
