Неприятие зарубежом наших ученых степеней и образования в целом рассмативается как русофобия. Но так ли это? Рассмотрим на примере моих дел.
Глазову потребовалось почти два месяца, чтобы в стандартный текст вставить персональные данные, т.е. напечатать порядка тысячи знаков. Ещё месяц этот бесценный труд шел по почте, хотя совеременные технологии позволяют доставлять оперативно и без почтовых расходов. Я направлял жалобу в электронном виде. Даже районные суды высылают судебные акты в электронном виде, правда, не всегда подписанные электронной подписью, приходится направлять дополнительное ходатайство.
Что же не так с письмом? К сожалению, чуда не произошло, и Глазов продемонстрировал циничный правовой нигилизм.
Начнем с формы. Процедура выражения Председателем несогласия в законах описан в общих чертах. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
Я всегда писал просто ходатайство, в ответ получал письмо с лаконичным стандартным ответом. Но при предыдущем обращении нашелся пытливый консультант, который напрочь отказался передавать ходатайство, требуя подачи полной кассационной жалобы и оплаты госпошлины. Мой доверитель попросил не умничать, а выполнить это бредовое требование. Глазов не удивился и госпошлину не вернул.
В своем деле я учел научный подход консультанта и подал частную жалобу, указав, что госпошлина при обжаловании определений не взимается. Прокатило.
Но как в прошлый раз, так и сейчас вопреки своим же устремлениям Глазов ответил письмом. Да, указанная норма предписаннывает Определением отменять определение судьи, но в соответствии с принципами права отказ в удовлетворении жалобы тоже должен быть оформлен определением.
Как видно из письма, Глазов не стал заморачиваться новыми доводами, а согласился со своим коллегой, которые я уже раскрывал ранее. Поэтому остановлюсь кратко только о самых крутых косяках.
Суд при рассмотрении спора о распространении в сетевом СМИ сведений, порочащих деловую репутацию, применил ч.10 ст.152 ГПК РФ, что влечет для студента получение неудовлетворительной оценки. Но эту грубую ошибку повторили все вышестоящие инстанции, включая Заместителя председателя Верховного суда РФ и по совместительству кандидата юридических наук. В США за это его лишили бы не только степени, но и диплома. В СССР тоже была такая практика, но применялась крайне редко.
В соответствии с ч.10 ст.152 ГК РФ суд применил специальный срок исковой давности. Но и тут суд и вышестоящие инстанции показали слабое знание закона. Как дает разъяснение ВС в п.15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ:
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Хотя и здесь есть неточность, ибо закон гласит: Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. А в ст.198 ГПК РФ: В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вопреки этому суд рассматривал и иные обстоятельства, о косяках писать не буду для краткости, ибо это было только предисловие. Наконец-то дошли до вопросов:
1. Уважаемые судьи расформированного ВАС РФ, скажите, остались ли в Верховном суде грамотные судьи, или расформирование было поводом для устранения неугодных?
2. Смысл деятельности образовательных кружков?
3. Уничтожение всего положительного, что внедрено Ивановым и Яковлевым, это программная цель или эксцесс исполнителя?
По второму вопросу у меня есть соображения. Понятное дело, что никакого положительного влияния на судейский корпус они не имеют. Есть очевидная цель – реализация своих способностей и знаний. Но, хочется надеяться, что преследуется более высокая цель – сохранение юридической науки, и даже её развитие.
