Помимо репутационных и экономических потерь, присоединение новых территорий может обернуться новой бомбой (подобной той, что заложил Ленин при основании СССР), но уже под основание Российской Федерации.
В заложении новой бомбы бодро поучаствовал Конституционный Суд РФ, который изучал конституционность договоров о присоединении новых территорий к Российской Федерации.
Существо этой бомбы заключается в ряде тезисов, которыми высокие судьи решили обосновать правомерность передела территорий на пространстве бывшего СССР (по сути обоснование правомерности притязаний России на территории своих соседей).
Так, Конституционный Суд РФ высказал следующий аргумент:
Вследствие произвольных решений советских органов власти территория Украинской ССР была в значительной степени сформирована из земель с преобладающим русским населением, без волеизъявления самих граждан. Если в едином государстве, каковым по сути был СССР, это само по себе практически не влекло нарушения прав граждан, проживающих на соответствующих территориях, то в связи с распадом Союза их фактическое и правовое положение стало изменяться к худшему.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.10.2022 № 36-П.
К данному тезису имеется ряд существенных вопросов.
Например, на основании чего Конституционный Суд РФ установил произвольность решений советских органов власти, на основании каких именно правовых актов пришел к этому выводу? Или может быть когда судьи говорили о произвольности, они говорили о результатах оценки показателей экономического, культурного, политического характера?
И если таким образом судьи обосновывали сомнения в праве на территориальную целостность Украины, то ровно этот же тезис, может поставить под сомнение существующее административно-территориальное устройство самой Российской Федерации.
Не были решения советских органов власти относительно территории РСФСР столь же произвольными, как и в отношении территории Украины?
И здесь можно даже не брать внешнеполитический аспект, ведь свежо предание территориального конфликта между двумя субъектами внутри самой Российской Федерации – – Чеченской и Ингушской республиками.
А сколько еще в России субъектов чьи границы были произвольно нарезаны решениями советских органов власти? Из современных конфликтов также вспоминается спор между Красноярским краем и Таймырским (Долгано – Ненецким) автономным округом вокруг налогов, которые шли от промышленных предприятий в Норильске (проблема была решена ликвидацией автономного округа).
А что касается чуть более давних исторических событий насколько произвольным было решение советских органов власти о разделении Сибирского края на Восточно-Сибирский и Западно-Сибирский края? А в последующем на Новосибирскую область с центром в Новосибирске (в границах существующих ныне Кемеровской, Новосибирской и Томской областей) и Алтайский край с центром в Барнауле (в границах существующих ныне Алтайского края и Республики Алтай) и так далее?
А насколько произвольным было отделение от Красноярского края Хакасии?
При делательном рассмотрении приведенной цитаты из решения Конституционного Суа представляется, что судьи не утруждались анализом экономико-социальных и прочих показателей. Конституционный Суд за основу своей оценки произвольности взял исключительно отсутствие при принятии решений о территориальном устройстве Украины волеизъявления самих граждан.
…территория Украинской ССР была в значительной степени сформирована из земель с преобладающим русским населением, без волеизъявления самих граждан.
Но были ли волеизъявления граждан при административно-территориальном переделе Сибири?
А что насчет современной ситуации с существующей тенденций по укрупнению муниципальных образований, есть ли там волеизъявление самих граждан? А требует ли учета волеизъявления самих граждан проект реформы местного самоуправления?
Конституционный Суд по вопросам территориального устройства муниципальных образований высказался, что мнение населения могут выразить соответствующие представительные органы муниципальных образований, спрашивать мнение населения на референдуме совершенно не обязательно.
Объединение поселения с городским округом осуществляется с согласия населения поселения и городского округа, выраженного представительным органом соответствующих поселения и городского округа, а также с учетом мнения населения муниципального района, выраженного представительным органом соответствующего муниципального района, объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, с городским округом осуществляется с согласия населения поселений, муниципального района и городского округа, выраженного представительным органом соответствующего поселения, муниципального района и городского округа, при этом поселение, объединенное с городским округом, утрачивает статус муниципального образования, а муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились с городским округом, утрачивает статус муниципального образования (часть 3.1 статьи 13 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).
Пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3578-О
В представлении Конституционного Суда РФ представительные органы местного самоуправления уже выражают волю проживающего на их территории населения.
Но, в таком случае, неужели Конституционный Суд хотел сказать, что органы советской власти не выражали волю проживающего на территории СССР/РСФСР/УССР народа?
Если не выражали, то в каких случаях? А если в некоторых случаях выражали, то по каким признакам мы это понимаем?
Кстати, по приведенному Определении Конституционного Суда с особым мнением выступал судья Конституционного Суда Российской Федерации А.Н. Кокотов:
<,…>, подобная политика территориальной централизации местного самоуправления ведет к отдалению муниципальных органов от граждан, лишает их удобных для них форм самоорганизации, что явно расходится с первоначальными целями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.
Таким образом, нельзя в полной мере говорить о том, что укрупнение муниципалитетов всегда и безусловно идет в интересах местного населения.
И хотя сам по себе муниципальный бунт маловероятен, тем не менее на примере подходов к территориальному устройству муниципальных образований можно увидеть зыбкость одного из обоснований, которое заложено в оценку правомерности присоединения новых территорий к России.
Если же вернуться к внешним территориальным спорам, то не случится ли так, что теперь уже соседи, осознав произвольность решений советских органов власти захотят пересмотреть границы с Россией?
