По подсчётам движения Голос (признано властями иностранным агентом), примерно 10% российских избирателей, а это около 11 млн человек, лишены пассивного избирательного права на постоянной или временной основе. И это, полагают авторы, ещё консервативная оценка. Официальной статистики на этот счёт не существует.
Основания для лишения права быть избранным перечислены в части 3 статьи 32 Конституции и в статье 4 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Конституция упоминает два основания:
Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
Что касается закона, то перечень изъятий из принципа всеобщего избирательного права в нём постоянно расширялся с середины 2000-х годов и далеко отошёл от закреплённого в Конституции. Среди поражённых в политических правах россияне, имеющее вид на жительство в другой стране, судимые за массу преступлений, подвергнутые административной ответственности за некоторые правонарушения, и многие другие. Последнее по времени дополнение произошло в 2021 году, когда баллотироваться на выборные должности запретили людям, по туманной формулировке, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации.
Насколько нормально такое положение вещей с точки зрения Конституции? Посмотрим, что думает об этом российский Конституционный Суд (КС).
Анализ практики КС демонстрирует, что тот скорее защищает право федерального законодателя устанавливать всевозможные ограничения пассивного избирательного права, чем право граждан быть избранными:
1. КС не считает пассивное избирательное право абсолютным, то есть таким, которое нельзя ограничить по закону. К этому тезису вопросов нет: вряд ли возможно найти правопорядок, в котором пассивное избирательное право считалось бы не подлежащим никаким ограничениям. Тот же минимальный возраст для занятия выборной должности уже представляет собой ограничение.
2. КС не исключает установление в федеральном законе дополнительных причин для ограничения пассивного избирательного права помимо указанных в части 3 статьи 32 Конституции. По мнению КС, [э]то конституционное положение &hellip, не даёт ни прямых указаний, ни оснований к такому его истолкованию, которое полностью исключало бы иные ограничения избирательного права. Правда, КС не пишет, почему он пришёл к такому выводу. А вот противоположную позицию что к конституционным ограничениям не должны прибавляться дополнительные в обычных законах подробно обосновал судья Анатолий Кононов в одном из своих особых мнений.
3. КС полагает, что в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определённых категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности, притом что вышеупомянутая часть 3 статьи 32 Конституции подобных различий не вводит.
4. КС не признаёт за федеральным законодателем полной свободы устанавливать ограничения пассивного избирательного права. Он формулирует типичные критерии конституционности ограничений: они должны вводиться в конституционно значимых целях, быть необходимыми и соразмерными этим целям, не должны быть дискриминационными и приводить к утрате основного содержания пассивного избирательного права. Правда, рассматривая конституционность конкретных ограничений, таких как запрет баллотироваться российским гражданам, имеющим иное гражданство, или же авторам экстремистских материалов, либо осуждённым к лишению свободы, КС неизменно делал вывод, что это согласуется с Конституцией. Например, лишение пассивного избирательного права тех, у кого есть иностранное гражданство наряду с российским, он объяснил необходимостью защиты государственного суверенитета:
фактическая подчинённость депутата законодательного (представительного) органа суверенной воле не только народа Российской Федерации, но и народа иностранного государства не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и государственного суверенитета и ставит под сомнение верховенство Конституции.
А правомерность продлённого за рамки судимости запрета баллотироваться осуждённым за тяжкие и особо тяжкие преступления КС обосновал необходимостью обеспечить доверие к власти и предохранение её от криминализации:
запрет занимать выборные публичные должности для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, как мера, направленная на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности органов публичной власти, преследует конституционно значимые цели повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, предупреждения криминализации власти.
5. КС называет единственный более-менее чёткий барьер для законодателя, вводящего ограничения пассивного избирательного права запрет установления бессрочного и недифференцированного ограничения, однако со своими исключениями и оговорками. Бессрочное ограничение пассивного избирательного права допускается для пожизненно осуждённых, а дифференциация может выражаться различным образом, от перечня составов конкретных преступлений, приговор за которые автоматически влечёт запрет на избрание, до указания на их категорию тяжкие или особо тяжкие. Именно из-за бессрочного характера запрета избираться людям, когда-либо осуждённым за тяжкие или особо тяжкие преступления (нововведение 2012 года), КС признал его неконституционным.
6. КС придерживается скорее расширительного, чем ограничительного подхода в вопросе ограничения пассивного избирательного права. Так, он утверждает, что избираться не вправе не только те, кто приговорён к реальному лишению свободы, но и к условному.
7. КС не возразил против отражения в самой Конституции такого основания ограничения права быть избранным Президентом, депутатом Госдумы, главой субъекта Российской Федерации как наличие вида на жительство в другом государстве, хотя раньше он признал вид на жительство не тождественным иностранному гражданству:
данный вывод был адресован федеральному законодателю, касался пределов его конституционных полномочий и не может рассматриваться как связывающий конституционного законодателя.
Что же в итоге? Судя по всему, КС допускает практически любое расширение ограничений пассивного избирательного права. Критерии правомерности ограничений не то чтобы работают на практике, а значит, 11 млн новых лишенцев среди россиян отнюдь не предел.
