Продолжение должником хозяйственной деятельности

Особенности действий конкурсного управляющего при продолжении должником хозяйственной деятельности

При введении процедур банкротства может быть принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. По общему правилу (часть 6 ст. 129 Закона о банкротстве) собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе[i].

Таким образом, в случае принятия решения о прекращении деятельности, конкурсный управляющий должен исполнять решение собрания кредиторов, кроме случаев, когда такое прекращение деятельности может вызывать негативные последствия.

Расходы

Представляется логичным, что после введения конкурсного производства (а, следовательно, при установлении обстоятельств невозможности восстановления платежеспособности должника), деятельность должника должна быть прекращена, поскольку обратное может означать неоправданное наращивание расходов

Основную массу споров между управляющим и кредиторами составляет наличие текущих расходов. Кредиторы, полагая, что принято решение о прекращении деятельности, считают, что и текущие расходы должны отсутствовать. Однако, наличие текущих расходов не приравнивается к продолжению деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. Между тем цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Положения ст. 129 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов, и направлены на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Однако, необходимость продолжения деятельности должника может быть обусловлена социальной значимостью данной деятельности для конечных потребителей. Так, в рамках, конкретного дела, судебные инстанции приняли во внимание, что необходимость продолжения осуществления должником производственной деятельности была обусловлена. Из материалов дела о банкротстве ОАО ТКС следует, что должник признан банкротом в ходе отопительного сезона 2012 – 2013 годов. Поскольку ОАО ТКС осуществляло деятельность по эксплуатации теплового комплекса города Твери и обеспечению тепловой энергией конечных потребителей (населения), судебные инстанции справедливо указали, что его деятельность не могла быть прекращена в ходе отопительного сезона, в связи с открытием процедуры конкурсного производства. Впоследствии ОАО ТКС также продолжало осуществление производственной деятельности в ходе конкурсного производства, поскольку на территории города Твери в спорный период отсутствовали предприятия, которые имели возможность и ресурсы для осуществления данной деятельности[ii].

При этом сам факт наличия расходов при ведении конкурсного производства, связанный с обслуживанием должника, сами по себе факт осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждают[iii].

Общие требования к деятельности управляющего в случае продолжения деятельности должника-банкрота

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворении требований кредиторов. целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. На данное обстоятельство неоднократно указывалось в выводах судов[iv].

Действительно, конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжение должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.

Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства

Любой конкурсный управляющий, действуя разумно, потребовал бы для должника, в результате деятельности которого и создается прибыль для всех участников схемы, наиболее выгодных условий расчетов (распределения прибыли), например, пропорционально приложенным усилиям.[v].

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами[vi].

Указанное означает, что конкурсный управляющий принимая решение о продолжении деятельности должника должен таким образом организовывать производственный процессы, чтобы они приносили прибыль.

В частности, сделки должника, заключаемые от имени управляющего в отношении имущества должника должны совершаться по рыночной стоимости. По конкретному делу, суд признал обоснованной жалобу на действий управляющего, управляющий должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника[vii]

Отступление от очередности погашения

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке.

  1. Во-первых, в указанном порядке можно погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п. Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

  1. Во-вторых, отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)).

Формулировки, предусматривающие возможность отступления от указанного порядка, таким образом, связаны с продолжением деятельности должника, но при этом являются достаточно размытыми, что создает проблему при применении норм.

Так, по конкретному делу, признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер, а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника. Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Данный конкретный спор касался снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения. Приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия, такое приостановление с высокой вероятностью повлекло бы вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения города без возможности проведения восстановительных работ и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населенном пункте.

Суды не учли и не опровергли эти доводы конкурсного управляющего об особенностях производственной деятельности общества вынужденном характере изменения очередности удовлетворения требований Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.[viii]

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

При этом, суды следят за тем, чтобы использование предусмотренного законодательством исключения по изменению очередности по текущим платежам, в том числе не использовалось для незаконных целей.

При разрешении спорных правоотношений следует также учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи[ix].

[i] П. 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

[ii] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2021 N Ф01-4591/2021 по делу N А82-12211/2011

[iii] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 N Ф01-7674/2021 по делу N А43-12535/2015

[iv] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 N Ф06-12980/2009 по делу N А12-9755/2009

[v] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28) по делу N А56-45590/2015

[vi] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

[vii] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 N Ф04-4786/2022 по делу N А02-929/2019

[viii] Определение ВС РФ от 26.05.2022 года № 301-ЭС19-21027

[ix] Постановление АС ЗСО от 25.01.2021 года А45-14384/2017

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest