Оспаривание поручительства при банкротстве

В банкротных делах регулярно поступают искусственно созданные требования кредиторов. Одно из таких требований поручительство.

Поручительство со злоупотреблением правом заключается в том​, чтобы нарастить задолженность перед дружественным кредитором, увеличить его долю в РТК, размыть долю реальных кредиторов. Это позволит недобросовестному должнику утвердить своего арбитражного управляющего, а также направить дружественному кредитору часть средств от реализации имущества.

Нормальное поручительство должник выдает в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поручитель как правило не получает вознаграждение за поручительство, однако имеет прямую или косвенную выгоду от выдачи займа основному должнику. Поручитель входит с заемщиком в одну группу либо производственную цепочку. Кредитор принимает поручительство, так как это позволит получить возврат займа не только за счет имущества заемщика, но и за счет имущества поручителя. Без получения поручительства кредитор не имеет такой возможности.

Рассмотрим как складывается практика оспаривания таких договоров.

1. Различия между поручительством, выданным в рамках обычной хозяйственной деятельности, и заключенным с целью злоупотребления правом.

2. Правовая квалификация и порядок оспаривания.

Два варианта правовой квалификации таких договоров в практике Верховного Суда:

• договор заключен со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и (или) договор является мнимым (ст. 170 ГК РФ),

• договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Правовая квалификация необходима для определения правильного процессуального порядка оспаривания договора:

• подача возражений на требования кредитора ( если сделка ничтожна по ст.10, 168 ГК РФ / 170 ГК)

• подача заявления о признании договора недействительным (если сделка оспорима по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве )

2.1. На этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

На этом этапе сделка может быть квалифицирована только по общегражданским нормам.

Требования кредитора (кроме банка) подтверждены решением суда о взыскании задолженности с поручителя.

На сегодняшний день одновременно применяются несколько подходов:

1) Возражать по существу требований нельзя, только экстраординарное обжалование решения суда (абз.2 п.10 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления №35)

2. Возражать со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ можно, так как решение суда подтверждает лишь факты, но не правовую квалификацию.

   Такой поход построен на том, что преюдициальными, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда. Нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (позиция КС РФ, изложенная в определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 21.03.2013 N 407-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

3. Можно подать заявление об оспаривании сделки (вне рамок дела о банкротстве, если дело на этапе рассмотрения обоснованности). На основании этого оспаривания пересмотреть акт о взыскании, а затем акт о включении этих требований в РТК (дело А41-93836/2018 ).

Важная позиция. Оспорить сделку путем подачи отдельного заявления можно и без экстраординарного обжалования судебного акта, подтверждающего требования кредитора по этой сделке (Постановление АС Московского округа от 26.04.2022 по делу № А40-224430/20):

Люблинский районный суд города Москвы рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, не применяя

к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, повышенные требования, в том числе не исследовал вопроса о платежеспособности займодавца, как следствие, проверял довод о безденежности оспариваемых соглашений.

Таким образом, в настоящем деле, применительно к заявленным финансовым управляющим должника требованиям, отсутствуют обстоятельства, подтвержденные вступившим в силу судебным актом.)

Какой подход является правильным отдельная тема.

При условии отсутствия однозначной нормы и позиции ВС РФ, обязательной к применению, следует выбрать наиболее перспективный для оспаривания вариант.

Например, если решение вынесено СОЮ, нужно иметь ввиду, что СОЮ в основном не работает с понятием экономической целесообразности, не сталкивается с устоявшимися подходами СКЭС РФ по стандартам доказывания и т. п. Это существенно осложняет процесс доказывания недействительности договора путем экстраординарного обжалования в СОЮ.

2.2. Порядок оспаривания в процедуре наблюдения

На этапе наблюдения сделки могут быть оспорены по следующим основаниям:

– отзыв на заявление о включении требований в РТК

– заявление о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям

В процедуре наблюдения оспаривание по п.2 ст. 61.2 ЗоБ невозможно (п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, абз.2 п.20 Постановления №63).

Квалификация по ст. 10, 168 / 170 ГК предполагает ничтожность сделки, следовательно подачи отдельного заявления не требуется. О ничтожности договора необходимо заявить в отзыве на требования кредитора.

Если требование подвержено решением суда, см. п. 2.1.

Возможно также оспаривание по общегражданским основаниям, влекущим оспоримость сделки (например заключение договора неуполномоченным лицом).

Пример. По заявлению кредитора было возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, требования включены в РТК. Требования основаны на поручительстве и подтверждаются решением суда о взыскании задолженности с него. Во время наблюдения участники должника подали иск о признании недействительным договора поручительства по основаниям мнимости (ст. 170), совершения неуполномоченным лицом (ст. 173.1). Суд признал договор недействительным в силу ничтожности по ст. 10 168 ГК РФ. Решение оставлено без изменения вышестоящими судами, включая ВС РФ (Определение № 305-ЭС22-10977 от 18.07.2022)

На этом основании было пересмотрено решение о взыскании задолженности, вынесено решение об отказе в иске о взыскании задолженности, затем кредитор подал заявление о пересмотре определения о включении требований в РТК.

Необходимо отметить, что это очень долгий путь: кредитор понес колоссальные судебные издержки, а на протяжении всего разбирательства в качестве управляющего действовало лицо, чья кандидатура была заявлена тем самым злоупотребившим кредитором.

Очевидно, что более эффективно, если суд рассмотрит довод о злоупотреблении на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Тем более, что это профессиональное поле банкротных судей.

2.3 После введения конкурсного производства

Если сделка оспаривается по п.2 ст. 61.2 ЗоБ, то нужно подавать заявление об о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Если по ст. 10, 168 ГК РФ, то достаточно отзыва на заявление о включении требований в РТК.

То есть,​ вопрос сводится к соотношению 10/168 и п.2 ст. 61.2 ЗоБ. Является отдельной темой.

Как на это при оспаривании поручительства смотрит Верховный Суд:

Вывод: договор поручительства можно оспаривать в порядке возражений на требование кредитора. Однако, в практике встречается и иной подход, поэтому можно подстраховаться подачей соответствующего заявления об оспаривании с последующим объединением двух обособленных споров в один.

Зачастую задача упрощается, когда договор рисуют старой датой ранее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве. В там случае сделка заведомо не подпадает по дате совершения под основания п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такая сделка подлежит оспариванию по ст. 10, 168 ГК РФ.

Представляется, что оспаривание поручительства в рамках возражений на заявление о включении в РТК является наиболее логичным. Суть таких возражений полностью укладывается в повышенный и наиболее высокий стандарт доказывания обоснованности требований во включении в РТК. Как будет показано далее, основой оспаривания является экономическая нецелесообразность поручительства как презумпция его заключения с недобросовестной целью (см. пункт 8 в моей статье Алгоритм и презумпции при оспаривании требований кредиторов).

3. Предмет доказывания.

Анализ судебной практики показал, что независимо от правовой квалификации (ст.10 ГК или п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) суды признают договор недействительным при выполнении одного из условий:

А) отсутствие экономической целесообразности для кредитора, ввиду вхождения с заемщиком и поручителем в одну группу лиц.

Б)

1. отсутствует экономическая целесообразность заключения договора для поручителя: должник не получает прямой или косвенной выгоды.

   +

2. осведомленность кредитора, в том числе из презумпции в силу юридической или фактической аффилированности кредитора и должника.

А) Устоявшаяся позиция ВС РФ по недействительности внутригруппового поручительства (отсутствие целесообразности для кредитора).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6), если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6)).

Б) Поручительство не является внутригрупповым, но оно нецелесообразно для поручителя, о чем знал кредитор.

Пример из дела – Определение ВС РФ № 305-ЭС22-10977 от 18.07.2022

Суды пришли к выводу, что последующее заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства экономически необоснованно и нецелесообразно, мотивы предоставления обеспечения, то есть реальные причины, побудившие принять на себя солидарное обязательство, отсутствуют.

В этой связи суды пришли к выводу, что такое поведение участников оспариваемой сделки (обеспечение поручительством лица, фактически не имеющего никакого материального интереса к обеспеченному обязательству) направлено на извлечение выгоды за счет средств поручителя.

Таким образом, стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для принятия на себя солидарного обязательства по договору поручительства не имелось.

! Возможно сочетание внутригруппового поручительства (отсутствие экономической целесообразности для кредитора) с отсутствием целесообразности для поручителя. Так, займ может проходить транзитом через заемщика и никаким образом не увеличивать имущественную массу группы. В этом случае поручитель лишь увеличивает свое долговое бремя, не получая никакой выгоды, что противоречит цели деятельности коммерческого лица.

!Для доказывания внутригруппового характера обеспечения достаточно доказать аффилированность, в т.ч. фактическую.

В рамках моей практики Арбитражный суд Московского округа согласился со следующими критериями внутригруппового характера поручительства ввиду фактической аффилированности (Постановление АС Московского круга от по делу 17.08.2022 по делу № А40-20814/20):

• на дату заключения договора поручительства заемщик имел неисполненные обязательства по договору займа,

• до предоставления поручительства займ был уже выдан, заключение договора поручительства для должника не имело экономического смысла,

• кредитор и заемщик аффилированы, так как займ предоставлен не на рыночных условиях: 15 млн. долл. на 5 лет без какого-либо обеспечения,

• после возникновения просрочки 3 месяца кредитор не истребовал задолженность, а предоставил дополнительный займ.

! Внутригрупповое поручительство допускается для Банков. Такую позицию последовательно занимает Верховный суд, мотивируя получение поручительства обычной банковской практикой.

Если поручитель, входящий в одну группу с заемщиком, погасит долг, то ему может быть отказано во включении в РТК (Определение ВС РФ от 21 апреля 2022 года № 305-ЭС21-15871 (2))

Права требования к компании по кредитному договору, обеспеченные залогами и поручительством других членов группы, перешли к аффилированному с заемщиком лицу.

Верховный суд занял позицию первой инстанции об отказе во включении в РТК по договору поручительства. Сам договор поручительства был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако выкуп прав требования вместо финансирования заемщика и погашения долга, направлен на искусственное создание внутригрупповой задолженности перед дружественным кредитором, что является злоупотреблением (ст. 10, 168 ГК РФ).

Кстати! Для целей установления фактической аффилированности суд принимает во внимание процессуальное поведение лиц. В частности об аффилированности кредитора свидетельствует отсутствие у него воли к привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение АСГМ от23.03.2021 по делу А40-223091/2018 ).

Кстати! Целесообразность поручительства может быть оценена в рамках спора о субсидиарной ответственности.

Так, если поручительство перед независимым и добросовестным кредитором включено в РТК, то доказательство экономической нецелесообразности выдачи такого поручительства может стать основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, если оно было экономически необоснованным для поручителя и послужило причиной банкротства (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу А41-87043/2015).

Вывод

Основой для оспаривания поручительства служит

а) отсуствие экономической целесообразности для кредитора (например внутригрупповое поручительство) – в таком случае он должен опровергнуть сомнения в недобросовестной цели, что соотвествует базовому принципу при рассмотрении требований в РТК,

б) отсуствует экономическая целесообразность для должника, о чем знал или должен был знать кредитор.

При этом вхождение в одну группу определяется не по формальному признаку, а исходя из поведения сторон как на момент заключения сделки, так и в последующем.

Порядок оспаривания зависит от стадии процесса и конкретных обстоятельств. Базывоым подходом является возражение со ссылкой на злоупотребление правом.

Узнавать о новых статьях и читать их в шорт-версии можно в моем телеграм-канале об оспаривании сделок: https://t.me/osparivaniesdelok