С 1 марта 2022 года в России появилась возможность создавать юридические лица, исключительно для целей имущественного планирования.
Личные фонды, пополнив арсенал инструментов структурирования частного капитала, набирают популярность. На сегодняшний момент создано 5 личных фондов. Большая часть из них (3 фонда) была зарегистрирована к концу 2022 года.
В свете появления нового инструмента актуален вопрос с разработкой документов для личных фондов: устава, условий управления и иных внутренних документов, которые станут обязательными для органов фонда.
Представляется, что за подсказками в процессе разработки документов можно обращаться не только к нормам об ООО, АО и НКО, а также к практике английских судов по трастам.
Во-первых, как в трасте, так и в личном фонде учредитель создает механизм управления структурой. Во-вторых, учредитель обязательно определяет бенефициаров или категории бенефициаров из неопределенного круга лиц, которым управляющий / органы личного фонда будут выдавать активы. В-третьих, управляет трастом исключительно трасти, а учредитель / бенефициары могут в разумном объеме лишь контролировать его. Чрезмерный контроль приводит к признанию траста мнимым. В личном фонде сходная история: управляющий руководит фондом, учредитель и выгодоприобретатели осуществляют надзор за деятельностью управляющего в ограниченном объеме.
Это наталкивает на вопрос о соотношении цели создания траста / личного фонда и пределах усмотрения управляющего при осуществлении своих полномочий, предоставленных внутренними документами траста / личного фонда.
Именно такой вопрос встал перед Тайным Советом Великобритании в деле Grand View Private Trust Company and another (Respondents) v Wong and others (Appellant) No 2 (Bermuda).
В 2001 году два брата-основателя многомиллиардной химической компании задумались о передаче своего благосостояния будущим поколениям и создали два траста: дискреционный траст для обеспечения нужд членов семьи (Траст 1) и траст для благотворительных целей и цели сохранения созданного химического бизнеса на плаву после их смерти (Траст 2). Траст 2 не давал возможности передавать активы членам семьи.
Управляющий Трастом 1 был наделен полномочиями по своему усмотрению назначить / исключить из числа бенефициаров любое лицо или категорию лиц из дискреционных бенефициаров, а также передавать активы в другие трасты. Пользуясь этим, управляющий Трастом 1 передал все активы в Траст 2.
Это действие послужило основанием для судебного спора. Так в процессе решался вопрос, насколько управляющий мог таким образом распорядиться активами Траста 1.
Английский суд посчитал, что распоряжение недействительно, поскольку противоречит цели создания Траста 1. Очевидно, что, создав Траст 1 и Траст 2 в одно и то же время и разделив цели создания трастов, учредители не подразумевали, что полномочия добавлять / исключать бенефициаров подразумевают возможность исключить всех членов семьи из круга бенефициаров и передать их активы другим лицам.
Таким образом, английский суд подтвердил, что при реализации полномочий по управлению ориентиром должна служить цель создания траста, а также положения всех его внутренних документов во взаимосвязи.
Так, при разработке документов для личного фонда разумно максимально четко прописывать цели создания фонда и виды его деятельности, чтобы избежать исков бенефициаров к управляющему о возмещении убытков, когда тот действовал в рамках своих полномочий.
