Всем привет, на связи Ирина Муравьева, я – юрист, основатель продюсерского центра Diamond mine IM, создатель Академии правовых и финансовых советников.
Не секрет, что работодатели часто используют нелегальные схемы с трудоустройством своих работников для экономии на налогах. В частности, это обязательство работника при приеме на работу зарегистрироваться в качестве самозанятого или ИП. Наконец, налоговики устали это терпеть и в свежем письме ведомства[1] перечислили признаки подмены трудовых отношений с самозанятыми для проведения камеральных налоговых проверок.
Во многом данная позиция нашла свое отражение в свежем судебном решении. Сегодня его и рассмотрим.
Итак, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения[2].
Налоговики провели выездную проверку общества истца по вопросам начисления НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций и на прибыль организаций, в ходе которой было установлено уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ путем заключения договоров ГПХ с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Всего по итогам проверки было доначислено свыше 19 млн рублей налогов, из которых 5 млн рублей составлял НДФЛ.
Исковые требования общества в суде первой и апелляционной инстанции остались без удовлетворения. Месяц назад кассационная инстанция вынесла решение, спойлер – оно осталось без изменения. А вот на доводы суда обратить внимание стоит.
Наш истец – дистрибьюторская компания, и для реализации товаров ею заключались договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями для оказания логистических, маркетинговых и иных услуг. Судом были найдены следующие основания для переквалификации гражданско-правовых отношений между юр.лицами в трудовые:
1. Истцом на постоянной основе размещались объявления о свободных вакансиях с режимом работы полная занятость, однако официально были трудоустроены только несколько сотрудников,
2. Практически все лица, с которыми работал истец, были поставлены на налоговый учет в качестве ИП незадолго (либо в тот же день) до заключения договоров с истцом. Как вы понимаете, в случае трудовых отношений с работником работодатель был бы обязан удержать и уплатить в бюджет как НДФЛ, так и страховые взносы. А при взаимоотношениях с ИП обязанность уплаты всех налогов лежит исключительно на предпринимателе. Огромная экономия, не так ли?
3. Вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги) предпринимателю выплачивалось регулярно или с определенной периодичностью в виде ежемесячной оплаты, хотя по условиям заключенных договоров на оказание услуг было предусмотрено ежеквартальное вознаграждение,
4. А еще некоторым лицам вознаграждение перечислялось с видом платежа зарплата,
5. Отсутствовали перечисления денежных средств на аренду офисных, складских помещений, покупку материалов (оборудования), рекламы (в целях самопродвижения), привлечения третьих лиц, свидетельствующих о ведении деятельности в качестве самостоятельно действующего субъекта предпринимательской деятельности. Согласитесь, специалисту по приемке грузов или поставке товара нужен рабочий склад или помещение для непосредственной работы. Каких-либо хозяйственных платежей налоговой не было найдено,
6. Услуги оказывались индивидуальными предпринимателями в адрес истца из года в год (регулярно) в течение длительного периода времени, выполнение работ (оказание услуг) носило длящийся систематический характер (количество пролонгации договоров не ограничено). Вам тоже кажется, что это похоже на трудовой договор?
7. Еще в настоящем деле были использованы свидетельские показания – по словам сотрудников, единственным условием для работы с обществом являлось наличие статуса индивидуального предпринимателя,
8. Фактически ИП оказывали услуги в помещении общества истца, оборудованного мебелью, оргтехникой и пр., сотрудники соблюдали график рабочего времени общества, даты ухода в отпуск и пр.
Какую схему мы видим: на сайте hh.ru соискатели работы откликались на вакансию. На стадии приема на работу их обязывали регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, с ними подписывали договоры оказания услуг (выполнения работ), а не трудовые договоры. А по факту график, место работы, порядок оплаты труда, правила трудовой дисциплины и обязанности соблюдались исключительно по правилам трудового законодательства. С учетом совокупности доказательств, суду было не сложно квалифицировать данные отношения в качестве трудовых и оставить решение суда в силе.
Чем полезно данное решение:
- Кейс иллюстрирует сформировавшуюся в последнее время активную практику выездных налоговых проверок, поэтому скрыть незаконные рабочие и финансовые схемы становится непросто,
- Более того, налоговые органы отслеживают все транзакции на картах физических и юридических лиц, что легко показывает перечисление вознаграждения или регулярных зарплатных платежей,
- Ну и свидетельские показания оказались очень кстати в настоящем кейсе. Хотя это скорее удачное обстоятельство.
Этот кейс, как и многие другие свежие дела, мы еженедельно вместе с коллегами-юристами обсуждаем в моем авторском клубе для юристов Маркетинг и психология продаж, где я веду речь и про эффективное продвижение и привлечение новых клиентов в условиях кризиса[3]. Если у вас не хватает времени следить за новым законодательством и актуальной судебной практикой, присоединяйтесь к нам!
[1] Письмо ФНС ЕА-4-15/[emailprotected] от 15.04.2022.
[2] Постановление АС Дальневосточного округа № № Ф03-2105/2022 от 14.06.2022.
[3] https://diamond-mine.ru/club_for_lawyers
