Вспомнил и решил описать тут достаточно интересное, хотя и не вполне свежее дело.
Началось всё с того, что в ООО Яноша Павловск в должности печатника участка глубокой печати трудился Николай Григорьев. И случилост так, что Николай ощутил себя Анной, в связи с чем произвёл коррекцию пола и получил новый паспорт на новое (женское) имя.
Новый паспорт он (она) предъявил(а) в отдел кадров. Работодатель результатов состоявшегося свободного выбора своего работника не оценил и прекратил трудовой договор с ней по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ (обстоятельства, не зависящие от воли сторон). Дело в том, что согласно условиям труда работника были отнесены СОУТ к вредным, а сама должность печатника включена в Перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин. Коль скоро мужчина Николай совершенно официально стал женщиной Анной, то применение его женских рук в той же, что и раньше должности следует ограничить, оградив его от вредных производственных факторов.
Работник обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения с незаконным, состоявшимся по дискриминационным мотивам. Одновременно были заявлены требования о восстановлении на работе в прежней должности, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, а также об обязании создать безопасные условия труда на рабочем месте печатника участка глубокой печати в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями в области труда женщин на указанной работе. Рассмотрев дело (№ 2-5476/2017), суд в заявленных требованиях истице отказал.
На решение районного суда истицей была полана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрев апелляционную жалобу (дело № 33-6705/2018) определил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Текст определения на сайте суда и в сети отсутствует.
Позицию свою суды аргументировали тем, что увольнение было произведено законно и обоснованно. При этом на требование истицы об обязании создать безопасные условия труда на рабочем месте суд указал, что соотствествующие положения постановления Правительства РФ от 25.02.2000 г. №162
[…] наделяют работодателя правом принимать решение о применении труда женщин на работах с вредными или опасными условиями труда, но не возлагает на него соответствующей обязанности по созданию безопасных условий труда женщин на соответствующих рабочих местах.
Т.е. суды оставили за работодателем право решать свои хозяйственные вопросы самостоятельно, исходя из особенностей технологического процесса производства, экономической целесообразности, имеющихся финансовых ресурсов и наличия иных значимых для него факторов.
Истица обжаловала судебные постановления, подав кассационную жалобу в Президиум Санкт-Петербургского городского суда (Дело № 4Г-4960/2018). Кассация отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Мотивы суда, к сожалению, остаются неизвестными. Текст кассационного постановления в открытых источниках отсутстствует.
На новом рассмотрении дела Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело № 2-2549/2019) требования истицы частично удовлетворил и восстановил Григорьеву А.Б. на работе с взысканием с работодателя компенсации вынужденного прогула.
Суд, сославшись ряд норм международного права, в частности на положения ст. 2 Приложения № 30 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 2 Приложения № 31 Международного пакта от 16 декабря 1966 года Об экономических, социальных и культурных правах, положения Конвенции МОТ № 111 О дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 года (Приложение N 32), положениям ст. 7 Конституции РФ, ст. ст. 41, 253 ТК РФ, пришёл к выводу, что в отношении истицы была допущена дискриминация по половому признаку, основанная на гендерных стереотипах.
Цитата 1:
Установление государством определенных ограничений при применении труда женщин, в действительности, имеет своей целью защиту здоровья женщины от производственных вредностей, а не дискриминацию в области труда по половому признаку. В данном случае, отстраняя Григорьеву А.Б. от работы в качестве печатника в отделении глубокой печати, работодатель не преследовал цели заботы о здоровье женщины, ее физиологических особенностях, как лица, нуждающегося в повышенной социальной и правовой защите..
Цитата 2:
При новом рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства, связанные с физиологическими особенностями организма Григорьевой А.Б. после коррекции пола с мужского на женский […].
Цитата 3:
[…] у Григорьевой А.Б. не имеется медицинских противопоказаний к выполнению работы в должности (по профессии) печатник глубокой печати в соответствии с п.4.1 Приложения №1, п.10 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития №302Н от 12.04.2011 г..
Данное решение было обжаловано и последовательно устояло в апелляции (дело № 33-4284/2020) и кассации, состоявшейся в 2КСОЮ (дело № 8Г-18397/2020 [88-193/2021 – (88-18589/2020)]).
Комментарий
Лицо, изменившее пол, однако сохраняет в целом физиологические признаки и характеристики первичного (данного природой при рождении) пола. И этот факт должен учитываться при принятии кадровых решений. По делу назначалась судебная комиссионная медицинская экспертиза, подтердившая отсутствие у истца медицинских противопоказаний к выполнению работы в должности (по профессии) печатник глубокой печати.
Поскольку целью запретов и ограничений на применение труда женщин на работах с вредными или опасными условиями труда является забота об их здоровье, то в данном случае в силу эта цель не согласуется с фактическими обстоятельствами.
Относиться к факту коррекции работником пола можно по-разному, однако, коль скоро это не отражается на его деловых качествах, то данный факт не может быть положен в основание увольнения работника.
И в любом случае, можно порадоваться тому, что суды открывают для себя нормы межународного трудового права.
P.S.
Хотелось бы отдельно выразить большое сожаление по поводу отсутвия судебных постановлений по этому делу на сайтах судов (кроме решения Фрунзенского суда на второсам круге рассмотрения).
