Ранее обращалось внимание, что системно-логическое толкование норм права должно являться обязательным и носить преобладающий характер по отношению к иным способам толкования (см. блог от 24.06.2020 Системно-логическое толкование норм права как обязательный и преобладающий способ толкования).
Складывающаяся ситуация с обязательной вакцинацией против короновирусной инфекции и отстранением от работы при отказе от нее показывает, что игнорирование этого подхода приводит к нарушению прав работников.
Если брать изолированно несколько положений законов и толковать их буквально, то получается следующее.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ Об иммунопрофилактике инфекционных болезней (далее – Закон № 157-ФЗ), устанавливающей последствия отсутствия прививок для тех категорий работников, для которых они обязательны, содержится отсылка к институту отстранения от работы.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) отстранение от работы, по общему правилу, должно влечь и лишение заработной платы.
Однако данные законодательные положения нельзя толковать без учета Конституции РФ и международных актов, согласно которым:
– возможность отказа от прививок выражает общепризнанные принципы международного права (см. блог от 08.07.2021 Об отказе от обязательных прививок с точки зрения права),
– поскольку клинические испытания (исследования) вакцин против короновирусной инфекции не завершены и опыт их применения не наработан, подлежат применению положения о медицинских опытах (см. блог от 11.08.2021 Аргументы при обжаловании отстранения от работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции (в помощь юристам)).
Если мы эти акты не применяем, мы нарушает ст. 15 Конституции РФ.
Применение этих положений позволяет сделать два важнейших вывода, с учетом которых и должны толковаться положения ч. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ и ст. 76 ТК РФ:
1) даже обязательная вакцинация для определенных категорий работников не может умалять право на отказ от этой вакцинации (т. е. полностью ликвидировать это право). При этом российское право соответствует этому выводу. В ч. 1 ст. 5 Закона № 157-ФЗ закреплено (без каких-либо оговорок), что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок (по любым, не только медицинским, основаниям). Данное положение является специальным,
2) отказ от вакцинации не может признаваться правонарушением, поскольку это реализация общепризнанного принципа права и положений федерального закона. Соответственно вакцинация не может обеспечиваться применением юридической ответственности (всегда реакция в виде дополнительных неблагоприятных последствий на факт противоправного поведения, применяемых в качестве наказания за него).
Исходя из этого возникают две ситуации.
1 ситуация. Работник подпадает под перечень категорий работников, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
Однако, во-первых, это не лишает его права отказаться от прививки (тем более если толковать ее как медицинский опыт).
Во-вторых, он может быть отстранен от работы (профилактическая, предупредительная мера, а не ответственность), но с сохранением заработной платы. Общее правило без сохранения заработной платы в этой ситуации применять нельзя, поскольку это ответственность (см. блог от 17.07.2021 Об обжаловании работодателями штрафов за необеспечение вакцинации работников (в помощь юристам)). При этом следует обратить внимание, что по закону отстраняются любые работники, не имеющие прививок, в том числе по медицинским показаниям, а не только отказавшиеся о них.
В-третьих, к работнику возможно без его согласия применение иных мер, не являющихся ответственностью. Например, временный перевод на другую работу (ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ), в том числе дистанционную (ст. 312.9 ТК РФ). Отсылочное положение в ч. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ (тем более, когда возникает вопрос о его неконституционности) не может блокировать применение иных институтов трудового права, применение которых ликвидирует высокий риск заболевания инфекционными болезнями либо вообще выводит работника из-под действия постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.
2 ситуация. Работник не подпадает под перечень категорий работников, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.
В такой ситуации никакие из указанных мер в связи с отсутствием прививки без согласия работника к нему применяться не могут.
Необходимо еще раз обратить внимание, что Главные санитарные врачи субъектов РФ не вправе расширять перечень работников, установленный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825. Во-первых, Правительство РФ само реализовало полномочия, делегированные ему ч. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ, и не делегировало их главным санитарным врачам. Во-вторых, постановления Правительства РФ по отношению к актам главных санитарных врачей являются актами более высокой юридической силы. В-третьих, по вопросам совместного ведения (охрана здоровья, трудовое законодательство) акты субъектов должны соответствовать федеральному законодательству (п/п ж и к ст. 72, ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).
