История одного трудового конфликта как иллюстрация тупиковой ситуации

Коллеги, добрый день!

Мониторя практику Верховного Суда по премиям, наткнулась на интересное дело. Зайдя на сайт суда первой инстанции посмотреть, чем дело кончилось, поняла, что это только верхушка айсберга, а основная драма разворачивается в судах нижестоящих инстанций в множестве актов.

Не удержалась и большинство из дел изучила. И это чуть ли не энциклопедия больных мест трудовых правоотношений. Тут и последствия невозможности сокращения одинокой матери при закрытии филиала, и констатация судом невыполнения решения суда о восстановлении на работе ввиду непредоставления работы в закрытом филиале, и обязанность обеспечения работника работой, и взыскание премий, выплата которых в соответствии с ЛНА не носит обязательный характер, в полном объеме (это, скорее, плюс, но в целом для практики по взысканию премий, в контексте же обстоятельств именно этого дела не видится справедливым), и принудительный труд, и невозможность работника повлиять на направление его в простой при отсутствии работы и много чего еще.

Честно говоря, сначала я долго и нервно смеялась, вспоминала свои дела и сочувствовала работодателю, но потом поняла, что все-таки не все в этом деле так очевидно, как кажется на первый взгляд, в текстах судебных актов есть серые зоны и без выяснения всех обстоятельств неясно, кто прав, а кто виноват. Но проблема, тем не менее, существует и, к сожалению, за весь период существования трудового конфликта суды могли его лишь консервировать. На мой взгляд, эта серия дел хорошая иллюстрация того, как льгота по трудовому праву может стать ловушкой как для работодателя, так и для работника.

Решила здесь поделиться. Итак, по порядку.

Работница устроилась на работу филиал Северо-Кавказский банк Сбербанка России. Пока она находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, филиал был закрыт и активы и пассивы были переданы в другой филиал (Юго-Западный банк). Когда работница вышла на работу, ей периодически меняли место нахождения рабочего места, после очередного такого изменения работница не вышла на работу на новое рабочее место, оставшись на старом, и ее сразу же уволили за прогул.

Интересно проследить за хронологией. Из отпуска по уходу за ребенком истица вышла 20 июля 2015 г. Уволена приказом от 25 июля 2019 г. По утверждению истицы, все это время она не работала по вине работодателя, выполняя лишь отдельные поручения. При этом работница является одинокой матерью, т.е. сократить ее нельзя.

Работница обратилась в суд и на первом круге все суды ей отказали. Дело дошло до Верховного Суда и последний вернул дело на новое рассмотрение. Основаниями для пересмотра явилось невыяснение судами, предоставлялась ли истице работа, что послужило причиной отсутствия на новом рабочем месте, знал ли работодатель о наличии обстоятельств, препятствующих истице осуществлять трудовые обязанности, неустановление судом первой инстанции, учитывались ли при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

На втором круге в принципиальных моментах исковые требования были удовлетворены: приказ об увольнении признан незаконным, истица восстановлена на работе, присуждена индексация заработной платы, квартальные премии за периоды до увольнения, проценты за просрочку.

Восстановили работницу 10 февраля 2021 г., через полтора года после увольнения.

Но самое интересное началось позже. В последующие периоды работница обращалась в суд с требованиями о взыскании премий в максимально возможном объеме, и это притом, что премии ей все равно выплачивались. Почти все иски удовлетворялись сразу, и только одно дело было возвращено кассацией в первую инстанцию. Мотивировка: из-за лишения возможности трудиться истица не могла реализовать свои способности к труду. Также в одном из решений было констатировано, что поскольку работодатель не предоставил истице ее прежнюю работу, то решение о восстановлении на работе нельзя признать исполненным. Помимо исков о взыскании премий работница также предъявляла работодателю и другие требования. Например, просила начислять и оплачивать заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте до момента регистрации Северо-Кавказского банка и отражения его в выписке из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк в разделе Филиалы и представительства, о начислении и оплате ей заработной платы согласно п.1 ст.155 ТК РФ до истечения срока социальной защищенности на основании п.4 ст.261 ТК РФ. В этом ей суды отказали. Из пересказа в судебных актах отзыва Сбербанка узнаем, что работница систематически нарушала трудовую дисциплину, от исполнения обязанностей по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности отказывалась, аргументируя свой отказ отсутствием у неё трудовых обязанностей по причине сокращения её должности, от вариантов перевода на вакантные должности отказывалась. Требовала от работодателя заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она освобождалась бы от исполнения трудовых обязанностей, необходимости присутствия на рабочем месте в рабочее время с сохранением за ней среднего заработка.

Помимо взыскания премий судами также взыскивалась компенсация морального вреда.

К сожалению, суды не проанализировали действия или бездействие работодателя в части его попыток предоставить истице работу, не оценивали, насколько предлагаемая работа в другом филиале соответствует ее должностным обязанностям по должности в упраздненном филиале и т.д., ограничившись взысканием премий, формально следуя выводам Верховного Суда РФ по самому первому делу. Возможно, это будет сделано в случае увольнения истицы и его дальнейшего оспаривания. Без такого анализа все-таки до конца неясно: это работодатель маринует работницу, платя ему относительно небольшую заработную плату и ожидая, когда ей самой наскучит такая жизнь, или это работница принципиально хочет работать именно в упраздненном филиале и нормы трудового права использует для того, чтобы не напрягаться на работе и получать зарплату до четырнадцатилетия ребенка. Суды же, не вникая во все обстоятельства и взыскивая повышенный размер премии, моральный вред, лишь консервируют ситуацию. Возможно, сказывается и небольшая активность представителя Сбербанка, т.к. цена вопроса в процессах о довзыскании премии в пределах 10 000 рублей, а с необходимостью платить заработную плату несокращаемой работнице работодатель уже смирился.

Одним из решений очередной приказ работодателя был признан принудительным трудом. Видимо, желая получить хоть какую-то отдачу от оплачиваемого работника, работодатель направил истицу на две недели на работу в другой отдел, в рамках ее обязанностей по должностной инструкции помогать в проведении инвентаризации. Это было ошибкой. Суд первой инстанции признал приказ принудительным трудом, взыскал зарплату за выполнение соответствующих обязанностей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Но и это еще не все. В практике Конституционного Суда РФ обнаружились Определение от 27.20.2022 № 2857-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 155, частью второй статьи 180 и частью седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации и Определение от 31.05.2022 г. № 1321-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 15, абзацем пятым части первой статьи 22, частью третьей статьи 72.1, частью второй статьи 237 и частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в пересказе и интерпретации ситуации Конституционным Судом есть здравое зерно, которое можно было бы интерпретировать в пользу работницы, но для этого не хватает упомянутого выше фокуса судов на предоставление/непредоставление работодателем работы истице. Так, Конституционный Суд РФ указывает, что в связи с фактом социальной защищенности работницы как одинокой матери, ей не направлялось извещение о сокращении и, как следствие предложение иных вакансий, что лишило ее возможности продолжить трудовые отношения в иной должности. При этом, должность фактически сокращена, работодатель требует находиться на рабочем месте без предоставления работы, суды не позволяют применять правила об оплате простоя по вине работодателя без нахождения на рабочем месте.

Летом этого года Сбербанк одержал первую победу приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд отказался признавать незаконным и отменять. Основанием послужило направление личного письма в Верховный Суд РФ на счет работодателя. Но насколько у Сбербанка получится воспользоваться этим приказом для последующего увольнения при таком патернализме судов большой вопрос.

Если кому-то интересно почитать первоисточник: Пашкова Г.Н. против ПАО Сбербанк, Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest