Еще раз к вопросу о признании иностранных судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве (часть II – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019 N Ф09-5021/19)

Данная публикация является логическим продолжением поста на Zakon.Ru (Международная правовая помощь и признание иностранных банкротств в РФ (сага о банкротстве НАЭК Энергоатом [Украина])) и в ней рассматриваются особенности признания иностранных судебных актов о недействительности сделок на основании Киевского соглашения 1992 г.

I. Фактические обстоятельства дела N А76-10313/2019

1.1. Банкротный управляющий физического лица (Казахстан) обратился с заявлением о признании решения специализированного межрайонного экономического суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля и возврате в конкурсную массу 5 000 000 тенге (ок 1 млн. руб).

1.2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 признание и исполнение указанного акта иностранного суда было допущено в Российской Федерации на основании Киевского соглашения 1992 г. (в частности, российским судом был отклонен о ненадлежащем извещении российского стороны, в связи с тем, что ее представитель участвовал в разбирательстве в казахстанском суде).

1.3. Постановлением АС Уральского округа от 30.08.2019 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

1.4. В связи с рассматриваемыми судебными актами хотелось бы обратить внимание на следующие аспекты.

II. Анализ Постановления АС Уральского округа от 30.08.2019 г.

2.1. Применимость Киевского соглашения 1992 г. Анализ Постановления АС Уральского округа от 30.08.2019 г. свидетельствует о том, что Киевское соглашение 1992 г. подлежит применению к признанию и исполнению иностранных судебных актов, вынесенных в рамках процедуры банкротства. В данном аспекте Киевское соглашение 1992 г., а также иные договоры о правовой помощи с участием РФ (за исключением договора о правовой помощи СССР-Испания 1990 г.) существенно отличаются от аналогичных нормативных актов, принятых в ЕС, поскольку согласно подп. b п. 1 ст. 1 Регламента ЕС № 1215/12 иностранные судебные решения, вынесенные в рамках процедуры банкротства, исключены из сферы действия данного регламента.

2.2. Категории иностранных судебных актов, подлежащих признанию в РФ. В рассматриваемом деле было признано решение иностранного суда. В то же время согласно ФЗ О несостоятельности (банкротстве) по результатам оспаривания сделки должника выносится определение (п. 6 ст. 61.8 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)). Очевидно, что в данном случае возникает проблема квалификации иностранного судебного акта для целей применения международного договора. В этой связи отметим, что, на наш взгляд, иностранный судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, может рассматриваться в качестве решения для целей применения международного договора, если в рамках него окончательно разрешается соответствующее требование (напр. вопрос о действительности сделки и проч.).

2.3. Возможность признания определений российских судов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, на основании международных договоров о правовой помощи. Изложенное выше дает основание утверждать, что определения российских судов о признании сделок должника недействительными должны квалифицироваться как решения по гражданскому делу для целей применения соответствующих международных договоров.

Буду рад обсудить вопросы в связи с данным судебным актов!

[emailprotected]

www.k-legal.ru

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest