Неравенство не является нарушением Конституции РФ, если дело касается получения нотариальных услуг

Конституционный суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ неравенство прав при получении нотариальных услуг у государственных и частных нотариусов.

Заявитель обратился в Конституционный суд РФ с жалобой следующего содержания.

Основанием к рассмотрению обращения является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения частей шестой, седьмой и восьмой статьи 22 Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, части первой статьи 23 Финансирование нотариальной деятельности и части второй статьи 25 Полномочия нотариальной палаты Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2) , 35, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают равную финансовую доступность нотариальных действий так как это равенство определено в абз. 3 п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 272 О – О.

оспариваемые положения не устанавливают доступность нотариальных услуг и равенство прав при их получении как того предписывает Конституция Российской Федерации в ст. 19 и как оно конкретизировано в абз. 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2974-О. Так Конституционный суд указывал что в силу статьи 22 Основ размеры нотариальных тарифов, взимаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, соответствуют размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе (часть вторая).

Заявитель обратился к нотариусу за удостоверением доверенности, текст которой был изготовлен самостоятельно. Получив отказ в совершении нотариальных действий в связи с отказом оплатить услуги правового и технического характера (далее-УПТХ), обратился в Пятигорский городской суд, решением[1] суда первой инстанции требования были удовлетворен. Во второй инстанции апелляционным определением[2] Ставропольского краевой суда отменено решение суда первой инстанции. В третьей инстанции (1-я кассация) кассационным определением[3] Пятого кассационного суда решение суда второй инстанции оставлено без изменения. Заявителю отказано в передаче для рассмотрения дела в Верховном суде в кассационной инстанции (2-я кассация) определением Верховного суда от 30.07.2021 дело 19-КФ21-384-К5.

В абз. 41-47 Ставропольский краевой суд к обязательным УПТХ, которые входят в содержание нотариального действия, но не являются содержанием действий, за которые оплачивается нотариальный тариф, относит то что нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ завещания либо доверенности &hellip, с использованием собственной квалифицированной электронной подписи и на него (нотариуса) возлагается исполнение названных обязанностей.

В абз 48 Ставропольский краевой суд к обязательным УПТХ относит изготовление с использованием специальных программных средств электронного образа удостоверенной доверенности, регистрация доверенности и ее электронного образа в единой информационной системе нотариата

Какие же действия установлены в ч. 1 ст. 22 Основ о нотариате, за которые нотариус государственной нотариальной конторы (далее- государственный нотариус) взимает только государственную пошлину? Какой объем действий совершает государственный нотариус? Входит ли в этот объем действия, указанные в абз 41-47, 48 определения Ставропольского краевого суда?

Государственный нотариус, взимая госпошлину, совершает весь комплекс действий для того, чтобы совершить нотариальное действие. В частности, совершает действия указанные в абз.41-48 апелляционного определения Ставропольского краевого суда, и в результате удостоверяет доверенность. А именно изготавливает скан образы и вносит их в систему нотариата. Значит и совершает эти действия за государственную пошлину и значит аналогичные действия должен совершить нотариус, занимающийся частной практикой (далее-частный нотариус) с взиманием нотариального тарифа. Иное означало бы неравенство прав получателей нотариальных услуг при получении одних и тех же услуг у государственного и частного нотариуса.

Если эти действия не входят в объем действий, совершаемых государственным нотариусом, то такой нотариус не сможет совершит нотариальное действие. В частности, не сможет совершить нотариальное действие удостоверение доверенности если не внесет электронный образ доверенности в единую информационную систему. Что же это за нотариальное действие такое половинчатое? Когда мы определимся с объемом действий, совершаемых государственным нотариусом тогда и научимся не перемешивать их с УПТХ. Вопрос о том относится изготовление образа доверенности и его внесения в информационную систему к действиям, совершаемым за нотариальный тариф однозначно можно ответить положительно. Иное означало бы что нотариальный тариф взыскивается просто так. Да и является ли этот элемент удостоверения доверенности обязательным? Командир воинской части, либо глава муниципального органа, вообще не вносит доверенность в информационную систему при этом совершает действие удостоверение доверенности. Возможно ли изготовление скан образа доверенности заявителем? О этом нотариус предпочитает умалчивать чтобы навязать платные УПТХ. КС отмечает что требования к форме совершения нотариального действия должен соблюдать нотариус.

В абз 48 Ставропольский краевой суд к обязательным УПТХ относит то что нотариусом должен был быть произведен правовой анализ представленного Бабаевым Ю.Л. проекта доверенности. В абз. 10 определения ВС РФ к обязательным УПТХ относит то что нотариус совершает правовую деятельность оценивая содержание документа, проект которого представлен заявителем. Относительно этого отметим следующее. КС РФ в определении от 24 декабря 2020 г. N 2974-О отмечает что &hellip, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов&hellip,. О каких дополнительных усилиях говорит КС РФ? КС РФ намеренно использует формулировку дополнительных усилий. Но дополнительных по отношению к чему? По отношению к тем усилиям по правовому анализу проектов документов которые должны быть осуществлены за нотариальный тариф. То есть указание на то в чем дополнительность этих усилий должно было быть отражено в тексте судебного решения. Ведь государственный нотариус тоже проведет правовой анализ представленного проекта доверенности и удостоверит его без взимания УПТХ, иными словами проведет анализ и удостоверится в законности доверенности, как на это указывает КС РФ: в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность&hellip,. Для обеспечения законности нотариального действия необходимо прочитать доверенность. Если для обеспечения законности необходимо провести правовой анализ, то обеспечение законности включает в себя правовой анализ представленной доверенности. В дополнительном правовом анализе доверенности таких как определение объема полномочий, подбор формулировок и других Заявитель не нуждался. А значит оспариваемые положения исходя из судебной практики предполагают, что государственный нотариус проводит правовой анализ доверенности в рамках нотариального тарифа, а частный только за дополнительную плату. В таком случае нарушается равенство прав при получении нотариальных услуг у разных нотариусов.

Более того частный нотариус при отказе в удостоверении доверенности также оценивает содержание документа при этом без взимания УПТХ, а при удостоверении доверенности такое же оценивание содержания доверенности вдруг становится обязательной дополнительной УПТХ.

Какие дополнительные усилия по правовому анализу можно выделить при наличии готового текста доверенности? Усилия по правовому анализу это обеспечения требования закона о законности совершенного нотариального действия. В дополнительных усилиях (помимо обеспечения законности) по правовому анализу Заявитель не нуждался.

Относительно УПТХ которые Ставропольский краевой суд считает обязательными отметим что подобный вопрос уже был решен в судебной практике Верховного суда в определении от 1 сентября 2020 г. N 4-КГ20-29-К1. Указано что за совершение действий, указанных в ч.1 ст. 22 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе. В более поздних определениях ВС РФ[4] также подчеркивает, что правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий &hellip, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера не является.

В определении КС от 24 декабря 2020 г. N 2974-О указывается на необходимость требований гарантирующих доступность нотариальных услуг и равенство прав при их получении. И где же это равенство прав при получении нотариальных услуг если частный нотариус, не проводя дополнительных усилий по правовому анализу взимает УПТХ, в то время как государственный их не взимает проводя такой же анализ.

Ставропольский краевой суд и Пятый кассационный суд обязаны были выяснять необходимость оказания нотариусом УПТХ исходя из существа нотариального действия-удостоверение доверенности, влекущую для заявителя необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере, и должны были, таким образом, реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав иное, как указывает КС РФ означает необоснованный отказ в судебной защите, что недопустимо. Так как такая необходимость не выявлена и не совершены попытки по ее выявлению, суды фактически отказали в судебной защите, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В абз. 12 кассационного определения указано, что в рассматриваемом случае имелась необходимость оказания нотариусом УПТХ, и соответственно их оплата, поскольку проект доверенности, представленный заявителем нотариусу в исходном виде не соответствовал требованиям законодательства, имело место несоответствие даты в реквизитах доверенности и даты обращения к нотариусу за её удостоверением, а также удостоверительная надпись на проекте доверенности заявителя не соответствовала форме, которая предусмотрена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. В абз. 16 кассационного определения указано, что нотариус, занимающийся частной практикой, совершает, в том числе, правовую деятельность, оценивая содержание документа, проект которого представлен заявителем. И в абз. 20 кассационного определения указано что наличие данных о навязывании заявителю услуг правового и технического характера судом не установлено.

Так по мнению заявителя в спорной ситуации, если в доверенности стояла б неправильная дата, нотариус должен был бы отказать в совершении нотариального действия указав, что в доверенности неправильная дата и отсутствует удостоверительная надпись, чего он не сделал. Отказ в совершении нотариального действия бесплатный и при этом проводится тот же правовой анализ, позволяющий соблюсти законность совершаемого нотариального действия. Вместо этого нотариус решил, что он обязан оказать УПТХ и при этом взять за это деньги. Именно это называется навязываем УПТХ который не увидел Пятый кассационный суд указав на это в абз. 20 своего определения. Если изменить дату доверенности (хотя по-прежнему утверждаем, что она соответствовала дате обращения) и поставить сумму оплаченных УПТХ в размере 0 (ноль) рублей (которая не является обязательной, и возможно должна проставляться нотариусом за нотариальный тариф) можно и без помощи нотариуса, то взимание за эти действия УПТХ является их навязыванием. Таким образом оспариваемые положения нарушают право заявителя и обязывают нотариуса навязывать УПТХ и тогда, когда нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия проверив законность представленной доверенности.

Следовательно, положения частей шестой, седьмой и восьмой статьи 22 Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, части первой статьи 23 Финансирование нотариальной деятельности и части второй статьи 25 Полномочия нотариальной палаты Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

не устанавливают равную финансовую доступность нотариальных действий, у государственных и частных нотариусов,

обязывают нотариуса навязывать УПТХ и тогда, когда нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия проверив законность представленной доверенности, и обязывают заявителя оплачивать эти услуги и поэтому

противоречат статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2) , 35, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают равную финансовую доступность нотариальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и ст. 96 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации,

КС РФ отказывает в принятии жалобы определением 1824-О/2021 от 28 сентября 2021 года со ссылкой на свои предыдущие определения от 9 апреля 2020 года № 815-О, № 816-О и № 817-О в

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в определениях от 9 апреля 2020 года № 815-О, № 816-О и № 817-О вопросы, связанные с оплатой услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий, отметил, в частности, что дополнение законодателем статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате частями шестой и седьмой, призванными обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, само по себе не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в тех же определениях, заинтересованное лицо вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, в том числе оспариваемые в данной жалобе, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере, и должны, таким образом, реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что недопустимо.

Интересно Ваше мнение, коллеги, по этому вопросу.

[1] Решение Пятигорского городского суда дело 2-20872020 от 03.09.2020 на 5л.

[2] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда дело 33-3-83632020 от 05.11.2020 на 10л.

[3] Кассационное определение Пятого кассационного суда дело 88-4512021 от 03.03.2021 на 4л.

[4]

Определение ВС РФ № 14-КГ20-24-К1 от 16 марта2021г.
URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1978736

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest