По всему выходит, что нет. Я понимаю, в цивилизованном государстве граждане наделяются правами, которые не посягают на права и законные интересы других граждан. Признаю ограничение прав, связанное с обеспечением государственной безопасности в условиях военного положения или иных чрезвычайных ситуаций. Но категорически не понимаю, почему мои права ущемляются ради расширения прав других граждан или организаций, в которых они состоят.
Не будем далеко ходить. Привлекают человека к уголовной ответственности. Он вправе защищаться любыми законными способами, в том числе самостоятельно, независимо от уровня образования, убеждений и прочих характеристик. Важно чтобы дееспособным был. Но если же он возжелает защищаться с помощью другого лица, его право выбора защитника ограничивается членами адвокатской корпорации. Почему? Тема не новая. Ограничивая человека в этом праве, власть и адвокатура пытаются убедить его, что действуют в его же интересах. Чиновники и адвокаты считают себя умнее нас? Они лучше знают, в чём наш интерес? Часто слышим: профессионалы должны делать квалифицированную работу. Вы, мол, не обращаетесь за медицинской помощью к сапожнику. Кому какое дело, куда и с какой целью я обращаюсь? Я большой мальчик и вправе сам решать подобные вопросы. Может, я ущемляю своей свободой выбора чьи-то права? Вроде, нет, если не считать адвоката, лишившегося возможности на мне заработать. А я кормить его обязан?
Власть может создавать разного рода ведомства, предприятия, организации, профессиональнее объединения, предъявляя к сотрудникам и участникам различные требования, определяя правила их формирования, функционирования, пределы полномочий, ответственность и прочее. Но меня в правах с какой стати ограничивают? Почему власть считает допустимым указывать мне, где лечиться, заниматься спортом, покупать продукты, какие фильмы смотреть, как чистить зубы? Выбор способов не противоречащей закону защиты из той же категории прав. Вред себе могу причинить, допустив ошибку в выборе защитника? И что? Это моя зона ответственности. Конечно, если гражданин стал жертвой мошенничества, халатности или иного преступления, власть обязана отреагировать.
Не спорю, жуликов в сфере юридических услуг значительно прибавится. Но, разве, ты, власть, вправе снижать количество правонарушений посредством ущемления прав и законных интересов своих граждан? Тогда запрети, скажем, движение мотоциклов. Количество дорожно-транспортных происшествий с участием мотоциклистов сведётся к нулю, и общая статистика безопасности движения улучшится. Сажай всех без разбора, исключи из Уголовного кодекса ряд составов, и показатели преступности порадуют.
Всё изложенное выше относится и к праву граждан на выбор не только защитников в уголовном процессе, но и судебных и иных представителей.
А вот и оборотная сторона медали. Право гражданина на выбор защитников и представителей из неограниченного числа дееспособных лиц должно корреспондировать неотчуждаемому праву избранного им лица на осуществление защиты или представительства. В противном случае опять же нарушается право гражданина на представительство и защиту. Ведёт себя защитник (представитель) недостойно, нарушает закон, сделайте ему замечание, прервите рассмотрение дела, накажите, но не лишайте права на осуществление защиты или представительства. Если он сделает невозможным рассмотрение дела с его участием, подзащитный (доверитель) сам от него откажется.
Сегодня законодательная и правоприменительная деятельность власти имеет ярко выраженный крен на удовлетворение интересов отдельных социальных групп, себя любимой, но не граждан. Она с лёгкостью лишает людей не только полноценного права на защиту и представительство, но и права на профессию, справедливое судебное разбирательство, свободу выражения мнений, мирных митингов и демонстраций.
Не согласны?
